臺灣新北地方法院民事判決 103年度國字第13號
原 告 張錦燦
被 告 張清埤
李世貴
黃雅慧
許瑞東
黎文德
涂菀君
蔡子偉
郭品紘
高儀真
唐國泰
張立荃
上列當事人間請求國家賠償事件，經臺北高等行政法院以103 年
度訴字第454 號裁定移送前來，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日 不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條 第1項分別定有明文。次按原告之訴，依其所訴之事實，在 法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之 ，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂原告之訴，依 其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 （最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。二、本件原告主張：原告先前因遭萬泰商業銀行股份有限公司（ 下稱萬泰銀行）新莊分行行員在大廳用手推車撞倒後，受傷 拿柺杖4個月，腰部要保護腰帶才能行走，請求雇主應連帶 損害賠償，也因原告是銀行客戶，萬泰銀行理應負責，已向 萬泰銀行總行在臺北地方法院起訴，經三審定案。本來是一 件過失傷害附帶民事侵權行為損害賠償案件，嗣因要賠償的 萬泰銀行搬到新北市中和區，原告才於民國101年向新北地 方法院聲請強制執行，沒想到被告張清埤帶頭作出枉法行為 ，利用公權力、公信力官商勾結，被告都是司法人員，卻替 該案被告萬泰銀行打通關，把賠償金吃掉，渠等不尊重司法
，有貪污、瀆職情事。司法人員辦理侵權行為事件沒有利益 迴避，作為院長只會蓋章，監督不好管理不周，是司法人員 應有作為嗎？被告張清埤卻於102年5月24日要求原告拿出勝 訴判決即被告○○○應給付原告○○○新臺幣（下同）○○ ○元才可以辦理強制執行。原告再於103年聲請強制執行， 被告也是一樣手法，是可怕可惡枉法行為，太黑暗了，被告 等沒有良心也沒有同理心。原本一件簡單的強制執行，可以 由院長帶頭，10位司法人員一起官商勾結，從97年到103年8 月14日為止都沒有賠償原告。原告認為債權不能被保障，司 法院應關門，才不會害人民，原告是以和為貴，才沒有上媒 體和網路告知可惡又黑暗的新北地方法院枉法行為。本件被 告屬於共同共犯意圖得利，偽造文書，公文不實登載，違背 職務收賄，故意連續害人，有公務人員侵權行為責任，本件 被告之司法人員，理應知法而犯法，應共同負起責任。本是 司法三審定案，司法人員以故意侵權行為背書保護違法之行 為，沒有良心也沒有同理心，故原告請求被告應賠償9,500 萬元，才不會有下一位被害人，以為女性好欺侮。被告張立 荃利用大財團亦即其雇主萬泰銀行來欺侮原告，被告不理會 原告之請求，因為大財團可以橫著走路，一路好走，也都有 司法人員來保護背書，其與司法人員共同官商勾結來吃案， 造成再次傷害。原告被撞倒51天後，萬泰銀行又教唆打人。 原告為一位64歲又老又病的老人，無故被傷害，法官應主持 公道等語。爰本於侵權行為法律關係、公務員侵權行為責任 提起本訴，請求被告賠償等情。並為聲明：被告應給付原告 9,500萬元。
三、經查：
(一)本件原告請求國家賠償，依其起訴狀所述，並未依上開書面 先行程序，向賠償義務機關請求之，遽向本院提起國家賠償 訴訟，揆諸前開規定，程序上已有違誤。
(二)縱原告非以國家賠償法據以請求，惟原告以本院函文主張被 告等司法人員違法不強制執行情事，有侵害原告權利之行為 ，而據以請求賠償等語。經查，原告與萬泰銀行間請求侵權 行為損害賠償事件，業據臺北地方法院97年度訴字第5429號 判決、高等法院98年度上字第90號判決及最高法院99年度台 上字第445號判決駁回確定在案。按強制執行，依左列執行 名義為之：1、確定之終局判決。2、假扣押、假處分、假執 行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。3、依 民事訴訟法成立之和解或調解。4、依公證法規定得為強制 執行之公證書。5、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質 物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。6、其他依法
律之規定，得為強制執行名義者，強制執行法第4條第1項定 有明文。又確定判決為執行名義時，其執行應以該確定判決 之內容為準。未經確定判決判明之事項，執行法院不得逕為 何種處分；確定判決之執行，以給付判決且適於強制執行者 為限。其不得據以強制執行者，倘誤為開始執行，應撤銷執 行程序，並以裁定駁回強制執行聲請，辦理強制執行事件應 行注意事項第2條第1、2項亦有明文規定。是原告所提出系 爭確定判決為「原告之訴駁回」及「上訴駁回」，並非適於 強制執行之給付判決，尚無法據此以為強制執行。被告裁定 駁回原告強制執行之聲請並無違誤，自無違法侵害原告權利 可言。
(三)另原告提出萬泰銀行函，主張被告張立荃不理會原告損害賠 償請求有違法侵權情事，惟原告與萬泰銀行間請求侵權行為 損害賠償事件，業據臺北地方法院97年度訴字第5429號判決 、高等法院98年度上字第90號判決及最高法院99年度台上字 第445號判決駁回確定在案，已如前述，且就原告所指涉被 告張立荃不法侵害原告權利之情事，並未舉證以實其說，故 原告請求被告張立荃負損害賠償責任，亦無理由。(四)綜上，原告提起本訴，主張被告間官商勾結，至今無法強制 執行，有侵害原告權利情事，請求被告賠償原告9,500萬元 云云，顯無理由，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決甚明。四、從而，原告提起本訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由 ，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 黃信滿
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
書記官 陳淑芳