臺灣新北地方法院民事裁定 103年度司聲字第879號
聲 請 人
即 債權人 林仁輝
相 對 人
即 債務人 聚力實業有限公司
法定代理人 王嘉儀
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ，公司法第24條定有明文。又公司之清算，以全體股東為清 算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者 ，不在此限，公司法第79條亦定有明文。上開規定於有限公 司清算時準用之，復為公司法第113條所明定 。本件相對人 業經經濟部以民國96年8月17日經授中字第 0000000000號函 核准解散登記在案，股東並已選任王嘉儀為清算人，此有相 對人公司變更登記表及股東同意書等件影本各1份為證 。是 依前開規定，應以相對人之清算人王嘉儀為其法定代理人， 合先敘明。
二、次按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定 ，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者。(二)供擔保人證明 受擔保利益人同意返還者。(三)訴訟終結後，供擔保人證明 已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使 者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期 間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件 ，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，係擔 保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權 人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供 擔保之原因消滅 （最高法院53年度台抗字第279號判例意旨 參照）。
三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因假處分事件，前依 本院95年度裁全字第6135號裁定，提供新台幣72,335元為擔 保後（本院95年度存字第3000號），聲請本院民事執行處（ 下稱執行法院）禁止相對人就該假處分裁定附表所列支票（ 下稱系爭支票），於本案判決確定前向付款人請求付款及轉 讓與第三人，並應將系爭支票交由執行人員記載此項事由在 案。茲因聲請人已具狀聲請撤回上開假處分執行程序，而相 對人亦已返還系爭支票與聲請人，是本件應供擔保原因即已 消滅， 為此提出本院執行命令影本1件、民事聲請撤回強制
執行狀影本1件及系爭支票影本2紙為證，聲請發還擔保金等 語。
四、經查，聲請人聲請本院於95年6月1日以95年度裁全字第6135 號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請執行法院以95年度執 全字第3279號假處分執行程序，禁止相對人就系爭支票於本 案判決確定前，向付款人請求付款及轉讓與第三人，並應將 系爭支票交由執行人員記載此項事由在案等情，業據本院依 職權調取上開卷宗核閱屬實。次查，聲請人雖主張其已於97 年6月 17日具狀向執行法院聲請撤回假處分之強制執行程序 ，且相對人亦已返還系爭支票與聲請人，為供擔保原因消滅 云云，惟聲請人並未就相對人是否確無損害發生，或其已獲 本案勝訴確定，抑或就相對人所生之損害已經賠償等節，舉 證以實其說，自不能謂本件供擔保之原因已消滅。此外，聲 請人又未能證明本件受擔保利益人即相對人同意返還，或已 定20日以上之期間催告相對人行使權利而相對人未為行使， 因此，依上說明，本件聲請不符合返還提存物之要件，不能 准許，應予駁回。
五、依首開法條裁定如主文。
六、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
民事第二庭 司法事務官 陳虹吟
, 台灣公司情報網