臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度抗字第32號
抗 告 人 鍾政義
相 對 人 許品涵
上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國
106 年7 月4 日本院106 年度司票字第229 號裁定提起抗告，本
院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有由鍾政義簽發、面額分 別為新臺幣（下同）10萬元、10萬元、10萬元，發票日均為 民國105 年9 月21日、到期日均為105 年11月21日、票據號 碼依序為CH492951、CH492952、CH492953號之本票共3 紙（ 下稱系爭3 紙本票），均已屆期，曾經提示，未獲付款，依 票據法第123 條、非訟事件法第194 條規定，聲請裁定准予 強制執行。
二、抗告意旨略以：本人與對方之債務問題，當初她叫我開30萬 元本票讓她安心，如今她以30萬元提告，本人就數目有爭議 。爭議如下：106 年6 月28日電力公司停電；106 年6 月28 日遺失7000元，已至基隆市警察局第三分局報案；又106 年 6 月15日已匯款3500元。本人誠心接受協商，希望以每月金 額分攤把債務處理妥善。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗 字第76號判例要旨參照）。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭3 紙本票，經 相對人提示未獲付款等情，業據其提出本票3 紙為證，系爭 3 紙本票既已依票據法之規定記載法定應記載事項，依形式 審查即為有效之本票，且系爭3 紙本票上均有記載「本本票 免除作成拒絕證書」之文字，相對人復於聲請狀上表明已經 提示未獲付款等情，則原裁定依票據法第123 條之規定准予 強制執行，於法並無不合。抗告人雖以停電、遺失金錢已向 警方報案、曾經匯款等事由主張對於30萬元金額有爭執，且 希望進行協商或分期付款等情，惟抗告人提及之內容縱使與
系爭本票有關聯，前揭陳述均屬實體上爭執，無論是否屬實 ，均非屬非訟事件之本票裁定程序所得審究，且其提及係就 數額有爭執，則欲針對票據債務之存否（指一部分存否）有 爭執，亦應由抗告人另行提起確認之訴，以資解決。從而， 原裁定准許系爭3 紙本票強制執行，於法無違，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條 之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 高偉文
法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 耿珮瑄