臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2797號
原 告 吳國書
訴訟代理人 吳發隆律師
被 告 官明杰
訴訟代理人 周嬿容律師
複 代 理人 姚盈如律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國103 年10
月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告前於民國94年間，向原告施用詐術， 設詞以所謂欲邀原告「投資入股大陸東莞清溪鎮『清品紙品 廠』」、「投資金額：新臺幣（下同）70萬元整」、「總投 資額『7 百萬元整』」、「吳國書先生得股份百分之十」等 為由，致原告信以為真，陷於錯誤，遂依被告之要求在原告 所經營「紅葉彩色印刷有限公司」（址設新北市○○區○○ 路○段00巷0 號）內，將現金70萬元交付予被告。嗣歷經多 年，被告對於原告提出之「清品紙品廠」是否已依法成立？ 股東有多少人？原告是否確清品公司之股東？持股比例多少 ？清品公司迄今之經營狀況為何？公司有無分紅？等等質疑 ，均無言以對。嗣經原告對被告提出詐欺刑事告訴後，清品 公司之法定代理人盧格清於偵查中作證稱清品公司業已結束 營業等語，原告始知受騙，並依民法第184 條第1 項規定， 請求被告賠償原告所受之損害70萬元。又清品公司既已結束 營業，且原告自始至終均未取得清品公司股東身分，顯係因 可歸責於被告之事由，致陷於給付不能，是原告爰以本件起 訴狀繕本之送達為撤銷及解除前開委託投資意思表示之通知 ，並依民法第179 條、第226 條、第256 條及第259 條第1 項第2 款等規定，請求被告返還所受領之70萬元。並為聲明 ：㈠被告應給付原告70萬元，及自94年10月8 日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告抗辯稱：
㈠原告投資「清品紙品廠」係在88年間之事，並非原告所稱之 94年間；又「清品紙品廠」於91年7、8月間即已歇業，而原 告於投資「清品紙品廠」之前曾親至大陸地區看過紙品廠， 是原告之投資至遲在91年7、8月之前，故原告撤銷權之行使 ，已逾民法第93條所定之10年除斥期間。
㈡被告僅是向原告詢問是否有意願投資「清品紙品廠」，並非 居間，亦未受原告之委任或代表原告向「清品紙品廠」談論 任何投資之細節，亦非原告之受託人，自無向原告報告相關 投資細節之義務，也無為其注意是否已登記為「清品紙品廠 」股東，及向其報告清品公司之經營狀況、歷年是否均曾分 紅等義務，自無成立債務不履行、背信之可能，也無終止或 解除契約之必要。再者，被告未曾擔保原告對「清品紙品廠 」之投資可登記為「清品紙品廠」之股東之事，故原告縱未 曾取得股東身分亦非被告所應負責之事；況投資並不以取得 登記名義之股東身分為必要，是原告雖未登記為「清品紙品 廠」之股東，亦非表示原告之投資係遭詐騙，故原告應就其 遭詐騙之事實舉證證明之。
㈢並為答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲均駁回；⑵如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告曾於88年間至91年間受領原告交付投資「清品紙品廠」 之投資款70萬元（見本院卷第60頁背頁）。 ㈡「清品紙品廠」於91年間解散（見本院卷第61頁）。 ㈢依日期為88年9 月18日之「公司組織協議書」所載，「清品 紙品廠」之彩印部門係由盧格清、官明杰、林益琪、王以文 合資經營，出資比率如下：盧格清占50％（即300 萬元）、 官明杰占20％（即120 萬元）、林益琪占20％（即120 萬元 ）、王以文占10％（即60萬元），出資金額須於88年7 月底 前全部到位（見本院卷第85頁、第86頁、第125 頁背頁）。四．兩造爭執之事項：
㈠被告於邀約原告投資「清品紙品廠」時，有無對原告施以詐 術？
㈡被告受領原告所交付投資「清品紙品廠」之投資款70萬元時 ，兩造間有無成立委任契約？
㈢兩造間若成立委任契約，則原告主張依民法第549 條規定終 止委任契約，並請求被告返還所受領之70萬元，有無理由？ ㈣兩造間若未成立委任契約，則原告主張依民法第179 條不當 得利之規定，請求被告返還其所受之利益70萬元，有無理由 ？
五、本院判斷如下：
㈠被告於邀約原告投資「清品紙品廠」時，有無對原告施以詐 術？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。次按損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關
係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又民法第184 條第1 項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權 利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造 之有故意或過失負舉證責任（最高法院48年台上字第481 號 、58年台上字第1421號民事判例意旨可資參照）。本件原告 主張被告於邀約伊投資「清品紙品廠」時，有對渠施用詐術 ，致其陷於錯誤，惟此為被告所否認，是原告自應就其所主 張被告有對伊施用詐術之有利於己之事實負舉證責任。經查 ：
1.「清品紙品廠」之彩印部門係由被告與訴外人盧格清、林益 琪、王以文於88年9 月18日間合資經營，出資比率如下：盧 格清占50％（即300 萬元）、官明杰占20％（即120 萬元） 、林益琪占20％（即120 萬元）、王以文占10％（即60萬元 ）等情，有「公司組織協議書」影本1 紙附卷可稽（見本院 卷第85頁、第86頁），核與證人林益琪、王以文於本院審理 時及證人盧格清於臺灣新北地方法院檢察署102 年度他字第 2302號詐欺案件中證述情節相符（見本院卷第80頁背頁、第 82頁、第112 頁、第113 頁），足證被告曾有投資「清品紙 品廠」之彩印部，並占出資比率20％。
2.證人盧格清於臺灣新北地方法院檢察署102 年度他字第2302 號詐欺案件中證稱：原告是被告的朋友，曾至大陸「清品紙 品廠」看過等語（見本院卷第112 頁），證人林益琪於本院 審理時證稱：原告有至大陸「清品紙品廠」看被告，並至伊 辦公室問伊是否知道原告是「清品紙品廠」股東，伊當時有 告訴原告說公司股東並沒有原告的名字等語（見本院卷第81 頁），顯見原告於88年9 月間至91年間「清品紙品廠」營業 期間曾至「清品紙品廠」看過「清品紙品廠」營運情形，已 知悉「清品紙品廠」確實有成立，並非虛設之公司；且經證 人林益琪當場告知原告並非「清品紙品廠」之股東，則原告 對伊非屬「清品紙品廠」股東乙節，當時亦已知情。是原告 如認被告於邀約伊投資「清品紙品廠」時，有對其施用如起 訴主張所稱之詐術，何以原告前往「清品紙品廠」找被告時 ，未當場質問被告，甚至在「清品紙品廠」其他股東即證人 盧格清、林益琪面前質問被告伊既有投資「清品紙品廠」70 萬元，為何伊並非「清品紙品廠」股東，並於返台後對被告 提起詐欺之刑事告訴，卻遲至102 年5 月3 日始具狀對被告 提出詐欺、侵占、背信之告訴（見本院卷第102 頁）；另佐 以證人王以文於本院審理時證稱：伊曾聽被告說過，被告說 伊投資「清品紙品廠」之股份中有一部分是原告出資參股等
語（見本院卷第82頁正、背頁）；足徵被告於邀約原告投資 「清品紙品廠」時，原告與被告係以共同出資或合夥出資方 式投資「清品紙品廠」，並以被告為出名股東。是原告主張 被告於邀約伊投資「清品紙品廠」時，有對其施用詐術云云 ，洵屬無據，尚難採信。
㈡被告受領原告所交付投資「清品紙品廠」之投資款70萬元時 ，兩造間有無成立委任契約？
次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。民法第528 條定有明文。再按當事人互 相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。 民法第153 條第1 項亦定有明文。查，本件原告主張伊將70 萬元交予被告，委託被告將前開款項投資「清品紙品廠」， 故兩造間應成立委任契約云云，被告對自原告收受70萬元之 事實固不爭執，惟否認兩造間有成立委任關係，是原告自應 就其有委任被告投資「清品紙品廠」，並使其成為出名股東 之事實負舉證之責任。然原告迄今均未舉證以實其說，是原 告前開主張亦難採信。又原告既無法舉證證明兩造間有委任 契約之存在，則原告主張依民法第549 條規定終止委任契約 ，並請求被告返還所受領之70萬元云云，即屬無據。 ㈢兩造間若未成立委任契約，則原告主張依民法第179 條不當 得利之規定，請求被告返還其所受之利益70萬元，有無理由 ？
末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條固定有明文。惟依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件 （最高法院61年度台上字第1695號民事判例意旨可資參照） 。查，本件原告既係以共同出資或合夥出資方式投資「清品 紙品廠」，並以被告為出名股東，已如前述，則被告斯時受 領原告所交付之70萬元，自有法律上之原因，無不當得利可 言。是原告主張依民法第179 條不當得利之規定，請求被告 返還其所受之利益70萬元，即為無理由。
六、綜上所述，本件原告主張依侵權行為損害賠償、委任、不當 得利等法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告70萬元， 及自94年10月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，亦應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及陳述，經 本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
民事第四庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
書記官 李宏明