臺灣新北地方法院刑事判決 103年度簡上字第534號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人即
被 告 顏弘鎰
上列上訴人等因被告妨害自由等案件，不服本院於民國103 年7
月4日所為之103 年度審簡字第571號第一審刑事簡易判決（原起
訴案號：103 年度偵字第4910號），提起上訴，本院管轄第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
顏弘鎰緩刑貳年。
事 實
一、顏弘鎰與蕭上雄為鄰居關係，於民國102 年12月18日下午5 時許，在新北市○○區○○路0 段000 巷0 號1 樓前，顏弘 鎰因見其所裝設之監視器遭到破壞，懷疑係蕭上雄所為，雙 方遂起口角，嗣新北市政府警察局永和分局秀朗派出所員警 許健倫、李志宏獲報到場處理時，顏弘鎰竟基於公然侮辱、 恐嚇危害安全之犯意，在上址不特定多數人得以共見共聞之 處所，針對蕭上雄向警員表示：「惡質…若我知道是他，我 就對他不客氣…這種人是社會敗類，時間到大家會兇殺，我 跟你講，真的會兇殺…若繼續這樣下去，大家會相殺，相殺 到死一個…（臺語）」等語，迨顏弘鎰聽聞蕭上雄向警員表 示要對其提出告訴時，顏弘鎰復接續前揭恐嚇危害安全之犯 意，再向蕭上雄恫稱：「要上法院就上法院，要相殺就來相 殺沒關係（臺語）」等語，而足以貶損蕭上雄之名譽，並使 蕭上雄心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經蕭上雄告訴暨新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告上訴逾期：
一、按第二審法院認為上訴有上訴不合法律上之程式或法律上不 應准許或其上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，刑事訴訟 法第367 條前段定有明文。又按上訴期間為10日，自送達判 決後起算，同法第349 條前段亦定有明文，且依同法第455 條之1 第3 項規定，該等規定均為簡易判決之上訴審所準用 。
二、查原審103 年度審簡字第571 號之簡易判決正本係於103 年 10月13日送達至被告之住所即新北市○○區○○路0 段000 巷0 號，且由被告本人簽收，此有送達證書1 件附卷可稽（ 見本院原審卷第14頁），是該原審判決業已於當日合法送達
於被告。又上訴期間係自判決送達後之翌日（同年月14日） 起算10日，然上訴人遲至103 年7 月29日始將刑事上訴狀陳 報到院而向本院聲明上訴，此亦有該狀上之收狀戳章為憑（ 見本院簡上卷第12頁），則其提出上訴之時間，顯已逾越10 日之法定期間，其上訴權業已喪失且無從補正，依據前揭說 明，其上訴不合法，自應予以駁回。
貳、檢察官上訴部分：
一、本判決下列所引用認定犯罪事實之證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院審判期日 時對於證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況，並 無違法、不當或不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及同法第159 條之5 第1 項規定意旨，自均 得作為證據。
二、上開事實，業據被告於本院準備及審理程序中均坦白承認（ 見原審卷第21頁反面、本院簡上卷第46頁反面），核與證人 即告訴人蕭上雄於警詢、偵訊時之證述內容大致相符（見10 3 年度偵字第4910號卷第3-4 頁反面、第15頁反面），並有 員警之職務報告、現場錄影蒐證光碟、勘驗筆錄、翻拍照片 等件（見同前偵卷第6 頁、第7 頁、第22-23 頁）在卷可稽 ，是被告上開於本院之任意性自白核與事實相符而可採信， 本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及同法 第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告係於密接時、地先後實 施恐嚇危害安全犯行，侵害法益復屬同一，應屬接續犯而僅 論以一罪。再被告係以一行為同時違犯前開公然侮辱、恐嚇 危害安全二罪，構成想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之恐嚇危害安全罪論處。原審認被告所為罪證明確，援 引刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第305 條、第 309 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段及刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，判處拘役25日，並諭 知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥 適，檢察官上訴雖稱被告犯後未表示歉意或與告訴人達成和 解，並無悔悟，且對告訴人造成莫大恐懼，而認原審量刑過 輕云云，然被告與告訴人已於另案民事案件中成立和解，告 訴人亦表示不再追究被告之刑責，此有和解筆錄1 份附卷可 參（見本院簡上卷第38頁），是尚無法依檢察官所述認原審 就上開刑度之裁量有何違法或不當之處，從而，其提起本件 上訴，為無理由，應予以駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表乙件附卷可稽，此次其因一時失 慮致罹刑典，經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞， 兼參酌其與告訴人已達成和解，告訴人亦不再追究被告之刑 責等情如前，認被告所受上開刑之宣告以暫不執行為適當， 爰併諭知緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第367條前段、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第十三庭審判長 法 官 朱嘉川
法 官 莊佩頴
法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳俞玲
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日