臺灣新北地方法院刑事判決 103年度簡上字第439號
上 訴 人
即 被 告 陳世杰
上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國103 年6 月13
日103 年度簡字第2949號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：103 年度偵字第14066 號），提起上訴，本院管轄第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳世杰僱用高竟揮、許偉祥、蘇揚展、羅斌峰，5 人共同基 於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國10 3 年5 月10日晚上起，由陳世杰租用位在新北市○○區○○ 路00號2 樓之處所作為賭博場所，並以其所有麻將筒子1 副 （40顆）、骰子3 顆充當賭具，並以每日新臺幣（下同）5, 000 元僱用高竟揮負責清注；每日2,500 元僱用許偉祥在外 把風；每日2,500 元僱用蘇揚展負責過濾賭客並開門；每日 2,500 元僱用羅斌峰負責採買飲食，渠等即以此方式供李信 誼、褚阿輝、邱忠勇、鍾其達、楊祈璁、吳晉豪、徐柏峯、 薛守利、羅志煜、高志豪、簡義承、朱慧嘉、周坤村、杜木 柱、黃金炎、翁世明等人在上址處賭博財物，其賭博方式係 由賭客1 人為莊家，另3 人為閒家，每次押注金額不等，其 餘賭客可壓注莊家或閒家，莊家及閒家每次各拿2 支麻將筒 子，再由莊家與閒家比點數大小定輸贏，如莊家贏，可取得 其餘賭客下注之賭金，如其餘賭客贏，則由莊家賠付其餘賭 客所押注之金額，以此方式賭博財物，陳世杰則向贏家以10 ,000元抽頭200 元方式謀利。嗣於103 年5 月11日凌晨3 時 50分許，為警在上址處查獲，並扣得陳世杰持有之麻將筒子 1 副、骰子3 顆、無線電4 台、帳冊1 本、抽頭金6 萬元及 陳世杰包包內之47萬元及褚阿輝所有賭資31,000元、邱忠勇 所有賭資24,000元、鍾其達所有賭資28,000元、楊祈聰所有 賭資5,000 元、吳晉豪所有賭資14,000元、徐柏峯所有賭資 1,500 元、薛守利所有賭資24,000元、簡義承所有賭資36,0 00元、高志豪所有賭資11,000元、翁世明所有賭資9,000 元 、朱慧嘉所有賭資22,000元、黃金炎所有賭資29,000元（上 開47萬元及賭資部分，由移送機關依社會秩序維護法裁處沒 入）。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
證人高竟揮、許偉祥、蘇揚展、羅斌峰、李信誼、邱忠勇、 褚阿輝、楊祈璁、鍾其達、羅志煜、黃金炎、高志豪、簡義 承、薛守利、朱慧嘉、周坤村、杜木柱、吳晉豪、徐柏峯、 翁世明於警詢時之證述，雖屬傳聞證據，惟本院審理時提示 其之調查筆錄徵詢被告之意見，被告均陳明沒有意見，且未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開筆錄作成時，較 無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，是證人高竟揮、許偉祥、蘇揚展、羅斌 峰、李信誼、邱忠勇、褚阿輝、楊祈璁、鍾其達、羅志煜、 黃金炎、高志豪、簡義承、薛守利、朱慧嘉、周坤村、杜木 柱、吳晉豪、徐柏峯、翁世明於警詢時之證述，依刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項規定，有證據能力。
乙、認定事實之理由及依據：
一、上開犯罪事實，業據被告陳世杰警詢時、偵查中、本院審理 時均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第 14066 號卷第12頁至第13頁背面、第151 頁至第152 頁、本 院103 年度簡上字第439 號卷第17頁、第45頁），關於上開 賭博場所內分工之情形，亦據證人即賭博場所員工高竟揮、 許偉祥、蘇揚展、羅斌峰於警詢時證述綦詳（見臺灣新北地 方法院檢察署103 年度偵字第14066 號卷第14頁至第21頁） ，關於現場賭博之狀況，亦有證人即賭客李信誼、邱忠勇、 褚阿輝、楊祈璁、鍾其達、羅志煜、黃金炎、高志豪、簡義 承、薛守利、朱慧嘉、周坤村、杜木柱、吳晉豪、徐柏峯、 翁世明於警詢時證述明確（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第14066 號卷第22頁至第58頁背面），復有現場及 扣案物品照片4 張（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵 字第14066 號卷第74頁至第75頁）、扣案之麻將筒子1 副、 骰子3 顆、無線電4 台、帳冊1 本、抽頭金6 萬元及褚阿輝 所有賭資31,000元、邱忠勇所有賭資24,000元、鍾其達所有 賭資28,000元、楊祈聰所有賭資5,000 元、吳晉豪所有賭資 14,000元、徐柏峯所有賭資1,500 元、薛守利所有賭資24,0 00元、簡義承所有賭資36,000元、高志豪所有賭資11,000元 、翁世明所有賭資9,000 元、朱慧嘉所有賭資22,000元、黃 金炎所有賭資29,000元可證，被告自白應與事實相符，堪予 採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所罪 、意圖營利聚眾賭博罪。被告與高竟揮、許偉祥、蘇揚展、 羅斌峰間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以 一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博
罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規 定，應從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、本件原審認被告犯刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所罪 、意圖營利聚眾賭博罪，並審酌被告之犯罪動機、目的、手 段、行為對於社會善良風俗之影響程度，及被告於本件犯罪 之分工上，係居於主要之地位，兼衡被告犯後均坦承犯行， 態度尚稱良好等一切情狀，判處有期徒刑4 月，並諭知如易 科罰金，以1,000 元折算1 日，及沒收麻將筒子1 副、骰子 3 顆、無線電4 台、帳冊1 本、抽頭金6 萬元，其認事用法 並無違誤，所為量刑亦無失當之處。
四、被告上訴意旨以：扣案之47萬元部分不應沒收，這是伊私人 的錢云云，惟查，扣案之47萬元部分，雖係被告所有，惟被 告於警詢時（原警詢筆錄記載有誤，應以本院103 年10月1 日所為之勘驗筆錄為準〈見本院103 年度簡上字第439 號卷 第29頁背面至第30頁背面〉）、本院審理時均陳稱：該47萬 元係放於伊私人包包內，未拿出來供賭博所用，是伊準備隔 天還錢給伊乾媽的等語；參以證人即員警李志聰於本院審理 時證稱：伊任職於新莊分局偵查隊，103 年5 月11日凌晨3 時50分伊有至案發現場查獲被告，當天查獲時，伊等從1 樓 進入，到2 樓時發現人員四處逃散，伊有看到被告包包在賭 博圓桌的桌面上，但被告有馬上背走，伊等沒有看到被告把 錢收進包包內，包包裡面的47萬元有捆好，是幾萬塊捆成一 捆等語（見本院103 年度簡上字第439 號卷第40頁至第41頁 背面），從上揭證詞可知，現場並無警員見聞被告曾將包包 內之47萬元拿至賭檯並作為共同賭資使用，且該47萬元之收 放方式，亦不似自現場匆忙收起、散亂放至包包內之情形； 再輔以遍觀卷內，現場之賭客亦均未提及該47萬元係放置於 賭檯或兌換籌碼處，作為賭資所用之財物，則依上揭證據， 尚無法證明該47萬元係被告作為賭資，或供意圖營利供給賭 博場所、意圖營利聚眾賭博所用之物，自無庸宣告沒收，原 審亦未宣告沒收，則被告執此提起上訴，為無理由，應予駁 回。
五、又該47萬元部分，係經移送機關以該47萬元為賭客褚阿輝、 邱忠勇、鍾其達、楊祈聰、吳晉豪、徐柏峯、薛守利、簡義 承、高志豪、翁世明、朱慧嘉、黃金炎之共同賭資而以103 年5 月11日新北警新刑字第0000000000號裁處，則就此部分 被告如有爭執，應另尋途徑救濟，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 曹惠玲
法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 古紹霖
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日