臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第89號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 俞聰賢
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
13942 號），本院判決如下：
主 文
俞聰賢無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告俞聰賢與陳正揚、黃文旭均以買賣成衣 為業，並均為陳旺樹之上游廠商，被告俞聰賢、陳正揚、黃 文旭分於民國102 年2 月18日前之某日，分別出售成衣予陳 旺樹，並均將成衣運送至新北市○○區○○街000 號陳旺樹 之倉庫後，被告俞聰賢得知陳旺樹已無力依約支付貨款，竟 與姓名、年籍不詳之10餘名成年男子共同基於強制之犯意， 於102 年2 月19日15時許，在上址陳旺樹之倉庫內，以脅迫 作勢毆打之方式，將包括陳正揚、黃文旭、陳旺樹所有之在 場成衣貨物（陳正揚所有之在場貨物為長、短袖POLO衫及套 裝3 萬1,000 件、外套3,700 件與背心120 件，合計約新臺 幣【下同】257 萬5,000 元，黃文旭所有之在場貨物為外套 、背心及套裝共2432件、大衣共365 件，價值共65萬1,060 元，陳旺樹所有貨物數量不詳）強行自現場搬離，以此等強 暴、脅迫方式妨害陳正揚、黃文旭與陳旺樹行使所有權之權 利，經在場之陳正揚、黃文旭、陳旺樹阻止，被告俞聰賢等 人亦置之不理。嗣經陳正揚報警處理，而查悉上情。案經陳 正揚訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。因認被告俞 聰賢涉犯刑法第304 條之強制罪嫌，且被告與上開姓名、年 籍不詳之10餘名成年男子間，就上開強制犯行均有犯意之聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。貳、證據能力：
一、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂『應依證據認 定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所
使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明。」（最高法院100 年度臺上字第2980號刑事判決意旨 參照）。況按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第 310 條第1款 分別定有明文。而此所稱『犯罪事實』，係指 決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不 存在之犯罪構成事實。另同法第155 條第2 項復規定：『無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。』 按之『證據能力』係指可供『嚴格證明』使用之資格，則此 一『判斷對象』，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而 言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力， 且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法 院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無 罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事 實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑 信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知 被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考 。」（最高法院98年度臺上字第5774號刑事判決意旨參照； 與此相同意旨，請參照最高法院101 年度臺上字第116 號、 100 年度臺上字第3871號、100 年臺上字第1965號、100 年 度臺上字第1731號、100 年度臺上字第1401號刑事判決意旨 ）。
二、從而，經本院調查結果，並無證據證明被告俞聰賢確有為被 訴強制之犯行（詳下述），即所援引之證據並非作為認定其 犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，依前開說明，自不以 具有證據能力之證據為限，先予敘明。
ꆼ、得心證之理由：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據 本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪 事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確 信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確
信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度臺上字第16 3 號判決、76年度臺上字第4986號、30年度上字第816 號等 判例意旨可資參照。而依法治國家之刑事訴訟原則，檢察官 除提起公訴外，尚須維持公訴，負有說服責任，其舉證責任 之目的，係在充分證明被告確有如公訴所指之犯罪事實，從 而其舉證責任應存在於刑事訴訟程序之全程，且於舉證不足 以使法院產生有罪之確信時，為終局的舉證責任未盡，是故 ，於公訴程序，用以證明犯罪事實之證據之蒐集、提出、及 說服之責任，在於檢察官，刑事訴訟法第161 條第1 項規定 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，即明示其旨，至於修正前刑事訴訟法第163 條第1 項及修 正後刑事訴訟法第163 條第2 項關於法院調查證據之規定， 乃指法院應於訴訟當事人舉證之範圍內，依職權或聲請，循 刑事訴訟法第164 條以下關於證據調查之程序及方法而為調 查，以將檢察官及其他當事人之舉證轉換為法院之證據認知 ，究明證據之證據能力與證明力，非謂法院得逾越公正第三 者地位，代檢察官蒐集證據，否則不啻破壞訴訟三方關係， 衍生由法院證明被告犯罪，或檢察官與法院協同證明被告犯 罪等嚴重悖反法治國家原則之結果，影響人民對於法院中立 客觀之信賴，最高法院87年度臺非字第1 號判決謂：「按法 院固應依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。刑事訴訟 法第379 條第10款規定應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法，解釋上應不包括蒐集證據在內，其調查之範圍，以 審判中案內所存在之一切證據為限，案內所不存在之證據， 即不能責令法院為發現真實，應依職權從各方面詳加蒐集、 調查。」，暨92年度臺上字第128 號判例謂：「刑事訴訟法 第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。」洵屬的論，可供參考。
二、公訴意旨認被告俞聰賢涉犯刑法第304 條之強制罪嫌，無非 係以附表示之「檢察官所提之證據清單及待證事實」等情， 為主要論據。
三、訊據被告俞聰賢固坦承其與陳正揚、黃文旭均以買賣成衣為 業，並均為陳旺樹之上游廠商，其、陳正揚、黃文旭分於10 2 年2 月18日前之某日，分別出售成衣予陳旺樹，並均將成 衣運送至新北市○○區○○街000 號陳旺樹之倉庫後，其得
知陳旺樹已無力依約支付貨款；其於102 年2 月19日15時許 ，在上址陳旺樹之倉庫內，將包括陳正揚、黃文旭、陳旺樹 所有之在場成衣貨物（陳正揚所有之在場貨物為長、短袖PO LO衫及套裝3 萬1,000 件、外套3,700 件與背心120 件，合 計約257 萬5,000 元，黃文旭所有之在場貨物為外套、背心 及套裝共2432件、大衣共365 件，價值共65萬1,060 元，陳 旺樹所有貨物數量不詳）自現場搬離等情，惟堅詞否認有何 強制犯行，辯稱：「我沒有使用任何強暴脅迫的方法強行搬 走上開成衣，我於102 年2 月19日時，是有透過在場的陳旺 樹、黃文旭以及黃文旭以電話聯絡的2 名社會人士，在上址 陳旺樹的倉庫達成共識之後，我即僱請龍整貨運行派車與司 機將倉庫裡的成衣搬走。當時現場陳正揚、陳旺樹、黃文旭 都沒有出面阻止，我們有協調跟商議，現場完全沒有衝突。 起訴書所載的有人作勢要毆打陳旺樹或他人，與我無關。」 等語。
四、經查：
ꆼ證人楊逢源到庭證稱：102 年2 月19日當天是被告俞聰賢的 父親俞金富打電話給我說，陳旺樹要給被告的這些貨裡沒有 我的貨，因為我跟俞金富是好朋友，他怕我誤會陳旺樹欠他 們的錢卻拿了我的貨去抵債，所以他才會打電話叫我到現場 去確定看看有沒有我的貨；我於當天下午4 點左右到現場， 我有問被告「你這樣搬貨行嗎？」，被告當時跟我說「陳旺 樹同意而好像有簽字條說這些貨給他抵債」，我進去倉庫現 場時，跟陳旺樹、陳正揚與黃文旭等人沒有什麼交談，我只 有跟陳旺樹問「這些貨你要是給他們，你欠我的錢要怎麼還 ？」，陳旺樹回答我「以後慢慢做，再還我錢。」；我在那 裡待了大約不超過30分鐘，過了差不多3 小時後我又再回到 現場去看，我看到除了被告父子在倉庫外面等搬運公司外， 還有2 、3 個年紀約20或30歲左右的男子在場，但不是搬運 工人；我當天下午4 點多與後來的7 點多在場的時候，沒有 看到被告父子或前開2 、3 名男子與陳正揚之間有何不愉快 ，也沒有看到被告父子或前開2 、3 名男子有作勢要毆打陳 正揚、陳旺樹或黃文旭，也沒有聽到被告父子或前開2 、3 名男子有對陳正揚、陳旺樹或黃文旭等人有何出言恐嚇的話 ，我在場的時候，都沒有聽到陳正揚或黃文旭與被告或前開 男子有何吵架之事，我在場時也沒有看到有任何人拿木棍或 球棒等兇器之類的物品；我當天下午4 點多第一次要離開現 場時，我聽被告說陳正揚他們也說要搬貨，不然要去報警， 被告當時跟我說他有跟陳正揚說：「你們要搬，大家也都可 以來搬。」、「沒關係，你報警啊！」；我在場時看到被告
那邊的人是被告父子加朋友加搬運工人大約7 、8 名男子； 我與陳旺樹的交易方式，是我將我的貨賣斷給陳旺樹，陳旺 樹再開支票給我等語（見本院卷第101 頁背面至第106 頁） 。足徵證人楊逢源並未聽到陳旺樹有說反對被告搬貨之言語 ，亦未見到或聽到被告父子及前開被告的2 、3 名朋友與陳 正揚、陳旺樹或黃文旭間有任何不愉快或吵架爭執之事，且 被告父子加上朋友加上搬運工人大約只有7 、8 名而已。 ꆼ證人黃文旭在本院證稱：因我有出貨給陳旺樹，我算是被陳 旺樹倒債，陳正楊於102 年2 月19日當天有打電話給我要我 趕快過去陳旺樹的倉庫，因有人要搬走我的貨，我大約是當 天下午3 、4 點左右到陳旺樹的倉庫現場的，我進去陳旺樹 的倉庫就問陳旺樹「你欠我的35萬元，怎麼會讓人把我的貨 搬走？」這時旁邊有兩個年輕男子過來一人抓著我的一隻手 臂並問我說「你講什麼」，被告就跟這兩個人說「這我來處 理就好」，並叫這兩個年輕男子放開，這兩個年輕男子才放 開我，被告並把我拉出去外面跟我說「你的衣服，我會還你 」，我回答他「你現在把我的貨搬走，我又沒證據，你是不 是要寫個單子給我」，而且我的兩名朋友後來有到場幫忙協 調，所以後來被告才拿單子並簽名後交給我，經過一段時間 後，被告要我拿10萬元給他，因為他請人去搬貨的運費要由 我出，我回他說「那你衣服要還我，我一手交錢一手交貨」 ，過了一些時間之後我就收到被告寄的存證信函，我剛才所 說的一人抓著我的一隻手臂的這兩個年輕人，不是搬運工人 ，我進去倉庫時只是看到這兩個年輕人跟被告站在一起，但 我並沒有看見是否是被告教唆他們來抓我的手臂；當天在倉 庫現場，被告請貨運行搬走倉庫裡的成衣貨物時，我並沒有 聽到陳旺樹有對被告或搬運工人說不要搬走他的貨，我也沒 有看到或聽到陳旺樹說有想要報警；當天我有問陳正揚和陳 旺樹「你們的貨為什麼要讓人搬走？為何不阻止被告搬貨？ 」，陳正揚回答我「他也沒有辦法」，但我沒有聽到陳正揚 自己跟被告說不要搬他的貨：當天在現場時，我並沒有看到 被告、搬運工人或在場的年輕人有打或作勢要打陳旺樹、陳 正揚的情形；我與陳旺樹的交易方式，是我將我的貨賣斷給 陳旺樹，陳旺樹再開支票給我等語（見本院卷第107 至113 頁、第161 至163 頁、第211 至213 頁）。並有卷附黃文旭 於102 年5 月25日寄給被告的存證信函可稽（見本院卷第56 至57頁），從前開存證信函中，可看出這是黃文旭答覆被告 之前於102 年5 月17日所寄存證信函的回文，且黃文旭的意 旨是如被告歸還其3097件衣服，其就會支付現金10萬元給被 告做為運費或搬運費，如有疑義可與102 年2 月19日一起出
面協調之朋友（按指前開黃文旭之2 名到場友人）一起對質 ，以釐清事實，並有卷附證人黃文旭所謂的被告簽發拿取倉 庫裡何人多少成衣的「單子」可稽（見偵查卷第39至43頁） 等情。足見證人黃文旭上開證稱：其兩名朋友後來有到場幫 忙協調，所以後來被告才拿單子並簽名後交給我，經過一段 時間後，被告要其拿10萬元給他，因為他請人去搬貨的運費 要由其出，其回他說「那你衣服要還我，我一手交錢一手交 貨」等情，信而有徵，堪以採信。益徵被告於102 年2 月19 日與黃文旭間，確有經過黃文旭兩名友人之幫忙協調後，黃 文旭並不反對被告搬走陳旺樹倉庫裡的成衣，另黃文旭一開 始被兩名年輕男子各抓一隻手臂，並無證據證明是被告教唆 該兩名年輕男子所為，且從黃文旭證稱是被告對這兩個年輕 男子說「這我來處理就好」，並叫這兩個年輕男子放開，讓 黃文旭脫困之證詞以觀，反而更可以看出上開抓著黃文旭手 臂的兩名男子並非是出自於被告的授意而為此等行為，否則 被告焉需在看到上情後立刻出面幫證人黃文旭脫困？ ꆼ再證人陳正揚到庭證稱：因我有出貨給陳旺樹，我與陳旺樹 的生意往來約有5 、6 年或7 、8 年左右，我是將我的貨賣 斷給陳旺樹，我算是被陳旺樹倒債，也就是我出貨給陳旺樹 ，陳旺樹開支票給我，但支票無法兌現；陳旺樹於102 年2 月19日下午2 、3 點左右有打電話給我，告訴我被告帶了一 堆小弟進去他的倉庫說要把他的貨搬走，陳旺樹說沒有辦法 阻止，所以我去一趟，到了陳旺樹的倉庫現場，我看到被告 帶了約有1 、20個小弟在現場，那些小弟不是搬運工人，過 了一陣子，有看到被告的父親、楊逢源先後抵達現場；當時 我有跟跟被告說「我的貨你不要搬」，但被告說沒辦法，光 看那架勢我也不敢多說什麼，陳旺樹有叫他們不要搬，但被 告的小弟大概3 、4 個人在倉庫裡面，還作勢要打陳旺樹， 他們已經舉起拳頭要打陳旺樹，但沒有實際打下去，我看到 這3 、4 個人作勢要打陳旺樹，我就打電話給黃文旭，告訴 他我們的貨都被被告帶來的小弟搬走，我也沒有辦法，因為 他們人多勢眾；我在現場也有看到陳旺樹有拿起電話，不知 道是不是要報警，在場的小弟揚起拳頭作勢要打他並對他說 「你要報警是不是？」等語（見本院卷第114 至116 頁）。 依證人陳正揚的上開證詞，是被告帶來1 、20個小弟，在陳 旺樹要搬運工人不要搬貨時，該等小弟作勢要打陳旺樹，且 在陳旺樹拿起電話時，作勢要打陳旺樹，並脅迫說：「你要 報警是不是？」等語。惟按「告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 事實以資審認，始得為不利被告之認定」，最高法院於52年
著有臺上字第1300號判例可稽，因此，告訴人之指訴是否可 採，仍應審酌其他事證，以資判斷。「倘告訴人之陳述尚有 瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據；而所 謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一 般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其 他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被 害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加 害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言。」 （最高法院92年度臺上字第5580號判決參照）。因證人陳正 揚即是本案的告訴人，揆諸上開說明，本院自不得以告訴人 之單一指訴遽認被告必有強制犯行，仍需有其他旁證足以證 明告訴人之指訴為真，自不得言。查：
ꆼ證人即告訴人陳正揚在本院證稱：我於102 年2 月19日下午 3 點左右，有在上址陳旺樹的倉庫看到兩個年輕人架住黃文 旭的身體，這兩個年輕人一人架住黃文旭的一隻手，還有一 個人作勢要毆打黃文旭，後來黃文旭沒有被打，是因陳旺樹 把黃文旭拉走等語；再經本院質以：「是陳旺樹把黃文旭拉 開還是被告勸住才沒有被打時？」時，其答稱：「是陳旺樹 一直勸黃文旭不要這樣子，怕會被打得更慘。」等語（見本 院卷第207 頁背面至第208 頁）。然此與證人黃文旭在本院 上開所證：有兩個年輕男子過來一人抓著我的一隻手臂並問 我說「你講什麼」，被告就跟這兩個人說「這我來處理就好 」，並叫這兩個年輕男子放開，這兩個年輕男子才放開我等 語（見本院卷第112 頁、第211 頁背面），大異其趣。易言 之，證人陳正揚是證稱在黃文旭被兩名男子抓住後，是陳旺 樹把黃文旭拉走，黃文旭得以脫困與被告無關；然依親身經 歷被兩名年輕男子抓住的黃文旭的證詞是被告叫兩名年輕男 子放開黃文旭，黃文旭始得以脫困。足見證人陳正揚顯係就 有利被告之方面，故為不實之陳述，則其證詞之可信度，誠 屬有疑。
ꆼ況當天大多數的人都沒有看到有將近1 、20名的年輕男子在 倉庫現場或附近，在搬運工人4 人從下午3 、4 點左右至晚 上8 、9 點搬貨的整個過程中，都沒有人看到有如陳正揚所 說的在場的人除了搬運工人之外尚有將近1 、20名的年輕男 子之情形，也沒有看到如陳正揚所稱的有穿著黑色西裝的年 輕男子，更沒有看到有任何人打或作勢要打陳旺樹、陳正揚 、黃文旭，也沒有看到有任何人要報警被年輕男子作勢要毆 打阻止，亦沒有任何人阻止或反對搬運工人搬貨等情，業經 證人即龍整貨運行當天派至上址倉庫的司機或助手周俊宏、 曾家苰、林洋港與鄧進泰到庭證述明確（見本院卷第153 至
15 9頁、第164 頁、第201 至206 頁）。而依上開證人中周 俊宏、曾家苰、鄧進泰之證述，其等於整個過程所看到的年 輕人只有1 、2 人或2 、3 人而已（見本院卷第164 頁、第 205 頁背面）；甚至於證人周俊宏在本院證稱：連同搬貨的 4 名工人，我印象中現場應該只有10個人左右在場等語（見 本院卷第155 頁），而在現場的有被告父子、黃文旭與其2 名友人、陳正揚、陳旺樹、楊逢源，則以上這些人連同4 名 搬運工人就差不多十二個人，足徵並無如陳正揚所說的尚有 1 、20名的年輕男子在倉庫現場或附近之情。抑且，本院對 證人黃文旭質以：其有看到幾名所謂的「不良份子」？時， 其答稱：「我看有6 、7 個人在裡面走來走去，當時我很緊 張，沒有仔細算，但他們也沒有打我。」等語（見本院卷第 212 頁）。益徵證人陳正揚所稱：現場有1 、20名的年輕男 子，顯有誇大之情，自難遽信。
ꆼ另證人即被告之父親俞金富到庭證稱：102 年2 月19日下午 3 、4 點左右，我有到陳旺樹的上址倉庫，我會去是因陳旺 樹打電話叫我去，因為我和被告之前一起合夥做成衣生意， 一起賣給陳旺樹3 、4 百萬元的貨，我們是將貨賣斷給陳旺 樹，陳旺樹打電話給我要我過去商量說貨要給被告抵債，問 我行不行？我說可以，因陳旺樹開支票向我們買貨，但支票 沒有兌現，當時我到他倉庫時，他已將貨全部點好並開單出 來說要給被告，陳旺樹共欠我和被告約4 百多萬元；我在現 場並沒有看到有任何人打或作勢要打陳旺樹，也沒有看到有 人要作勢要打陳旺樹以阻止他報警之情，更沒有看到有人阻 止搬運工人搬貨等語（見本院卷第159 頁背面至第161 頁） 。而被告亦供稱：陳旺樹共欠被告父子貨款約414 萬元等語 （見本院卷第161 頁），再觀諸卷附告訴人、黃文旭與被告 等人均不爭執內容是陳旺樹所寫，由被告簽名的「單子」（ 見偵查卷第39至42頁），其上記載陳旺樹欠「老俞」313 萬 元，欠「俞賢」76萬元，而被告自承「老俞」就是其父親俞 金富，「俞賢」就是其自己「俞聰賢」等語，本院認依上開 「單子」記載之姓氏或姓名以觀，被告上開供述顯係實在， 而前開兩筆金額加起來是389 萬元，益徵證人俞金富上開證 稱其與被告之前一起合夥做成衣生意，一起賣給陳旺樹3 、 4 百萬元的貨，陳旺樹支票退票，要其與被告過去以貨抵債 等情，並非無稽。
ꆼ又證人即陳旺樹所在倉庫的里長呂子隆亦到庭證稱：102 年 2 月19日我沒有去倉庫看發生何事，是後來有人報警，所以 警察帶人到我里辦公室去看監視器時，我才知道，但監視器 畫面並沒有看到有人打或作勢要打陳旺樹，亦沒有看到陳旺
樹要打電話，被他人作勢要打之情等語（見本院卷第150 至 152 頁）。而本院當庭勘驗警方自里長呂子隆處所拷貝的監 視錄影畫面，亦無法看到有人打或作勢要打陳旺樹、陳正揚 、黃文旭等人，亦沒有看到陳旺樹要打電話，被他人作勢要 打之情，只能看到在被告與告訴人所指的倉庫或對面有多名 人士聚集之情，亦經本院勘驗無訛，製有勘驗筆錄與翻拍畫 面照片在卷足憑（見本院卷第212 頁背面、第224 至226 頁 ）。
ꆼ綜上，關於被告帶多名成年男子在陳旺樹之倉庫裡，被告的 小弟大概3 、4 個人在倉庫裡面，還作勢要打陳旺樹，彼等 已經舉起拳頭要打陳旺樹，但沒有實際打下去；另外，陳旺 樹有拿起電話，不知道是不是要報警，在場的小弟揚起拳頭 作勢要打他並對他說「你要報警是不是？」等情，只有告訴 人陳正揚之單一指訴。被告堅詞否認有告訴人所指訴的上開 情事之發生，而在場之其他證人如黃文旭、楊逢源、俞金富 與搬運工人等人均在本院證稱並沒有看到上情。另本院多次 合法傳喚、拘提證人陳旺樹，均未到庭證述告訴人陳正揚之 前開指訴是否為真，自不得單憑告訴人陳正揚之前開單一指 訴遽為不利於被告之認定。再陳正揚亦在本院證稱其沒有受 到被告或其他人之強暴、脅迫，證人楊逢源、俞金富與搬家 工人等人均在本院證稱並沒有看到被告或他人有對在場之人 有何施以強暴、脅迫之情形，已如前述。雖證人黃文旭在本 院證稱：我一進倉庫就問陳旺樹「你欠我的35萬元，怎麼會 讓人把我的貨搬走？」這時旁邊有兩個年輕男子過來一人抓 著我的一隻手臂並問我說「你講什麼」等語，惟其亦證稱： 後來是被告就跟這兩個人說「這我來處理就好」，並叫這兩 個年輕男子放開，這兩個年輕男子才放開我等語如前，足徵 除了並無證據證明是被告叫上開兩名年輕男子抓黃文旭手臂 之外，反而是被告要求前開兩名年輕男子放開黃文旭手臂， 益徵被告並無對黃文旭施以強暴、脅迫之犯意，當無疑義。 再被告確有在陳旺樹所製作關於積欠何人多少錢以及被告拿 取倉庫裡何人多少成衣的文件上簽名，交給在場的陳正揚、 黃文旭等人，業經被告與證人陳正揚、黃文旭等人供證明確 ，互核相符，並有卷附上開文件可稽（見偵查卷第39至43頁 ），如被告真有以如起訴書所載帶10餘名成年男子，以強暴 、脅迫之方式搬走倉庫裡的成衣貨物，其既能以強暴、脅迫 之方式控制現場，又何需簽發該等文件予他人之理？又告訴 人陳正揚、證人黃文旭、楊逢源、俞金富、被告等人與陳旺 樹之交易模式，是其等將成衣貨物「賣斷」給陳旺樹，所以 貨物所有權應已移轉予陳旺樹所有，則被告在陳旺樹不反對
的情形下，拿走屬於陳旺樹的貨物抵債，如無證據證明被告 有使用強暴、脅迫的手段，尚難認被告有構成任何犯罪。況 4 名搬運工人將陳旺樹的倉庫裡的貨物搬走的過程中，都沒 有任何人阻止或反對該等搬運工人搬貨等情，業經證人即龍 整貨運行當天派至上址倉庫的司機或助手周俊宏、曾家苰、 林洋港與鄧進泰到庭證述明確，迭如前述，如陳旺樹、陳正 揚、黃文旭、楊逢源、俞金富等人反對被告請搬運工人搬貨 ，應明確對該等工人表達反對或阻止之意，然均未為之，則 被告辯稱當時陳旺樹同意其搬貨抵債，陳正揚、黃文旭、楊 逢源並未反對，甚至其有對陳正揚、黃文旭說：「你們要搬 也可以。」等語，並非無稽。又現場並無陳正揚所證稱的除 了搬運工人之外，尚有多達1 、20名年輕男子在場一節，業 經證人即搬運工人周俊宏、曾家苰、林洋港與鄧進泰以及證 人楊逢源、俞金富等人到庭證述明確，且不管幾名年輕男子 在場，亦無證據證明其等是被告所帶來或被告要求其等到場 ；而並無證據證明被告自己或與前開在場的幾名年輕男子有 對陳旺樹、陳正揚、黃文旭或其他在場之人有何強制犯行或 強制之犯意聯絡，自難單憑告訴人陳正揚之單一指訴，以及 證人黃文旭證稱其手臂有被兩名年輕男子抓住，與被告將陳 旺樹倉庫裡的成衣貨物搬走，即得遽認被告必有對於陳旺樹 或在場其他人有強制犯行，或與其他人共犯強制犯行。五、從而，依檢察官所提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有為本案強制犯行 之程度，尚存有合理之懷疑。此外，復查無其他積極事證足 認被告確有檢察官所指強制犯行，揆諸首揭說明，本於罪證 有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定。是以 不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官紀榮泰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
刑事第八庭 法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 陳秀慧
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
附表：檢察官所提之證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告俞聰賢於偵查中之供│被告坦承於102年2月19日15│
│ │述 │時許，與其所僱請之搬運工│
│ │ │人共同至陳旺樹之上開倉庫│
│ │ │將在場所有成衣貨物搬走，│
│ │ │且被告於搬離上開貨物當時│
│ │ │，業經告訴人陳正揚、證人│
│ │ │黃文旭告知上開貨物中部分│
│ │ │為告訴人、證人黃文旭所有│
│ │ │，而仍將所有貨物自現場搬│
│ │ │離等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人陳正揚於警詢與偵│被告於前開時、地為上開強│
│ │查中之具結證述 │制犯行之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人黃文旭於偵查中之具│被告於前開時、地為上開強│
│ │結證述 │制犯行之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │卷附手寫筆記本內頁、存│佐證被告於前開時、地為上│
│ │證信函影本 │開強制犯行之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘