臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第669號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 游鎮榮
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1033
8 號、10439 號、11046 號、11600 號），本院判決如下：
主 文
游鎮榮無罪，並令入相當處所，施以監護壹年。 理 由
一、公訴意旨略以：被告游鎮榮意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，分別於下列時、地，為下列行為：㈠於民國103 年3 月28日下午4 時許，在新北市○○區○○路000 巷00號 對面復興公園機車停車格，持自備鑰匙竊取侯榮仁所有、車 牌號碼000-000 號普通重型機車1 台。嗣於同日晚間10時5 分許，被告騎乘上該機車行經新北市中和區復興路280 巷3 弄路口時為警攔查，並扣得機車鑰匙1 支。㈡於103 年3 月 30日上午10時5 分許，在新北市○○區○○路000 號前，持 自備鑰匙著手竊取王月波所有，由陳昭澤使用，並由陳昭澤 之女陳乙聞管領之車牌號碼00-0000 號自用小客車時，適為 附近鄰居陳飛煌發現，經陳飛煌上前詢問被告正作何事，被 告回應開錯車子云云，陳飛煌仍覺有異，因而請陳乙聞下樓 察看，經陳乙聞確認並不認識被告後而報警處理，被告因而 未遂，經警到場處理後，自被告處扣得鑰匙9 串（共17支） 。㈢於103 年4 月8 日晚間11時許，在新北市○○區○○路 0 段000 號前，持自備鑰匙竊取吳國楨所有，由其配偶陳美 慧所管領之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 台。嗣於10 3 年4 月9 日凌晨0 時40分許，被告騎乘該機車於新北市○ ○區○○路0 段000 號前為警攔查，並扣得機車鑰匙1 支。 ㈣於103 年4 月11日下午1 時50分前某時，在新北市中和區 復興路280 巷後方公園，持自備鑰匙打開侯榮仁所有、車牌 號碼000-000 號普通重型機車之置物箱後，竊取侯榮仁所有 、放置其內之安全帽1 頂。嗣於同日下午1 時50分許，被告 頭戴該頂安全帽行經新北市中和區復興路280 巷內公園時為 警攔查，並扣得鑰匙1 支。因認被告就前揭㈠、㈢、㈣所為 ，均係涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌；就前揭㈡所為 ，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰 者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1 項、刑事訴訟法第 301 條第1 項後段分別定有明文。又按有罪之判決書應於理
由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴 訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以 確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之 證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即 不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證 明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第 2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事 訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗 法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能 力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證 據能力，本無須於理由內論敘說明，是被告既經本院認定行 為不罰而為無罪之諭知，本判決即不再論敘所援引有關證據 之證據能力，先予敘明。
三、經查：
㈠被告於前揭一、㈠、㈢、㈣所載時、地竊取侯榮仁所有車牌 號碼000-000 號普通重型機車1 台及安全帽1 頂、陳美慧所 管領之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 台得逞，及於一 、㈡所載時、地著手竊取陳乙聞管領之車牌號碼00-0000 號 自用小客車1 台而未得逞等情，雖據證人侯榮仁、陳乙聞、 陳飛煌於警詢及偵訊中、證人陳美慧於警詢中指述明確，復 有上開車輛及安全帽之查獲照片、贓物認領保管單等資料在 卷可稽，並有鑰匙扣案可佐，固堪認定。
㈡惟被告前於102 年8 月3 日上午11時許，在新北市○○區○ ○路000 號前，竊取侯嘉馨所有車牌號碼0000-00 號自用小 客車而涉犯竊盜罪乙案（本院102 年度簡字第7167號、103 年度簡上字第6 號，下稱另案），被告於另案經天主教耕莘 醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）於103 年4 月25日 鑑定其為上開案件行為時之精神狀態，鑑定結果認被告「目 前仍有聽幻覺及明顯解組混亂之思考，語言障礙與行為、生 活功能退化，臨床診斷為慢性精神分裂症與輕度智能不足」 、被告「罹患精神分裂症多年，尤其近兩三年來明顯發展為 解組型之精神病理，而持續出現怪異解組之言語、思考與行 為，其思考與判斷能力顯然已無法辨識其行為之適法性，其 犯行顯然也屬於其解組行為之精神病症狀呈現，並非出自其 自身判斷或理智所控制」，而經另案判處無罪確定等情，有 耕莘醫院103 年5 月6 日耕醫批掛字第0000000000號函及其 所附精神鑑定報告書、本院103 年度簡上字第6 號判決各1 份在卷可憑，而被告所為本案犯行時點俱在前開102 年8 月
3 日另案竊盜犯行之後、103 年4 月25日精神鑑定之前，足 認被告於本件行為時，顯已因其罹上開「慢性精神分裂症與 輕度智能不足」多年，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力，揆諸前揭規定，被告所為本件竊盜犯行， 其行為均不罰，並應為無罪之諭知。
四、另按刑法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分之 必要者，並應諭知其處分及期間；又因刑法第19條第1 項之 原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞者 ，令入相當處所，施以監護，期間為5 年以下，刑事訴訟法 第301 條第2 項、刑法第87條第1 項、第3 項分別定有明文 。而按保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質 ，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權 之意旨與刑法之保護作用，法院於使用該法條而決定應否執 行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處 分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之 危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。本院審酌被告 因罹慢性精神分裂症與輕度智能不足多年，雖曾至耕莘醫院 就醫，然並未規則足量服藥，且除現年81歲並長期洗腎之父 親、同住之66歲姑姑外，並無其他家人可提供協助，家庭支 持系統較為薄弱等情，有前開耕莘醫院精神鑑定報告書可參 ，兼衡被告於本案前已有另案竊盜犯行之紀錄，復陸續於短 期間為本案4 次竊盜犯行，足徵被告之行為有愈易受該疾病 影響之趨勢，並有危害他人財產安全之虞，依被告之精神狀 況，有高度再犯之可能性，為期被告能獲得適當之矯治治療 ，並收社會防衛之效，認有對被告施以監護保安處分之必要 ，爰依上開規定諭知令入相當處所，施以監護1 年。五、末按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判；前2 項被 告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到庭，逕 行判決，刑事訴訟法第294 條第1 項、第3 項定有明文。被 告於本院審判時雖因前開病症而有心神喪失之情形，惟其既 經本院審理後認應諭知無罪之判決，依上開規定，得不待被 告到庭逕為被告無罪之判決，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項後段、第2 項、第294條第3 項，刑法第19條第1 項、第87條第1 項、第3 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 莊佩頴
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日