臺灣新北地方法院刑事判決 103年度侵訴字第126號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黎育豪
黎育誠
黃賢銘
上三人共同
選任辯護人 蕭仁杰律師
李沛軒律師
上列被告等3 人因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（103
年度偵字第5766號、第9010號），被告等3 人於本院準備程序進
行中，均就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取其等與辯護人、公訴人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，如期履行民國一０三年十月二十四日調解筆錄所載條件（如附件所示）。
丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，如期履行民國一０三年十月二十四日調解筆錄所載條件（如附件所示）。甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，如期履行民國一０三年十月二十四日調解筆錄所載條件（如附件所示）。 事 實
一、緣丁○○（弟）、丙○○（兄）為親兄弟關係，而與甲○○ 均為朋友關係。渠等3 人於民國103 年2 月9 日清晨5 時20 分許，在址設新北市○○區○○○路0 號之「錢櫃KTV 」（ 下稱錢櫃）內與另兩名女性友人歌唱消費完畢後，該兩名女 性友人先行離開，丙○○則至錢櫃1 樓大廳使用洗手間，丁 ○○、甲○○原在錢櫃大門外之騎樓處等候丙○○，隨後因 甲○○亦想使用洗手間，故丁○○遂陪同甲○○前往錢櫃1 樓大廳洗手間，行至洗手間外之沙發區時，丁○○發現代號 0000000000號成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A 女 ）獨自一人坐臥在沙發上小憩、同時等候去牽車之男同事返 回接載，遂刻意趨前觀察A 女之意識狀態，再與從洗手間出 來之丙○○交頭接耳地討論A 女之狀況，復獨自返回A 女身
旁觀察，隨後甲○○亦自洗手間走出，見狀便邀丙○○一同 走近丁○○與A 女所在位置之沙發處，丁○○因認有機可趁 ，遂以手勢動作示意甲○○與丙○○保持安靜，不要出聲吵 醒了A 女，再以雙手將A 女從沙發上半扶半抱，使A 女起身 ，並將A 女整個人扶抱在自己胸前，再逐步從沙發區將A 女 扶往錢櫃大廳門口移動，A 女在上開過程中，並未抬頭看向 丁○○，因此誤以為丁○○即為前來接載之男同事；俟丁○ ○半扶半抱將A 女帶離沙發區、走至錢櫃大廳門口時，A 女 始抬頭看到丁○○之臉部，驚覺丁○○並非其男同事，旋向 丁○○稱：「我不認識你！你要幹嘛？」等語，並停下原本 移動之腳步，詎丁○○、丙○○、甲○○明知A 女仍有意識 且不願與之前往他處，竟仍基於共同強制之犯意聯絡，欲一 同協力將A 女帶至旅館，先由甲○○、丙○○走在前方，由 丁○○逕自從A 女身後將A 女整個人扶住，強行帶往錢櫃大 廳門口，繼而將A 女整個人以打橫抱起之方式，抱出錢櫃大 廳門口，走過騎樓，至址設新北市○○區○○○路0 號9 樓 之「麗緹汽車旅館」（下稱旅館）之1 樓電梯入口處，俟渠 等4 人均陸續進入旅館電梯內後，丁○○即先將A 女放下， A 女便立刻縮至電梯角落靠牆站立，不時躲開緊貼其之丁○ ○，嗣電梯抵達9 樓後，即由丙○○、甲○○先至旅館櫃檯 登記開房間，丁○○則接續欲強行將A 女整個人打橫抱起以 走出電梯，此時A 女見到電梯外即係汽車旅館，遂極力抗拒 並蹲坐在電梯地面上，不願使丁○○得以強制帶其出電梯， 丁○○數度強拉A 女欲出電梯未果，渠3 人遂以此強暴方式 妨害A 女之行動自由。
二、嗣電梯門復行關上，僅留丁○○及A 女在電梯內，丁○○遂 按電梯內之樓層鍵，欲令電梯往下至1 樓，然電梯抵達3 樓 時，電梯門便自行開啟，丁○○見電梯外恰無他人在場，認 有機可乘，遂另基於強制猥褻之犯意，違反A 女之意願，將 A 女面對面地強行扶拉出電梯後，旋於同日清晨5 時40分許 ，在該電梯外將A 女強壓在地，以其手拉扯A 女之內褲，隔 著衣服撫摸A 女之胸部，並將頭靠在A 女之肩膀上，欲親吻 A 女，雖期間A 女不斷稱：「你不要這樣！」等語，然丁○ ○仍不停手，而以此方式對A 女強制猥褻得逞。三、另丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁A 女 掙扎無暇他顧之際，於上開之時間、地點，徒手竊取A 女 放置在其側背皮包內之皮夾1 只（內含現金新臺幣【下同】 1,200 元、信用卡2 張、提款卡6 張，總價值約6,500 元） 得手。
四、嗣丙○○、甲○○因見丁○○與A 女未出電梯、電梯又往1
樓移動，故向旅館表示退房之意，並搭電梯從9 樓至1 樓， 卻發現丁○○與A 女不在1 樓，遂再依電梯樓層所顯示數字 、搭電梯抵達3 樓，丙○○、甲○○至3 樓後目擊上開情形 ，便對丁○○稱：「不要再這樣了！走了。」等語，丁○○ 方停止動作，起身與丙○○、甲○○一同離去。後A 女自行 起身整理儀容與隨身物品，並撥打行動電話告知其男同事其 將自行返家時，始發現其放置在側背皮包內之皮夾1 只不翼 而飛，其遂於同日晚間報警處理，為警於同日晚間前往丁○ ○住處搜索，並在其住處房間之衣櫃內當場扣得A 女上揭皮 夾1 只（業已發還A 女），而循線查悉上情。
五、案經A 女訴由新北市政府警察局板橋分局移請臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本件被告丁○○、丙○○、甲○○所犯係死刑、無期徒刑、 最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，渠等3 人於準備程序 就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取渠等與辯護人、公訴人之意見後，本院認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，由本院合議庭裁定 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告丁○○、丙○○、甲○○於本院準備程 序及審理時自白不諱（見本院卷第35頁反面、第66頁、第69 頁反面、第73頁），核與證人即告訴人A 女於警詢及偵訊時 之具結證述情節相符，並有案發現場錢櫃監視器錄影光碟暨 翻拍照片共8 張、電梯監視器錄影光碟暨翻拍照片共4 張、 臺灣新北地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄1 份、案發現場監 視器錄影畫面翻拍照片共26張、證人即告訴人A 女繪製之3 樓電梯外案發現場空間配置圖1 份、現場照片共2 張、A 女 指認被告3 人之指認照片1 份、新北市政府警察局板橋分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、被告丁○○住處照 片及扣案物品照片共5 張、搜索現場錄影光碟1 片、贓物認 領保管單1 份、代號與真實姓名對照表1 份在卷可稽。故被 告3 人之自白均核與事實相符，應堪予採信。是本案事證已 臻明確，被告3 人之犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠、核被告丁○○於事實欄所為，係犯刑法第304 條第1 項強 制罪；於事實欄所為，係犯刑法第224 條強制猥褻罪；於 事實欄所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜既遂罪。核
被告丙○○於事實欄所為，係犯刑法第304 條第1 項強制 罪。核被告甲○○於事實欄所為，係犯刑法第304 條第1 項強制罪。被告3 人就事實欄部分，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。被告丁○○於事實欄所為3 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡、爰審酌被告3 人正值青年，本應謹守法治分際，然在公眾出 入之場所因見告訴人A 女落單，即認有機可趁，竟漠視法紀 ，以上開強暴方式迫使告訴人A 女前往汽車旅館；又被告丁 ○○未尊重他人身體自主權，為滿足一時私慾，違反告訴人 A 女意願而為前揭猥褻行為，致使告訴人A 女受有精神上之 痛苦；另被告丁○○以徒手竊取之方式獲得財物，侵害他人 財產權益，渠等所為自應予以非難，兼衡被告3 人於本院審 理時均終知坦承犯行，尚有悔意，且被告3 人均無前科，素 行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷為憑，復 於本院審理中與告訴人A 女以連帶賠償40萬元達成和解，獲 得告訴人A 女之原諒，此有本院103 年10月24日調解筆錄1 份在卷可證（見本院卷第50至52頁），另告訴人A 女失竊之 皮夾1 只，業已領回，有贓物認領保管單附卷可稽，損害稍 有填補，暨被告丁○○自陳為高中肄業之教育程度、從事餐 飲業月薪約3 萬5 千元之生活狀況；被告丙○○自陳為高職 畢業之教育程度、從事餐飲業月薪約3 萬5 千元之生活狀況 ；被告甲○○自陳為大學肄業之教育程度、從事餐飲業月薪 約3 萬元之生活狀況（見本院卷第74頁審判筆錄），以及被 告丁○○在事實欄犯行中為主導地位，本件被告3 人之犯 罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，且就被告丁○ ○部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
㈢、末查，被告3 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷為憑，渠等因 一時失慮，觸犯刑章，事後於本院審理中均已坦承犯行，並 與告訴人A 女達成和解，獲得其諒解及請求本院給予被告3 人緩刑之機會乙節，有調解筆錄附卷為證，詳如前述，是本 院認被告3 人經此偵審教訓，當知警惕，信無再犯之虞，應 以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規 定，均予以宣告緩刑3 年，以勵自新。又被告丁○○於事實 欄所為，係犯刑法第224 條強制猥褻罪，應依刑法第93條 第1 項第1 款規定，於緩刑期間付保護管束。第按「緩刑宣 告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財 產或非財產上之損害賠償。」，刑法第74條第2 項第3 款亦
定有明文，查本件被告3 人既需向本案告訴人A 女履行如附 件所示之調解筆錄所記載事項，是為確保被告3 人能如期 履行上揭條件，以維告訴人A 女之權益，爰考量上開各項情 狀後，認於被告3 人緩刑期間內課予上開如附件所示之負 擔，自為適當，是併予宣告之。至倘被告3 人違反上開應行 負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷之，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第224 條、第320 條第1 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第93條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡逸品到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按對造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 屠衛民
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
附件
被告丁○○、丙○○、甲○○願於民國103 年11月24日前連帶給付原告（即本件告訴人）A 女新臺幣肆拾萬元。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。