臺灣新北地方法院刑事判決 103年度交易字第381號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳英傑
選任辯護人 王有民律師
陳朝銘律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵
字第297 號、第298 號），本院判決如下：
主 文
陳英傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳英傑考領有普通小型車駕駛執照，於民國102 年10月13日 17時36分前某時許，搭乘其父親陳○○駕駛車牌號碼為9156 -RJ 號自小貨車外出兜風，並沿新北市五股區疏洪一路往三 重方向行駛，行經疏洪一路1K處，該自小貨車突然熄火，陳 ○○即將該車滑行至道路右側之機車專用道，但未依規定豎 立警告標誌（陳○○涉嫌業務過失致死部分，曾經臺灣新北 地方法院檢察署檢察官不起訴處分，後經臺灣高等法院檢察 署撤銷上開不起訴處分，現發回續行偵查中）。陳○○因陳 英傑雖考有前述駕駛執照，但駕駛技術仍未見嫻熟，復見該 路段人車較少，乃改由陳英傑駕駛，詎於同日17時36分許， 陳英傑本應注意汽車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有 無障礙或車輛行人，應讓行進中之車輛行人優先通行，而依 當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視 距良好且無障礙物，並無不能注意之情事，卻疏未注意，未 顯示方向燈，亦未讓行進中之車輛先行，即貿然起步，適有 宋○○騎乘車牌號碼為100-JCB 號普通重型機車搭載其女友 薛○○行駛於該處路段時，亦疏未注意車前狀況，而從後撞 擊陳英傑駕駛之自小貨車，致人車倒地，宋○○經送醫急救 ，仍延至同日19時17分許，因胸、腹腔出血導致出血性休克 而死亡；薛○○亦受有閉鎖性指骨趾骨中段或近端骨折、臉 頭及頸挫傷、胸壁挫傷、多處表淺損傷、磨損或擦傷等傷害 （陳英傑被訴過失傷害部分，業經薛○○撤回告訴，詳後述 不另為不受理之諭知部分）。陳英傑於肇事後在有偵查犯罪 職權之公務員知悉其犯行前，即停留在現場向至該處處理車 禍之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判，而查悉上情。二、案經被害人宋○○之母高○○訴由新北市政府警察局蘆洲分 局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，被告及其辯護人於審理期日中就檢 察官所提證據之證據能力均表示沒意見（本院卷第147 頁反 面），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及其辯護人於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無 依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。 又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自白不 諱，核與證人即被告之父陳○○、證人薛○○、證人即目擊 證人吳○○於警詢、偵查中證述相符，並有證號查詢汽車駕 駛人（102 年度偵字第28194 號卷第41頁）、被告之汽車駕 駛執照（同上偵卷第43頁）、新北市政府警察局蘆洲分局交 通分隊處理交通事故現場測繪草圖（同上偵卷第22頁）、道 路交通事故現場圖（同上偵卷第23頁）、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡（同上偵卷第24、25頁）、現場及車輛車損照 片共20幀（同上偵卷第30至38頁）、新北市政府警察局蘆洲 分局轄內宋○○車禍死亡案現場勘察報告（同上偵卷第56至 129 頁）、臺灣新北地方法院檢察署相驗屍體證明書（同上 偵卷第18頁）、衛生福利部臺北醫院102 年10月13日診斷證 明書（同上偵卷第19頁）附卷可稽。而被害人宋○○確係因 本件交通事故，受有胸、腹腔內出血、出血性休克死亡等情 ，亦經臺灣新北地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗無訛 ，並有相驗筆錄（102 年度相字第1335號卷第47頁）、檢驗 報告書（同上偵卷第52至57頁）、臺灣新北地方法院檢察署 相驗屍體證明書（同上偵卷第59頁）、相驗暨解剖照片（同 上偵卷第66至76頁）在卷可憑，是被害人宋○○因本件車禍 死亡之事實，應可認定。
三、按汽車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1 項第6 款定有明文。查，證人吳○○於偵查中 證述：我看到肇事車輛原本是停在路邊，有往前移動大約1 、2 秒，後方機車就追撞，…當時肇事車輛並沒有打雙黃燈 、左轉或右轉燈等詞明確（102 年度偵字第27439 號卷第10 頁）；且觀以道路交通事故現場圖及車禍現場照片（102 年 度偵字第28194 號卷第23、32、33頁）可知，被告駕駛之自 小貨車距離被害人騎乘之機車約38公尺，暨被告於本院審理 中亦供陳：才剛起步就被撞了，當時沒有打方向燈等語明確 （本院卷第148 頁反面），堪認證人吳○○前揭證可信，被 告駕駛之車輛確係處於起步當中。又被告領有前述之汽車駕 駛執照，自應對上開規定知之甚詳，並負有前揭注意義務， 而參諸肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表 ㈠（102 年度偵字第28194 號卷第24頁）存卷可參，是被告 對於車前車後之人、車之動態均能確切掌握等情況，並無不 能注意之情事，詎其竟疏未注意，未讓後方行進中被害人宋 ○○騎乘之機車先行，復未打方向燈，即貿然起步，致被害 人宋○○從後撞擊被告駕駛之自小貨車而死亡，是被告就本 件事故之發生顯有過失，且被害人宋○○因本件車禍死亡， 與被告之過失行為間，亦有相當之因果關係，即堪認定。從 而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。四、至起訴書及新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字 第0000000 號鑑定報告（103 年度調偵字第298 號卷第7 頁 ）雖均認被告係未注意駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，緩慢行駛於機車專用道上之過失，然道路交 通安全規則第112 條第1 項第12款規定：「汽車發生故障不 能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，該故障車輛在未移 置前或移置後均應豎立車輛故障標誌。」，是以汽車駕駛人 駕駛汽車行駛於橋樑，雖不得臨時停車，惟在發生故障不能 行駛之情況下，自不能期汽車駕駛人繼續駕駛汽車，自得上 開規定，將汽車移置於無礙交通之處，且於移置後應豎立車 輛故障標誌。第查證人陳○○即被告之父於偵查時證述：當 天我駕駛該自小貨車與被告一起外出，行經肇事地時剛好車 子熄火，我就將車子停在路邊，一開始沒有要讓被告開車， 後來我將車子重新啟動，車子發動後我就叫被告開車等語（ 102 年度偵字第28194 號卷第52頁反面），核與證人吳○○ 前揭偵查中證述：我看到肇事車輛原本是停在路邊一詞（10 2 年度偵字第27439 號卷第10頁），及被告於偵查時供陳：
我父親因當時車子熄火就滑到路邊等語相符（102 年度偵字 第27439 號卷第9 頁）相符，而該自小貨車確有引擎熄火之 問題，亦有被告提出之匯豐三重廠結帳清單（103 年度調偵 字第297 號卷第30、31頁）在卷可查，堪認證人陳○○前揭 證稱因該自小貨車熄火而暫停路邊一詞可採。又本案肇事地 新北市五股區疏洪一路，道路右側係機車專用道，有卷附現 場照片可參（102 年度偵字第28194 號卷第30頁），是證人 陳○○於駕駛該自小貨車途中因發生故障（熄火），遂將自 小貨車滑行至較無礙交通之機車專用道上，此部分難認有違 規之處（至證人陳○○未於車後設置警告標誌是否有過失或 與本案有無因果關係，非本案審理範圍，不予論述）。再該 自小貨車排除故障，被告接手駕駛後，固應迅速駛離機車專 用道上，然被告係在起步不久即發生本案車禍事故，已如前 述，而該自小貨車先前占用機車專用道係因為故障為免影響 交通而為之措施，亦經說明如前，是縱被告接手駕駛該自小 貨車，該自小貨車仍需短暫行駛於機車專用道上，始能回到 一般道路上，此外，依卷內資料亦無從認定被告駕駛之自小 貨車係持續行駛於機車專用道上，即無從以此遽認被告係未 注意駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，緩 慢行駛於機車專用道上之過失，故起訴書及新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會鑑定報告上開認定均屬有誤，為本院所 不採，是起訴書就此部分之記載有誤，爰更正如事實欄所示 ；再本院已於審理時告知被告有前述之過失，亦為檢察官、 被告、辯護人及告訴代理人所不爭執，有卷存審判筆錄可參 （本院卷第148 頁反面、第149 頁），已足保障被告之防禦 權，併此陳明。
五、按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查，證人即目擊證 人吳○○於偵查中證述：我是騎機車在外側車道（機車專用 道左邊車道），距離肇事車輛200 公尺前，我有發現該自小 貨車，在距離肇事車輛約50至100 公尺時，發現死者（即宋 ○○）所騎乘之機車就從我旁邊的車道（機車專用道）超越 我，之後機車就直接撞上車子，當時天色還算明亮，路燈未 亮起等語綦詳（102 年度偵字第27493 號卷第10頁）；另證 人薛○○於偵查時亦證述：當天是下午5 時許，太陽快下山 ，天色還算明亮，路燈還沒亮起等語明確（同上偵卷第8 頁 ），而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情，證人吳○○既能 在200 公尺前看見該自小貨車，是在相同情況下，被害人宋 ○○應無不能注意之情形，惟被害人宋○○竟疏未注意車前
狀況，致從後追撞被告駕駛之自小貨車，顯見被害人宋○○ 就車禍之發生亦有過失，然此並無解免被告應負之過失責任 ，本屬當然。再新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車 鑑字第0000000 號鑑定意見書就本件車禍鑑定結果，認定被 害人宋○○無肇事因素，有前述鑑定報告書在卷可查，然被 害人宋○○確有未注意車前狀況之疏失，業經析述如上，起 訴書亦與本院採相同認定，是該鑑定報告書此部分認定顯然 有誤，本院自不受其拘束。另被告之辯護人雖主張被害人宋 ○○有超速駕駛之過失，此部分固有證人吳○○偵查時之證 述，然證人吳○○無非係以被害人宋○○超越伊所騎乘之機 車為判斷之依據，惟該處並無監視器或測速照，亦有新北市 政府警察局蘆洲分局102 年11月25日新北警蘆刑字第000000 0000號函檢附職務報告書存卷可稽（102 年度偵字第28194 號卷第132 、133 頁），是證人吳○○此部分證述尚乏科學 之依據為證，顯屬證人吳○○之臆測之詞，自不足為被害人 宋○○有超速駕駛之不利認定，併此陳明。
六、另被告之辯護人聲請就本件車禍事故再送請臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會鑑定雙方之肇事責任，惟鑑定係以其特 別知識，提供法院參考，鑑定人提出之鑑定報告，屬證據資 料之一種，其鑑定過程是否週詳，鑑定結果是否適當，能否 資為判決之基礎資料，仍應由法院綜合全部調查所得，予以 審酌。本院依卷內資料，既得以憑認本件被告有過失致人於 死之犯行，即無再行鑑定之必要，是此部分聲請應予駁回， 附此敘明。
七、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後，即留在事故現場，並於其犯罪未經有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員自首坦 承肇事而接受裁判，此有新北市政府警察局蘆洲分局道路交 通事故肇事人自首情形記錄表附卷可按（102 年度偵字第28 194 號卷第28頁），是被告於其上開犯罪未經發覺前，即向 警員自承犯罪之事實，並接受裁判，核與自首要件相符，應 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告因一時疏失釀成本件道路交通事故，造成被害人 宋○○死亡，致被害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之 遺憾，行為實有非當；惟念其並無前案記錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可考，素行良好，犯後始終坦承犯行 ，犯後態度尚佳，兼衡其係大學畢業之智識程度（本院卷第 7 頁）、與父母同住、有2 個妹妹之生活狀況，目前無業， 被害人亦與有過失，暨被告願給付新臺幣（下同）200 萬元
（不含強制險部分）予被害人家屬，但未獲被害人家屬同意 ，而未能與被害人家屬達成和解，亦據告訴代理人於本院審 理時確認無訛（本院卷第148 頁），難認被告確無和解之誠 意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易 科罰金之折算標準，以資懲儆。至辯護人雖陳稱：請考量被 告犯後態度，且無前科，請給予被告緩刑宣告等語，惟考量 本件係因被告駕車過失致釀成本件車禍事故，又迄今尚未與 被害人之家屬達成和解，為兼顧被害人家屬之權益，爰認不 宜依其所請對被告為緩刑之宣告，併此敘明。
八、不另為不受理諭知部分：
公訴意旨另認被告上開過失肇事行為同時致告訴人薛○○受 有閉鎖性指骨趾骨中段或近端骨折、臉頭及頸挫傷、胸壁挫 傷、多處表淺損傷、磨損或擦傷等傷害，因認被告此部分另 涉有刑法第284 條第1 項之過失傷害罪嫌。惟按告訴乃論之 罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤 回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定 有明文。查本件告訴人薛○○告訴被告過失傷害案件，公訴 人認被告係觸犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，依刑法 第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人薛○○已 達成和解，告訴人薛○○於103 年9 月29日具狀撤回本件告 訴，有刑事撤回告訴狀暨檢附和解書在卷可按（本院卷第14 0 至142 頁），揆諸上開規定，原應為不受理之諭知，惟因 公訴意旨認被告此部分過失傷害犯行，與前揭認定有罪之過 失致人於死部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林建良到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
刑事第四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊姝晴
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。