臺灣新北地方法院刑事判決 101年度訴字第1078號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李金燦
輔 佐 人
即被告之子 李政儒
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
19106 號、101 年度偵字第7207號），本院判決如下：
主 文
李金燦無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣李芳仁等人於民國94年2 月19日，在臺北 縣蘆洲市（現已改制為新北市蘆洲區）玉清社區活動中心， 召開祭祀公業李九德派下員大會，派下員乃通過組織章程， 作為祭祀公業李九德之內部規章，並選任被告李金燦、李芳 仁、李英俊、李文禾、李文典、李仰賢（已歿）、李瑞麟、 李再發及李廷楷（除被告李金燦部分外，本院均另行審結） 為管理人，推選李芳仁為主任管理人，且選任李龍灶（已歿 ）、李文德及李清正為監察委員，其等分別執行祭祀公業事 務、管理祭祀公業財產及監察祭祀公業事務之執行，均為祭 祀公業李九德派下員李福堂、李宏仁、李進發、李榮通、李 子敬等125 人等派下員委託處理事務之人，應盡處理自己事 務為同一注意之責任，謀派下宗親之和睦發展，祭祀先組， 建全公業財產之管理。同次派下員大會並通過章程，作為祭 祀公業李九德之內部規章。詎李芳仁、李英俊、李文禾、李 文典、李金燦、李仰賢、李瑞麟、李再發、李廷楷、李龍灶 、李文德、李清正等共同意圖為自己不法利益，於94年12月 6 日，以祭祀公業李九德名義，向各派下員發出通知函，以 償還祭祀公業積欠政府地價稅新臺幣（下同）17,816,329元 為由，通知為處理祭祀公業所有「臺北縣蘆洲市○○段00○ 00○00○00○00地號土地、重陽段129 、137 、145 地號土 地、信義段174 、174-1 、175 、175-1 、176 、177 地號 土地」，竟以公業之「公」財產，使出席派下員如簽訂授權 書，即可領取1 萬元，出席未授權者不可領取1 萬元，技術 性使派下員簽訂授權書、特別授權書，授權李芳仁等12人有 權出售祭祀公業財產，授權李芳仁有權代表公業出售祭祀公 業財產進行登記事宜。於95年3 月2 日，李芳仁等12人在蘆 洲市○○路00號2 樓，經管理暨監察委員會決議，通過由李 芳仁等12人可取得平分出售總價款之「私」佣金2%；95年4 月27日，李芳仁等12人在蘆洲市○○路00號2 樓，經管理暨 監察委員會決議，通過祭祀公業李九德土地處理及補償辦法
，該辦法第4 條第4 款規定，於扣除有關稅費後，由李芳仁 取得10% 之「私」補償金，同條第5 款重申按出售總價，由 李芳仁等12人取得「私」人之利益即2%「佣金」，違背祭祀 公業李九德章程第14條第2 、3 款規定「就財產之處分、設 定負擔，及其他有關公業重要事項，原則應經派下員大會決 議通過，或過半數派下員之書面同意。」（上開章程所規定 之授權事項，乃為有利於祭祀公業李九德之授權，絕非使授 權管理、監察委員可為自我謀福利）。於95年3 月27日，李 芳仁代表祭祀公業李九德與買受人李學益、林志忠訂定預定 買賣契約，出售「臺北縣蘆洲市○○段000 ○000 地號土地 」，預定總價106,990,000 元（實際成交總價為106,997,60 0 元），並於95年4 月26日登記完畢。詎李芳仁等12人竟將 未出售之重陽段145 地號土地，作價31,670,000元，加入上 開○○段000 ○000 地號土地總價中，於95年間由其等平分 上開總價之2%佣金2,772,000 （原為000000 0元），每人分 得231,000 元，李芳仁並取得扣除費用後，之分配金額11,4 52,370元，足以生損害祭祀公業李九德未獲分配派下員。於 95年10月17日，李芳仁再度代表祭祀公業李九德與買受人希 華建設股份有限公司（下稱希華公司）訂定土地預定買賣契 約，出售「臺北縣蘆洲市○○段00○00○00○00○00地號土 地、信義段174 、175 、175-1 、176 、177 地號土地」， 預定總價793,766,000 元（實際成交總價為782,550,000 ） 。於96年3 月9 日，李芳仁再度代表祭祀公業李九德與買受 人希華公司訂定土地預定買賣契約，出售「臺北縣蘆洲市○ ○段00000 地號土地」，預定總價101,003,000 元。詎李芳 仁等12人，加計上開總價為894,769,000 元，於96年間由其 等平分上開總價之2%佣金17,895,380，每人分得1,491,281 元，李芳仁並再取得扣除費用後之分配金額75,348,978元， 足以生損害祭祀公業李九德未獲分配之派下員，因認被告李 金燦涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌。
二、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖
不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定（最高法院分別著有52年台上字第13 00號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號等判例可資 參照）。
四、公訴人認被告李金燦涉有上揭犯行，係以㈠被告李芳仁於偵 查中供述；㈡被告李英俊、李文禾、李文典、李瑞麟、李再 發、李廷楷、李文德及李清正於偵查中之供述及證述（有關 起訴書記載李金燦於偵查中之供述及證述部分，因其未到庭 ，應屬誤載）；㈢祭祀公業李九德組織章程第14條；㈣祭祀 公業李九德管理人李芳仁95年4 月4 日通知書；㈤祭祀公業 李九德管理人李芳仁95年11月16日通知書；㈥祭祀公業李九 德管理人李芳仁95年3 月15日通知書；㈦授權書；㈧特別授 權書；㈨祭祀公業李九德94年12月6 日通知函；㈩祭祀公業 李九德95年3 月2 日管理暨監察委員（聯席）會會議紀錄； 祭祀公業李九德95年4 月27日管理暨監察委員（聯席）會 會議紀錄；祭祀公業李九德95年4 月4 日通知函；臺北 縣蘆洲市○○段00○00○00○00○00地號土地、信義段174 、175 、175-1 、176 、177 號土地之土地預定買賣契約書 ；臺北縣蘆洲市○○段00000 地號土地之土地預定買賣契 約書；臺北縣蘆洲市○○段000 ○000 地號土地之土地預 定買賣契約書；95年祭祀公業李九德處分重陽段收支表； 96年祭祀公業李九德處分樹德段及信義段土地收支表； 祭祀公業李九德新委員閱帳內容；祭祀公業李九德歷年資 料收支表；祭祀公業李九德名下土地清冊（94-98 ）明細 、耕作人分配款對照表、出租資料等；祭祀公業李九德96 年處理土地收支表、收支概算表；祭祀公業李九德協議書 （89年2 月22日）；祭祀公業李九德管理暨監察委員（聯 席）會會議紀錄（94年10月15日、95年3 月2 日、95年3 月 23 日 、95年4 月20日、95年4 月27日、95年7 月20日、95 年9 月21日）；祭祀公業李九德出賣蘆洲市○○段000 ○ 000 地號土地之土地登記申請書；祭祀公業出賣蘆洲市○ ○段00○00○00○00○00○地○○○段000 ○000 ○000 地 號土地、信義段174 、174-1 、175 、175-1 、176 、177 地號土地之土地登記申請書等為其主要論據。惟訊據被告李 金燦否認有何背信犯行，並辯稱：伊沒有參加過祭祀公業李 九德管理委員會，也不知道賣土地可以分到錢等語。輔佐人 即被告李金燦之子李政儒則為被告辯稱：被告已經生病很久
，約於20年前，被告罹患巴金森症等語。
五、經查：
㈠有關李芳仁等人於上開時、地召開祭祀公業李九德派下員大 會，派下員乃通過組織章程，並選任李芳仁、李英俊、李文 禾、李文典、李金燦、李瑞麟、李再發、李廷楷及李仰賢為 管理人，推選李芳仁為主任管理人，且選任李文德、李清正 及李龍灶為監察委人，其等為派下員委託處理事務之人，於 94年12月6 日，以祭祀公業李九德名義，向各派下員發出通 知函，以償還祭祀公業積欠政府地價稅為由，通知處理祭祀 公業所有之上揭地號土地，以出席且授權者可領取1 萬元， 使出席派下員簽訂授權書、特別授權書，嗣分別於95年3 月 2 日、95年4 月27日，李芳仁等12人通過由李芳仁等12人可 取得平分出售總價款之佣金2%及李芳仁取得扣除稅費後之10 % 之補償金，於95年3 月27日，李芳仁代表祭祀公業李九德 與買受人李學益、林志忠訂定預定買賣契約，出售「臺北縣 蘆洲市○○段000 ○000 地號土地」，預定總價106,990,00 0 元（實際成交總價為106,997,600 元），並於95年4 月26 日登記完畢，且李芳仁等12人將未出售之重陽段145 地號土 地，作價31,670,000元，加入上開○○段000 ○000 地號土 地總價中，於95年間，由其等平分上開總價之2%佣金2,772, 000 元（原為2,773,352 元），每人分得231,000 元，李芳 仁並取得扣除費用後之分配金額11,452,370元；於95年10月 17日，李芳仁再度代表祭祀公業李九德與買受人「希華公司 」訂定土地預定買賣契約，出售「臺北縣蘆洲市○○段00○ 00○00○00○00地號土地、信義段174 、175 、175-1 、17 6 、177 地號土地」，預定總價793,766,000 元（實際成交 總價為782,550,000 元），於96年3 月9 日，李芳仁再度代 表祭祀公業李九德與買受人「希華公司」訂定土地預定買賣 契約，出售「臺北縣蘆洲市○○段00000 地號土地」，預定 總價101,003,000 元，李芳仁等12人，加計上開總價為894, 769,000 元，於96年間，由其等平分上開總價之2%佣金17,8 95,380元，每人分得1,491,281 元，李芳仁並再取得扣除費 用後之分配金額75,348,978元之情，業據同案被告李芳仁、 李英俊、李文禾、李瑞麟、李再發、李廷楷、李文德、李清 正於偵查及本院審理中均坦認不諱，並有祭祀公業李九德組 織章程、祭祀公業李九德管理人李芳仁95年11月16日通知書 、授權書、特別授權書、祭祀公業李九德管理暨監察委員（ 聯席）會會議紀錄、臺北縣蘆洲市○○段00○00○00○00地 號土地、信義段174 、175 、175-4 、176 、177 號之土地 預定買賣契約書、臺北縣蘆洲市○○段00000 地號土地之土
地預定買賣契約書、臺北縣蘆洲市○○段000 ○000 地號土 地之土地預定買賣契約書、95年祭祀公業李九德處分重陽段 收支表、96年祭祀公業李九德處分樹德段及信義段土地收支 表、祭祀公業李九德新委員閱帳內容、祭祀公業李九德歷年 資金收支表、祭祀公業李九德處理土地收支表、收支概算表 、土地登記申請書等資料在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢 察署99年度他字第790 號偵查卷宗第14至21、67至87、111 、112 、115 至118 、137 至164 、215 頁），此部分之事 實，已堪認定。
㈡惟被告李金燦以前詞置辯，是被告李金燦有無參與祭祀公業 李九德管理暨監察委員之運作乙節，厥為本案之關鍵而有予 究明之必要。經查：
⒈證人李金寶於本院審理中具結證述：伊有收到94年12月6 日 通知函，函內表示可以領取車馬費1 萬元，然後大家就去那 邊簽名，又當時李金燦中風，但因要領1 萬元，所以李金燦 是被他太太用輪椅推來，李金燦呆呆坐在輪椅上等語綦詳（ 見本院卷㈡第129 背面至131 背面頁），徵之證人李福堂於 偵查中證述：伊這房的代表是李金燦，開會都是伊嬸嬸去等 語歷歷（見99年度他字第790 號偵查卷宗第263 頁），堪認 被告李金燦雖被選為祭祀公業李九德之管理人，然其於94年 12月6 日前已因生病並未參與祭祀公業李九德管理暨監察委 員之相關會議之事實。是被告李金燦上開所辯，洵非無據。 ⒉又同案被告李芳仁於偵查中供述：告訴人李金發等人這房的 代表是李金燦，因李金燦中風，所以95年分拍賣地款及96年 發佈分派款決議案是由李金燦太太林阿枝參加，另伊等不想 要違法，因委員有規定，若非委員不能參加，所以李金燦簽 名後面是由李英俊代表，林阿枝非派下員，不可以代表，但 有列席等語明確（見99年度他字第790 號偵查卷宗第262 頁 ），佐以祭祀公業李九德管理暨監察委員之聯繫會議，被告 李金燦由其妻子林阿枝列席，簽名欄位由李英俊代理一節， 此有96年11月5 日、97年2 月14日及97年3 月25日之祭祀公 業李九德管理暨監察委員（聯席）會會議紀錄影本在卷可參 （見99年度他字第790 號偵查卷宗第157 至164 頁），另李 芳仁發給派下員之致親愛的李九德派下宗親信函第一屆管理 委員簽名欄位載明：「李金燦（李英俊代）」之情，亦有該 函影本在卷可稽（見99年度他字第790 號偵查卷宗第114 頁 ），另稽被告李金燦罹患續發性巴金森氏病等病之情，此有 臺北市立聯合醫院於101 年9 月18日北市醫陽字第00000000 000 號函檢附病歷資料及病情說明單各1 份及102 年6 月24 日新北醫歷字第0000000000號函1 紙附卷可參（見本院卷㈡
第6 至20背面、67頁），互核上開情詞，顯見被告李金燦確 實因生病，未參與祭祀公業李九德管理暨監察委員之會議及 款項分配之情。是被告李金燦之上開辯詞，尚堪採信。六、綜上事證，本案尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得 確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，本院無從形 成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告李 金燦確有刑法第342 條第1 項之背信之犯行，而告訴人李子 敬等人之指訴並無證據證明被告李金燦確實與被告李芳仁等 人有何犯意聯絡及行為分擔，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，既不能證明被告犯罪，依法應為被告李金燦無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 林晏鵬
法 官 連雅婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 但育緗
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
, 台灣公司情報網