臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第87號
原 告 吳政憲
訴訟代理人 李淵源律師
被 告①高美玲
被 告②高偉源
被 告③高美清
被 告④黃許麗
被 告⑤黃香蘭
被 告⑥黃小蘭
被 告⑦黃筱瑱
被 告⑧黃小溱
被 告⑨黃昭隆
上二人共同
訴訟代理人 吳詩禎 住新北市○○區○○街000巷00○0號
被 告⑩黃悅治
被 告⑪黃俊隆
被 告⑫黃敏華
被 告⑬黃才升
被 告⑭黃永龍
被 告⑮黃祥美
被 告⑯黃炳成
被 告⑰黃智惠
被 告⑱黃金安
被 告⑲吳俊男
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
當事人欄所示被告編號①至⑱等18人，應就其被繼承人黃慶所遺坐落彰化縣鹿港鎮○○段000地號、地目建、面積171.23平方公尺之土地，應有部分3分之1辦理繼承登記。
兩造共有之上開土地，應分割為如附圖一即彰化縣鹿港地政事務所收件日期103年1月24日土地複丈成果圖所示：編號Ａ部分、面積57.08平方公尺之土地，分歸當事人欄所示被告編號①至⑱等18人公同共有取得；編號Ｂ部分、面積114.15平方公尺之土地，分歸原告吳政憲及被告吳俊男共同取得，按應有部分各2分之1維持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示原應有部分換算之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告全體經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。又原告於民國103年9月2日言詞辯論程 序時，主張尚未就本案為言詞辯論之被告黃趙玉霞、黃淑蕙 、黃萌莉、黃崔源、黃金濠、黃淑薰、黃金亮、黃淑紅均已 拋棄繼承，當場以言詞撤回對前開被告之起訴，有言詞辯論 筆錄、前開被告戶籍謄本及臺灣臺中地方法院家事法庭函在 卷可參，已生撤回之效力，合先說明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、坐落於彰化縣鹿港鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地） ，地目建、面積171.23平方公尺為原告與訴外人黃慶、被告 吳俊男所共有，應有部分詳如附表。訴外人黃慶業於昭和16 年1月23日死亡，其繼承人為被告編號①至⑱等人，因前開 繼承人怠於辦理繼承登記，爰訴請渠等就被繼承人黃慶所遺 系爭土地之應有部分辦理繼承成登記。又系爭土地並無因物 之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，然無法 達成協議分割，爰請求准予依原告所提附圖一之方案（下稱 原告所提之方案）為裁判分割。並聲明：如主文所示。㈡、採取原告所提方案分割之理由：
被告編號①至⑱等人共同持有系爭土地之面積僅有57.08平 方公尺，而分歸前開被告等18人取得如附圖一所示編號A部 分土地之面寬達6.7公尺，深度則約7.5公尺至9公尺，不僅 寬度及深度均適中，地形亦較方正，且A部分之寬度較編號B 部分寬，價值較高，故將編號A部分之土地分歸前開被告等 18人共同取得自屬妥適。至如附圖一所示編號B部分之土地 雖呈較不規則之多邊形，且地形亦不方正，惟因原告與被告 吳俊男為兄弟關係，且位在編號B部分土地南側並與編號B部 分土地相鄰之鹿福段527-3、527-2地號土地亦為原告所有， 則日後編號B部分之土地得與527-3、527-2地號土地合併使 用，是編號B部分之土地歸原告與被告吳俊男共同取得亦屬 妥適。又系爭土地為建地，依此方案兩造所分得之土地均可 建築。
㈢、對被告黃昭隆、黃小溱所提彰化縣鹿港地政事務所收件日期 103年4月16日之土地複丈成果圖即附圖二所示分割方案（下 稱被告黃昭隆所提方案）之意見：
被告黃昭隆所提方案無視原告與被告吳俊男共有之意願，將 原告與被告吳俊男分得之區塊割裂為南北各一塊（即A、C部 分），中間穿插分歸予被告編號①至⑱等人之B部分，此分 割方法將導致原告與被告吳俊男分得之區塊無法合併使用， 亦導致分得之A部分無法與相鄰之鹿福段527-3、527-2地號
土地合併使用，況系爭土地上只有一片殘破之磚牆，並無被 告黃昭隆所稱之房屋存在，是前開方案顯非妥適，原告不予 同意。
二、被告等則以：
㈠、被告黃昭隆、黃小溱未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以 前到庭之聲明陳述陳述：
系爭土地上有房屋乙棟（原門牌地址：彰化縣鹿港鎮○○路 000巷00號，下稱系爭地上物），自稅捐處之稅籍證明、繳 稅資料且該屋設有門牌等情事觀之，可認屬系爭土地上之未 辦理保存登記之建物，為被告黃昭隆之祖父即被繼承人黃文 遠所有，因該屋為被告歷代所居住之處所，自有保留祖厝之 必要，該屋既坐落於系爭土地之正中央，採取被告黃昭隆所 提方案始能保有該屋之主體性，則原告所提方案即無可採。 並聲明：請求依被告黃昭隆所提附圖二之方案分割。㈡、被告黃金安未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前書狀之 聲明及陳述略以：
系爭地上物已坍塌呈現斷垣殘壁景象多年，已無屋頂難以避 風雨，甚至地方政府為避免坍塌危險而於土地外圍砌築圍牆 以維護公共安全，無論外觀、構造或功能均難認係為房屋而 屬於法律上所指之定著物，縱有門牌，對房屋是否存在並無 任何證明力。並聲明：請求為適法判決。
㈢、被告吳俊男未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前書狀之 聲明及陳述略以：同意原告所提分割方案，分割後願與原告 保持共有。
㈣、被告編號①至⑦及⑩至⑰等人均未於最後言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法 第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼 承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本 件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併 對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟 經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨 趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。經 查，系爭土地共有人黃慶已於昭和16年1月23日死亡，被告 編號①至⑱等18人為其法定繼承人，迄今仍未辦理繼承登記 等情，已據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表 為證，堪認原告此部分之主張為真實。從而，原告依據首開
規定於系爭土地分割之處分行為前，請求被告編號①至⑱等 18人一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主 文第一項所示。
二、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。民法第823條第1項、第824條第2項第1款分別定有明文 。經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之 應有部分如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分 割情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割協議，且又無法協 議分割之事實，亦業據其提出之地籍圖謄本、土地登記謄本 、異動索引表及繼承系統表等件為證，且為被告全體所不爭 執，經核相符，應信為真實，是原告請求分割系爭土地，核 與前開規定尚無不合，應予准許。
三、再按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文 。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、 全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為 適當之分配。經查：
㈠、本院審酌原告所提即附圖一所示之分割方案，分歸被告編號 ①至⑱等人編號A部分土地之寬度及深度亦適中，地形亦較 編號B部分方正且適於建築，對被告等並無不利；而編號B部 分之土地雖呈較不規則之多邊形，然地形亦堪稱方正，又原 告與被告吳俊男為兄弟，將渠等分配於編號B部分土地，恰 能與南側相鄰為原告所有之鹿福段527-3、527-2地號土地合 併利用，增加系爭土地之價值，亦符合原告即被告吳俊男之 意願及其利益。
㈡、被告黃昭隆、黃小溱固主張，系爭土地上有未辦保存登記之 房屋乙棟，屬被告歷代所居住之處所為其祖厝，自有保留祖 厝之必要，該屋既坐落於系爭土地之正中央，採取被告黃昭 隆所提方案即附圖二所示方法始能保有該屋之主體性等語； 然查，系爭地上物已坍塌多年，無屋頂難以避風雨，此有被 告黃金安提出之照片14張附卷可參，是系爭地上物是否仍屬 於民法上之定著物而確有保存之必要，即有疑義；又本院於 103年2月21日至系爭土地勘驗時，被告黃昭隆在場明確表示 ，地上物之部分毋庸測量，亦有本院勘驗筆錄在卷可按，是
系爭地上物既未辦理保存登記，被告黃昭隆當場並無藉由地 政測量編造臨時建號以利確定系爭地上物範圍並予保存之意 願，則其嗣後主張欲保有該屋之主體性云云，即屬無據。況 若採取被告黃昭隆所提附圖二方案分割將使原告與被告吳俊 男所分得之土地分處南北二地，不利渠等合併使用，降低系 爭土地之經濟效用，是此方案即難憑採。
㈢、綜上，本院審酌兩造意願、系爭土地為建地，分割後土地形 狀應盡量趨於方整，以利將來建築利用，且讓被告編號①至 ⑱等人取得形狀較完整之編號A部分土地，再將形狀較不完 整但有利合併利用周圍土地之編號B部分土地分配予原告及 被告吳俊男，不致產生不公平之現象等情，認原告主張依附 圖一所示之方法分割，符合共有人全體之利益，應予採用。 爰諭知系爭土地之分割方法如主文第二項所示。四、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告等負擔訴訟費用，則 顯失公平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用。五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 蘇美苓
┌────────────────────────┐
│附表： │
├─────┬──────────────────┤
│共有人姓名│應有部分（訴訟費用負擔比例） │
├─────┼──────────────────┤
│ 吳政憲 │１＼３ │
├─────┼──────────────────┤
│ 吳俊男 │１＼３ │
├─────┼──────────────────┤
│黃慶之繼承│(一)黃慶業已死亡，其應有部分１＼３由│
│人 │ 由被告編號①至⑱之繼承人公同共有│
│ │ 。 │
│ │(二)上揭繼承人應連帶負擔訴訟費用 │
│ │ １＼３。 │
└─────┴──────────────────┘