臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第666號
原 告 呂財旺
被 告 林旺明
徐淑娟
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103
年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。 本件原告於起訴狀繕本送達後，於民國103年7月25日言詞辯 論期日，備位聲明追加請求被告徐淑娟塗銷所有權移轉登記 ，被告對於原告追加之訴無異議，為本案之言詞辯論，視為 同意追加，合先敘明。
二、本件被告林旺明經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
ꆼ被告林旺明與訴外人詹春蓉於98年2月共同簽發面額共新台 幣（下同）281萬元之本票9張交付原告，屆期提示不獲兌現 ，經催討亦不獲置理。原告調閱不動產登記簿謄本，發現被 告林旺明將坐落彰化縣永靖鄉○○段000000地號土地（應有 部分3分之1）、1074-5地號土地及同段197建號即門牌號碼 彰化縣永靖鄉○○路0段00○0號建物等不動產（下稱系爭不 動產）所有權移轉登記予被告徐淑娟。
ꆼ先位之訴部分：
1.被告林旺明係於原告103年4月下旬向其催討債務時，始將系 爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告徐淑娟， 而被告徐淑娟為所有權人後，迄未將中國信託商業銀行之抵 押權設定登記塗銷，有違常理，顯係與被告林旺明通謀虛偽 為買賣土地之行為，藉以躲避被告林旺明之債務。 2.依彰化縣員林地政事務所103年7月8日員地一字第000000000 0號函檢送103年4月29日被告林旺明及徐淑娟之土地建築改 良物買賣移轉契約書編號13申請登記以外之約定事項記載： 「1.交付訂金數額：無。2.價款交付方法：登記完畢後一次 交付。4.他項權利情形：抵押權由買受人承受。」，與被告 所提不動產買賣契約書第2條及第3條約定「本契約成立同時 甲方提出新台幣捌拾萬元正為買賣定金交付乙方親收足訖．
．．」、「價款之交付方法：一、第一次款新台幣壹佰萬元 正，於103年5月6日交付。二、尾款新台幣壹佰萬元正於登 記完畢銀行放款日交付（代償乙方原有銀行貸款）。」，顯 然矛盾。是被告於103年4月29日送交彰化縣員林地政事務所 辦理所有權移轉登記之買賣契約內容顯然是通謀虛偽意思表 示，實際並無任何買賣價金交付，被告提出之買賣契約書係 臨訟偽作，其內容與事實不符，殊無足取。
3.又中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）函覆之被告林旺 明帳戶資料雖顯示103年4月29日及103年5月6日有自被告徐 淑娟收取匯款80萬元及100萬元，惟被告林旺明於103年5月 即將1,738,373元轉至華南銀行永吉分行帳戶。被告林旺明 於103年6月16日收到被告徐淑娟匯入款項124,050元，於103 年6月17日即以現金提領完畢，去向不知，前開款項應係交 還被告徐淑娟或其指定之人收受。
4.被告提出之銀行往來資料，不足證明其等有買賣之真意，且 依被告林旺明陳述稱「徐淑娟將房屋款項放在代書那邊，好 像十幾萬元．．．十幾萬元也是我前妻要拿走．．．」，與 被告徐淑娟所稱尾款12萬元係匯款轉交被告林旺明不符。且 系爭不動產價值600萬元，只賣280萬元，不合常理。故被告 辯稱買賣應非屬實，依民法第87條規定，被告就系爭不動產 所為買賣契約及物權移轉行為自屬無效。爰依民法第242條 、第767條規定，代位被告林旺明請求被告徐淑娟將系爭不 動產所有權移轉登記塗銷等語。並為先位聲明：ꆼ確認被告 間就系爭不動產於103年4月29日之買賣契約不存在。ꆼ被告 徐淑娟應將系爭不動產登記原因為買賣，原因發生日期為 103年4月29日，登記日期為103年5月13日所有權移轉登記塗 銷。
ꆼ備位之訴部分：
退萬步言之，縱被告林旺明未為買賣行為，而係隱藏無價贈 與被告徐淑娟，則其贈與之債權行為及物權行為有害及原告 之債權，原告亦得依民法第244條第1項之規定請求撤銷，並 依同條第3項規定請求塗銷登記等語。並為備位聲明：ꆼ被 告間於103年5月13日登記系爭不動產之贈與行為及物權移轉 行為應予撤銷。ꆼ被告徐淑娟應將系爭不動產登記原因為買 賣，原因發生日期為103年4月29日，登記日期為103年5月13 日所有權移轉登記塗銷。
四、被告方面：
ꆼ被告林旺明答辯：伊有還原告5、60萬元，應該還欠原告250 萬元左右。被告徐淑娟是伊弟弟之妻，伊是真的將土地、房 屋賣給被告徐淑娟。是原告叫人去看房屋，被告徐淑娟才知
道伊要賣房子。是伊前妻幫忙處理買賣事宜，伊有同意出賣 。系爭不動產買賣價金為280萬元，被告徐淑娟將款項放在 代書那邊，好像10幾萬元，剩下的伊不知道，10幾萬元也是 伊前妻拿走。原告之請求無理由，伊以前要把房子給原告， 原告不要。伊沒有其他不動產，現在是打零工維生，還有欠 其他人，共欠600萬元左右等語。
ꆼ被告徐淑娟答辯：
1.被告徐淑娟向被告林旺明購買系爭不動產，於103年4月29日 訂立買賣契約，並依約定於103年4月29日、103年5月6日分 別匯款80萬元、100萬元至被告林旺明中國信託銀行帳戶。 而被告林旺明原向中國信託銀行之抵押貸款，亦由被告徐淑 娟向台灣中小企業銀行北斗分行貸款後，於103年6月5日代 償被告林旺明之貸款及塗銷原設定之抵押權，並於103年6月 16日付清尾款124,050元。絕非原告主張有隱藏無價之贈與 行為。
2.被告徐淑娟住的房屋是舊房子，是最後一間，被告林旺明之 房屋是最後第二間，兩間連在一起，又是死巷，廚房也是連 在一起。被告徐淑娟係因被告林旺明並未居住在該房屋，如 果給別人，會沒辦法迴車，沒有辦法出入，才向被告林旺明 購買系爭不動產。被告徐淑娟不知被告林旺明與原告間之債 務糾紛，被告林旺明從未提其債務情形。原告主張被告係通 諜虛偽買賣，藉以躲避被告林旺明之債務，全屬不實。 3.系爭不動產買賣係由被告徐淑娟與被告林旺明的前妻辦理。 被告徐淑娟係單純購買系爭不動產，買賣後資金如何使用是 被告林旺明的事，與被告徐淑娟無關，被告林旺明其並未將 資金轉回被告徐淑娟。房屋一直是被告徐淑娟婆婆在住，房 屋的維修都是被告徐淑娟在處理，買賣價格是雙方同意等語 。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
ꆼ查原告主張其持有被告林旺明與訴外人詹春蓉共同簽發面額 共281萬元之9張本票，屆期提示不獲兌現。系爭不動產原為 被告林旺明所有，其於103年5月13日將系爭不動產以買賣為 原因移轉登記為被告徐淑娟所有等事實，業據其提出本票、 土地登記謄本、建物登記謄本等為證，且為被告所不爭執， 應堪認為真實。
ꆼ關於先位之訴部分：
1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。惟第三人主張表意人 與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責 （最高法院48年台上字第29號判例意旨參照）。本件原告主
張被告間就系爭不動產所為買賣係屬通謀虛意思表示，為被 告所否認，原告自應負舉證之責。
2.被告間就系爭不動產約定之買賣價金為280萬元，業據被告 陳述在卷，並有被告徐淑娟所提不動產買賣契約可稽（見本 院卷第39-41頁）。又被告徐淑娟於103年4月29日匯款80萬 元、103年5月6日匯款100萬元、100年6月5日匯款843,286元 、103年6月16日匯款124,050元至被告林旺明中國信託銀行 員林分行帳戶，其中843,286元係用以代償被告林旺明原有 抵押貸款等情，業據被告徐淑娟提出匯款申請書、存簿等為 證（見本院卷第42-45頁），並有中國信託銀行103年8月11 日函覆帳戶歷史交易查詢單可參（見本院卷第58-61頁）。 且經台灣中小企業銀行北斗分行函覆：本分行確於103年6月 5日撥貸金額100萬元予徐淑娟，當日並代償林旺明於他行庫 之貸款等語甚明，有該分行函及所附存款往來明細可佐（見 本院卷第77-79頁）。又系爭不動產原由被告林旺明設定之 抵押權已經塗銷登記，於103年5月29日以被告徐淑娟為債務 人設定最高限額抵押權220萬元，亦有被告徐淑娟所提土地 及建物登記謄本、彰化縣地籍異動索引為憑（見本院卷第64 -76頁）。是依常理，被告徐淑娟倘非向被告林旺明購買系 爭不動產，自無匯款予被告林旺明，並貸款清償原所設定抵 押權，而以自己為抵押債務人之必要。是被告辯稱其等就系 爭不動產有買賣關係存在，應非無據。
3.又原告主張被告向地政機關辦理系爭不動產所有權移轉登記 之契約書係記載「1.交付訂金數額：無。2.價款交付方法： 登記完畢後一次交付。4.他項權利情形：抵押權由買受人承 受。」，與被告所提不動產買賣契約書約定不符乙情，有彰 化縣員林地政事務所103年7月8日員地一字第0000000000號 函附申請登記資料可稽（見本院卷第23-36頁），固堪採信 。惟被告向地政機關辦理所有權移轉登記所檢送之土地建築 改良物所有權買賣移轉契約書，與實際買賣內容縱有不符， 仍不得因此即認被告所為之買賣不實，而應以被告間是否有 買賣關係為斷。而依前述被告徐淑娟交付系爭不動產買賣價 金情形，可知其係於103年4月29日申請辦理所有權移轉登記 當日即匯款80萬元至被告林旺明帳戶，其後陸續匯款予被告 林旺明，及貸款設定抵押，均係於原告起訴前所為，且與一 般買賣情形無異。是原告以被告向地政機關申請辦理所有權 移轉登記之買賣契約內容與被告所提買賣契約書不符，主張 被告就系爭不動產並未交付買賣價金，被告間係屬通謀虛偽 意思表示云云，尚無可採。
4.原告雖主張匯入被告林旺明帳戶之資金去向不明，可能轉回
被告徐淑娟或其指定之人收受云云。惟原告並未證明被告林 旺明係將資金轉回被告徐淑娟或其指定之人，尚不得以其單 純臆測，即認被告間價金給付有異常情形，其聲請調查被告 林旺明轉帳之華南銀行103年5月8日至103年6月17日之交易 明細，並無調查之必要。另原告雖主張系爭不動產之價值60 0萬元，被告間約定之買賣價金為280萬元，違反常理云云。 惟被告徐淑娟係被告林旺明之弟媳，因為房屋連在一起，又 是死巷，才想買下等情，業據被告徐淑娟陳明。則被告間既 有親屬關係，其等約定買賣價金低於市價，非違常情，基於 契約自由原則，亦不能因此認被告間並無買賣關係存在。 5.綜上所述，原告並未證明兩造間就系爭不動產之買賣係屬通 謀虛偽意思表示。則其主張被告間買賣關係不存在，請求確 認被告間就如系爭不動產於103年4月29日買賣契約不存在。 並依民法第242條及第767條規定，代位被告林旺明請求被告 徐淑娟塗銷系爭不動產所有權移轉登記，為無理由，應予駁 回。
ꆼ關於備位之訴部分：
原告主張被告間未為買賣行為，被告林旺明係隱藏無價贈與 被告徐淑娟云云，為被告所否認。查本件被告間就系爭不動 產有買賣關係，原告並未證明被告係屬通謀而為虛偽意思表 示，已如前述。是原告主張被告林旺明係隱藏贈與行為，其 係將系爭不動產無償贈與被告徐淑娟云云，即無可採。從而 ，原告備位之訴依民法第244條第1項、第3項規定，請求撤 銷被告間就系爭不動產之贈與行為及物權移轉行為，及請求 被告徐淑娟塗銷系爭不動產所有權移轉登記，亦為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
書記官 梁永慶