臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第576號
原 告 蕭世雄
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
被 告 蕭淑綺
蕭小蓁
上列當事人間請求確認派下權不存在事件，本院於民國103年10
月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認被告蕭淑綺、蕭小蓁就祭祀公業蕭長房之派下權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告蕭淑綺、蕭小蓁經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告業經鈞院99年訴字第13號及臺灣高等法 院台中分院99年度上易字第464號判決確定為祭祀公業蕭長 房之派下員。被告之父蕭若望於民國91年2月27日死亡，並 不適用於96年12月制定之祭祀公業條例，蕭若望二名未出嫁 女兒蕭芷紜、蕭云辰已經鈞院102年重訴字第191號判決派下 權不存在，同父之被告2人怎可能為派下員。況且被告2人已 經出嫁，且非招贅，少數已登記之派下員以未實質過半之方 式要求原告這一房將之列為派下，原告已向社頭鄉公所提出 異議。若以過半數同意列入，則其之半數依鈞院上開99年訴 字第13號第二審判決即台灣高等法院台中分院99年度上易字 第464號判決中證一之見解，表決人數根本未過半。依法務 部編台灣民事習慣，已出嫁女子過半數子孫不能為派下，故 被告2人非可為派下，卻仍強行列入，依祭祀公業條例第17 條及民事訴訟法第247條提出本訴以免原告於公業之表決權 、財產分配等派下權利受損，有確定排除之必要。為此請求 確認被告非係祭祀公業蕭長房之派下員等語。並聲明如主文 所示。
三、被告方面：
㈠被告蕭小蓁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
㈡被告蕭淑綺未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭陳稱： 不願意成為派下員，並認諾原告之請求等語。
四、得心證之理由：
㈠被告蕭小蓁部分：
⒈原告主張上揭事實，業據其提出本院99年度訴字第13號及臺
灣高等法院台中分院99年度上易字第464號判決及被告之戶 籍謄本附卷可稽，且經本院依職權調閱彰化縣社頭鄉公所「 祭祀公業蕭長房」申報案卷全卷資料，互核相符，又被告蕭 小蓁已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未具狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定 ，視同自認，是原告之前揭主張之事實，均堪信為真實。 ⒉本案相關解釋、習慣及規定
⑴按家族中之祭祀公產，以男系子孫輪管或分割或分息者，係 本於從習慣為家族團體之公共規約，在女子向無此權，苟非 另行約定，自不得與男系同論，司法院第647號解釋參照。 ⑵次按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，自須有設立人存 在。此設立人及其子孫，均稱之為派下。派下係屬祭祀公業 社團之社員，而應注意各點：1.派下以男系之男子孫為限， 出嫁女子之子孫，不得為派下。蓋，一因女子不為家產之基 本應分人，二因女子無祭祀祖先之權利義務之故也。但女子 因其家無男子（兄弟）可承繼派下權；公業設立人之繼承人 全部，均因設立人之死亡，而取得派下權，...惟當時因女 子，原則上並無遺產繼承權，故除有特殊情形（如無男子繼 承人而招婿並未出嫁者）外，亦不得取得派下權（參臺灣民 事習慣調查報告第754頁、第783頁，法務部93年7月第六版 ）。
⑶再按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，自須有設立人存 在，此設立人及其子孫，均稱之為派下，派下以男系之男子 孫為限，出嫁女子之子孫不得為派下（最高法院93年度台上 字第467號判決意旨參照）；祭祀公業之派下，原則上以男 系之子孫為限，出嫁女子之子孫不得為派下，但女子因家無 男子（兄弟）可承繼派下權而招贅夫，或未招贅生有男子， 或收養男子者，該男子均可為派下，台灣省原有此習慣（最 高法院72年度台上字第1111號判決意旨參照）。又按祭祀公 業條例第4條第2項前段規定：「派下員無男系子孫，其女子 未出嫁者，得為派下員。」，亦可供參酌。
⒊綜合上開說明意旨，其對於派下員死亡時無男系子孫，未出 嫁之女子得承繼派下權成為派下員此點，均無異見，此結論 應無疑義。雖原告援引本院102年度訴字第191號民事判決主 張被告蕭小蓁未取得派下權（本院卷第20～26頁），惟原告 所援引該判決與本案相關部分，業經臺灣高等法院臺中分院 103年度重上字第112號民事判決撤銷，並認為派下員死亡時 無男系子孫未出嫁女子得取得派下權，與本院前揭見解相同 。故被告蕭小蓁之父蕭若望於91年2月27日死亡時，被告蕭 小蓁固尚未出嫁，依據前揭說明意旨，而被告蕭小蓁並無兄
弟，此並有祭祀公業蕭長房（變動後）派下全員系統表在卷 可按（本院卷第30頁），則被告蕭小蓁與其姊妹於派下員蕭 若望死亡後當然取得派下權，並負有祭祀之義務，自無違於 祭祀公業祭祀祖先之設立目的。茲有疑義者，乃被告蕭小蓁 取得派下權後，於94年6月5日與杜世宗結婚，此有原告提出 之戶籍謄本在卷可佐（本院卷第28頁），則被告蕭小蓁是否 因出嫁而喪失派下權此點，為本案判決之重要先決問題，雖 前揭臺灣高等法院臺中分院103年度重上字第112號就此點認 為未喪失派下權，惟遍觀前引祭祀公業條例對此事項並未特 予規範，且依據臺灣民事習慣調查報告所載，原有派下資格 之女子出嫁於外者，亦喪失其派下權（參前揭臺灣民事習慣 調查報告，第784～785頁），復審酌原有派下權之女子出嫁 後即不再負祭祀先祖義務此一傳統觀念，則本於祭祀公業祭 祀祖先之設立目的及民法第1條之法律適用順序規定，上揭 習慣亦應與祭祀公業之目的無違，自應予引用，並不受前揭 臺灣高等法院臺中分院民事判決法律見解之拘束。故依據前 揭司法院解釋、臺灣民事習慣調查報告、最高法院判決意旨 、以及祭祀公業條例第4條之規定觀之，被告蕭小蓁於出嫁 時即已喪失對於祭祀公業蕭長房之派下權，其亦未舉證證明 經祭祀公業蕭長房之派下現員三分之二以上書面同意，或曾 經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數三分之二以上 同意通過等情，核亦與前揭說明意旨及祭祀公業條例第4條 第3項之規定不符。從而，原告請求確認被告蕭小蓁就祭祀 公業蕭長房之派下權不存在，為有理由，應予准許。 ㈡被告蕭淑綺部分：
承上所述，被告蕭淑綺於派下員蕭若望死亡時亦未出嫁，雖 亦取得系爭祭祀公業之派下權，惟被告蕭淑綺亦於94年10月 22日與劉友傑結婚，此並有原告所提之戶籍謄本在卷可憑（ 本院卷第27頁），則依據上開說明，被告蕭淑綺於出嫁後喪 失派下權，亦無疑問，而被告蕭淑綺亦未舉證證明其有依據 祭祀公業條例第4條第3項規定取得派下權之情形，自非祭祀 公業蕭長房之派下員，應堪認定。復按當事人於言詞辯論時 為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事 人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。查被告蕭淑 綺前於言詞辯論時到庭陳述不願意成為祭祀公業蕭長房之派 下員，性質上係就原告之請求為認諾之表示，有本院言詞辯 論筆錄在卷可稽（見本院卷第109頁），依上開規定，自應 本於其認諾為被告蕭淑綺敗訴之判決。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第三庭 法官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 吳曉玟