臺灣彰化地方法院民事判決 102年度婚字第320號
原 告 王○吉
被 告 陳○琳（TRAN THI LAM）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年9月19日言詞論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
ꆼ、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 五十條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國 籍國民，兩造婚後共同居住於中華民國，揆諸上開規定，本 件離婚事件，應適用中華民國法律，合先敘明。ꆼ、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告與被告於民國（下同）101年2月8日在 越南胡志明市結婚，雙方約定婚後來台灣共同生活，且以原 告之住所為共同住所，並於同年11月16日在我國為結婚登記 ，然被告於102年6月11日返鄉探親後，即不願再入境台灣， 遺棄原告至今未歸，現亦無法聯絡，去向不明，顯係惡意遺 棄原告在繼續狀態中，兩造婚姻淪為有名無實，爰依民法第 1052條第1項第5款規定訴請離婚。並聲明：判決如主文所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶 籍謄本為憑，自堪信為真。又原告主張被告於102年6月11日 離台返越南後竟遺棄原告未再來台，經本院職權向內政部入 出國及移民署查詢被告出入境資料，經該署函覆本院之入出 國日期紀錄，被告於101年12月16日入境我國，旋於102年6 月11日自我國離境，有該署局102年10月29日移署資處寰字 第0000000000號函可稽。又據證人即原告之村長林○杉到庭 證稱：「（法官問：證人是哪村的村長？）田尾村的村長。 」、「（法官問：如何認識原告？）我先認識原告的爸爸，
後認識原告，認識約有4年時間。」、「（法官問：原告與 被告結婚有無宴客？）有。」、「（法官問：原告結婚時， 有無去給原告請客？）有。」、「（法官問：被告回去越南 不回來的事情，是否知道？）知道，是原告的爸爸王鉗告訴 我的。」、「（法官問：原告爸爸如何說？）他說媳婦已經 回去越南，已經過期了不回來臺灣。」、「（法官問：什麼 時間告訴你的？）我不記得了。」等語（見103年6月20日言 詞辯論筆錄）。而被告經本院合法通知後，仍未到場陳述或 答辯，是堪認兩造婚後被告因細故離家，雙方已經分居年餘 未復聯繫，原告主張被告多年未再返家履行夫妻同居之義務 ，惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實自堪信為真。(二)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻 互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當 理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無 正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法 院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年 台上字第1251號判例）。本件被告於102年間離台返鄉後， 即未再返家與原告共同生活相處，此後亦與原告失去聯繫， 係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已構成惡意遺 棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚 ，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
家事法庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書記官 卓千鈴