違反證券交易法等
臺灣彰化地方法院(刑事),金重訴字,103年度,1號
CHDM,103,金重訴,1,20141031,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　103年度金重訴字第1號
　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度訴字第701、750號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陸泰陽
選任辯護人　胡達仁律師
　　　　　　張貴閔律師
　　　　　　張捷安律師
被　　　告　趙子巖
　　　　　　鄭漢榮
共　　　同
選任辯護人　陳漢洲律師
　　　　　　周思傑律師
　　　　　　張志新律師
被　　　告　楊淑婷
選任辯護人　陳國華律師
被　　　告　韋月桂
被　　　告　邢國震
共　　　同
選任辯護人　林容以律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（102年
度偵字第9235號、103年度偵字第330、1389號）暨追加起訴（
103年度蒞追字第3、4號），本院判決如下：
主 文
陸泰陽共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年，如附表編號4所示偽造之私文書、如附表編號1至3、5所示偽造之印文，及未扣案之「金豐機器工業股份有限公司」、「遠泰投資有限公司」及「陸巨君」章各壹顆，均沒收；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之背信罪，處有期徒刑伍年陸月，如附表編號6、7所示偽造之印文，及未扣案之「金豐機器工業股份有限公司」、「遠泰投資有限公司」及「陸巨君」章各壹顆，均沒收；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月，如附表編號8所示偽造之印文，及未扣案之「金豐機器工業股份有限公司」、「遠泰投資有限公司」及「陸巨君」章各壹顆，均沒收；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之背信罪，處有期徒刑肆年，如附表編號9、11所示偽造之印文，及未扣案之「金豐機器工業股份有限公司」、「遠泰投資有限公司」及「陸巨君」章各壹顆，均沒收；又犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之申報、公告不實罪，處有期徒刑叁年捌月。應執行有期徒刑壹拾年，如附表編號4所示偽造之私文書、附表編號1至3、5至9、11所示偽造之印文及未扣案之「金豐機器工業股份有限公司」、



「遠泰投資有限公司」及「陸巨君」章各壹顆，均沒收。其餘一百零三年八月十四日追加起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡及一百零三年八月二十六日追加起訴之行使偽造私文書部分，均公訴不受理。
趙子巖共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之背信罪，處有期徒刑叁年貳月。其餘被訴部分無罪。
鄭漢榮共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之背信罪，處有期徒刑叁年貳月。其餘被訴部分無罪。
楊淑婷共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之背信罪，處有期徒刑叁年貳月。其餘被訴部分無罪。
韋月桂、邢國震均無罪。
犯罪事實
一、陸泰陽於民國95年8月起為依證券交易法公開發行股票公司 「金豐機器工業股份有限公司」（自88年7月7日起公開發行 ，址設彰化縣彰化市○○路000號，下稱金豐公司）之董事 ，並自100年4月26日起兼任金豐公司執行長，係受金豐公司 委任執行公司業務之人【「遠泰投資有限公司」（下稱遠泰 公司）自98年7月起擔任金豐公司法人董事長，遠泰公司之 名義負責人為陸泰陽之子陸巨君，實際負責人為陸泰陽，遠 泰公司實際上並無經營任何業務】；亦係鼎力金屬工業股份 有限公司（址設臺中市○里區○○○路000○000號，下稱鼎 力公司）之董事長、陸力鋼鐵股份有限公司（址設臺中市○ ○區○○路0段000號，下稱陸力公司）之實際負責人。而依 金豐公司章程第3條規定：「因為業務需要，得經董事會決 議為關係企業或有商務往來之公司保證。」及金豐公司背書 保證作業辦法第2條第2項規定：「本公司提供動產或不動產 為他公司借款之擔保設定質權、抵押權者，亦依本辦法辦理 」（該辦法第3條第1項及第2項規定：「本公司所為背書保 證之對象，應以下列對象為範圍：1.有業務往來之公司。2. 公司直接及間接持有表決權之股份超過百分之50之公司。3. 直接及間接對公司持有表決權之股份超過百分之50之公司。 本公司直接及間接持有表決權股份百分之90以上之公司間， 得為背書保證。」）。詎陸泰陽因其個人具有資金調度之需 求，明知金豐公司董事會並無決議為遠泰公司之借款保證或 提供擔保設定質權，先基於偽造印章之犯意，於100年2月16 日前之不詳時間，透過不知情之不詳刻印業者，偽刻金豐公 司銀行往來大、小章（即支票專用章）【「大章：『金豐機 器工業股份有限公司』章」1顆、「小章：『遠泰投資有限 公司』章及『陸巨君』章各1顆」】後，即與鼎力公司財務 副理朱𤧞智（原名朱利文）【未據起訴】，共同基於詐欺取



財、背信及偽造私文書並持以行使之犯意聯絡，推由朱𤧞智 於100年2月16日持前開偽刻印章，蓋印於附表編號1所示之 授信申請書而偽造用以表示金豐公司同意擔任保證人，並交 付給臺灣新光商業銀行大里分行（下稱新光大里分行）業務 蔡軍治，向新光大里分行申請短期擔保放款；在遠泰公司獲 得新光大里分行核准得在定存單金額之9成內授信貸款後， 朱𤧞智接續於100年2月17日持前開偽刻印章，蓋印於附表編 號2至3所示之定期存款質權設定約定書、存單約定事項維護 及設質存單自動轉期申請/同意書，及陸泰陽所提供以不詳 方式盜用金豐公司經濟部大章影印印文、金豐公司董事會紀 錄「張美熎」影印印文而偽造之附表編號4所示之100年2月 17日第15屆第12次董事會議事錄（內容偽造金豐公司董事會 會議決議以新臺幣〈下同〉1億元定存單為遠泰公司借款擔 保）等文件上【偽造印文內容詳如附表編號1至4所示】，再 持前開偽刻金豐公司大、小章蓋印於附表編號4文件之影本 上【蓋印於文件中間第三點承認及討論事項右方空白處】， 而偽造附表編號5所示之董事會議事錄，並由朱𤧞智將附表 編號2、3、5所示之偽造私文書交付予蔡軍治轉送新光大里 分行而行使之【附表編號4所示之偽造金豐公司董事會議事 錄仍由朱𤧞智所保管，未交付予新光大里分行】，用以表示 金豐公司經董事會決議同意將其前於100年2月15日辦理1億 定存之定存單（定存帳戶帳號：0000000000000；定存單號 碼：0000000000000，下稱1億元Ａ定存單）為遠泰公司向新 光大里分行借款設質擔保，使新光大里分行承辦人員因而陷 於錯誤，動撥9,000萬貸款匯入遠泰公司帳號0000000000000 號帳戶內，供陸泰陽使用，陸泰陽以此而為違背職務之行為 ，並足以生損害於金豐公司、張美熎之權益及新光大里分行 融資貸款及存款管理之正確性。嗣遠泰公司於100年6月30日 還清上開借款，蔡軍治並於100年7月1日將該1億元定存單親 送至金豐公司，由金豐公司會計課長林孟怡（嗣於101年2月 3日自金豐公司離職）簽收領取，再由金豐公司財務部協理 張廖萬祥（已於100年8月17日離職）於100年7月2日將前開1 億元定存單交給勤業眾信聯合會計師事務所會計師（下稱勤 業眾信會計師）盤點。
二、上開1億元Ａ定存單雖於100年7月1日短暫回到金豐公司內， 並經勤業眾信會計師盤點，然因陸泰陽及鼎力公司尚有資金 周轉需求，復與朱𤧞智共同基於意圖為自己或第三人利益， 而為違背職務行為、詐欺取財及偽造私文書並持以行使之犯 意聯絡，未經金豐公司董事會決議同意，由陸泰陽命不知情 之張廖萬祥於100年7月4日將該1億元Ａ定存單交給朱𤧞智，



並推由朱𤧞智持前開偽刻金豐公司印章，蓋印於附表編號6 、7所示之定期存款質權設定約定書、存單約定事項維護及 設質存單自動轉期申請/同意書等文件上【偽造印文內容詳 如附表編號6、7所示】，而偽造用以表示金豐公司同意將上 開1億元Ａ定存單為遠泰公司向新光大里分行借款設質擔保 ，並由朱𤧞智將該定存單及附表編號6、7所示文件交付予蔡 軍治轉送新光大里分行而行使之【因本次借貸仍在前次核准 授信之期間及額度內，不必再重新授信對保，且可沿用前次 董事會議事錄，故本次未提供董事會議事錄】，使新光大里 分行承辦人員因而陷於錯誤，動撥9,000萬貸款匯入遠泰公 司帳號0000000000000號帳戶內，供陸泰陽使用，而為違背 職務之行為，並足以生損害於金豐公司權益、新光大里分行 融資貸款及存款管理之正確性。該借款於101年7月4日屆清 償期，但獲得新光大里分行同意以借新還舊之方式展延1年 ，迨於102年7月5日借款期限屆至，遠泰公司並未依約清償 借款，新光大里分行遂於102年7月8日對上開1億元Ａ定存單 實行質權而獲償9,020萬9,121元（含本金與利息），定存單 剩餘款項則回存至金豐公司存款戶內，致金豐公司遭受 9,020萬9,121元之損害。
三、另陸泰陽為擴大遠泰公司向新光大里分行貸款額度，未經金 豐公司董事會決議同意，與朱𤧞智共同基於偽造私文書並持 以行使之犯意聯絡，於100年9月28日，指示朱𤧞智持前開偽 刻金豐公司印章，蓋印於附表編號8之授信申請書上【偽造 印文內容詳如附表編號8所示】，而偽造用以表示金豐公司 同意擔任遠泰公司向新光大里分行申請授信案件之保證人， 並由朱𤧞智將該授信申請書交付予蔡軍治轉送新光大里分行 而行使之，足以生損害於金豐公司權益、新光大里分行授信 決定之正確性。
四、陸泰陽於100年4月26日起為金豐公司董事兼執行長；趙子巖 自96年5月起為金豐公司之總經理、鄭漢榮為金豐公司之行 銷部副總，並自100年8月22日起兼代金豐公司財務部副總（ 且自100年8月22日起負責保管金豐公司銀行往來小章），其 二人均係證券交易法所規定之經理人；楊淑婷自99年7月起 為金豐公司財會部副理，於100年2月雖調職為金豐公司之營 業部副理，然於100年8月7日張廖萬祥自金豐公司離職後不 久，即兼管金豐公司財務部主管工作。
㈠陸泰陽因其個人、鼎力公司、陸力公司間又有資金周轉需求 ，於101年6月22日（遠泰公司獲得新光大里分行核准得在定 存單金額之9成內授信貸款）至101年8月1日（蔡軍治自新光 大里分行離職）間某日，即與朱𤧞智共同基於偽造私文書持



以行使之犯意聯絡，推由朱𤧞智持前開偽刻金豐公司印章蓋 印而製作如附表編號9所示之101年7月3日金豐公司第16屆第 1次董事會議事錄（內容偽造金豐公司董事會決議以金豐公 司定存單為遠泰公司借款設質擔保）【偽造印文內容詳如附 表編號9所示】，並由陸泰陽提供以不詳方式盜蓋金豐公司 經濟部大、小章於附表編號10所示之101年7月3日金豐公司 第16屆第1次董事會議事錄（除印鑑外，其餘偽造文字內容 同附表編號9所示文件），而偽造用以表示金豐公司董事會 同意以金豐公司定存單為遠泰公司向新光大里分行借款設質 擔保，而均交由朱𤧞智交付予蔡軍治而行使之。 ㈡陸泰陽復於101年9月中旬某日，徵求趙子巖、鄭漢榮同意以 金豐公司4,000萬之定存單為遠泰公司借款設質擔保後，陸 泰陽、趙子巖、鄭漢榮、楊淑婷即共同基於意圖為自己或第 三人利益，而為違背職務行為、詐欺取財及偽造私文書並持 以行使之犯意聯絡，由陸泰陽、趙子巖及鄭漢榮於101年9月 17日交代不知情之財務課長葉長翰辦理，葉長翰即於同日上 午交由不知情之財務組長蘇鈺惠自金豐公司臺灣土地銀行帳 號000000000000號帳戶取款4,000萬至新光大里分行辦理定 存（同上定存帳戶，存單號碼：0000000000000，下稱4,000 萬Ｂ定存單）。陸泰陽另與不詳之成年人基於偽造私文書持 以行使之犯意聯絡，於同日（17日）將前開偽刻之金豐公司 銀行往來大、小章交給該不詳之成年人持之前往新光大里分 行，蓋印於附表編號11所示之新光大里分行內部交易憑條上 ，用以偽造表示金豐公司同意此內部交易憑條備註欄內註記 「1個月，0.35%，機動，續轉」等文字（其中個、機動、轉 ，乃簡寫文字）之該4,000萬定存單約定事項（即金豐公司 同意該定存單以1個月為1期、自動轉期及以0.35％機動利率 計息等約定事項），並交付給新光大里分行後台作業人員而 行使之【趙子巖、鄭漢榮、楊淑婷因不知有前開偽刻金豐公 司印章存在，故對於陸泰陽此部分行使偽造附表編號11所示 之私文書行為並無犯意聯絡及行為分擔】。並於同日（17日 ）上午11時，推由楊淑婷填寫「印鑑用印申請單」，經陸泰 陽、趙子巖、鄭漢榮簽核後，由鄭漢榮提供金豐公司銀行往 來小章，並向不知情之湯安正取得金豐公司銀行往來大章後 ，楊淑婷遂攜出金豐公司銀行往來大、小章交給同具有行使 偽造私文書、詐欺取財犯意聯絡之不詳成年人，由該不詳之 成年人於同日中午持之前往新光大里分行，在101年9月17日 金豐公司4,000萬元Ｂ定存單設質之「定期存款質權設定約 定書」及「設質存單自動轉期申請/終止同意書」上之出質 人及立同意書人（質權人）欄位內，盜蓋金豐公司銀行往來



大、小章，偽造用以表示金豐公司同意提供上開4,000萬元 Ｂ定存單為遠泰公司向新光大里分行借款設質擔保之私文書 【即附表編號12、13所示文件】，並將該等文件交付新光大 里分行業務黃佳育轉送新光大里分行而行使之，使新光大里 分行承辦人員因而陷於錯誤，動撥3,600萬貸款匯入遠泰公 司帳號0000000000000號帳戶內，供陸泰陽使用，陸泰陽、 趙子巖、鄭漢榮、楊淑婷以此而共同為違背職務之行為，並 足以生損害於金豐公司權益、新光大里分行融資貸款及存款 管理正確性。
㈢嗣遠泰公司貸款期限屆至，並未依約清償，新光大里分行遂 於102年9月17日對上開4,000萬元Ｂ定存單實行質權而獲償 3,607萬8,579元（含本金與利息），定存單剩餘款項則回存 至金豐公司存款戶內，致金豐公司遭受3,607萬8,579元之損 害。
五、陸泰陽明知金豐公司董事會雖未同意以1億元Ａ定存單為遠 泰公司擔保，但實際上該1億元Ａ定存單因陸泰陽設質交付 給銀行占有，金豐公司無法行使定存債權，實際上該1億元 於100年7月4日起至100年12月31日止，仍被銀行占有作為遠 泰公司向新光大里分行借款擔保之事實，竟刻意隱匿，未將 上開情形告知金豐公司財務部門，致卓群聯合會計師事務所 會計師（下稱卓群會計師）於金豐公司100年度財務報告附 註欄中，未揭露上揭金豐公司提供1億元定存單供遠泰公司 借貸保證之情事，陸泰陽即以董事長遠泰公司為簽章之法人 在該財務報告上用印，並出具財務報告內容無虛偽或隱匿之 聲明，致使該財務報告存有隱匿上揭1億元Ａ定存單為遠泰 公司借款保證之事實。嗣該金豐公司100年度財務報告經相 關申報、公告之程序後，可任社會大眾知悉。
六、案經涂美華、沈聰進告發及法務部調查局中部地區機動工作 站移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文，而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。查被告陸泰陽因違反證券交易法等案件，經臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官提起公訴，並於103年3月4日繫屬 本院（即本院103年度金重訴字第1號），嗣檢察官於該案第 一審辯論終結前，就被告另涉嫌行使偽造私文書等犯行，認



與已提起公訴部分具有一人犯數罪之相牽連犯罪關係並追加 起訴至本院（即本院103年度訴字第701、750號），核與上 開規定並無不合，本院依法應併予審理，合先敘明。二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、 有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無 證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證 據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為 之陳述，原則上具有證據能力。查以下本案採為有罪判決基 礎之證人等於檢察官偵訊中之證述，均係在檢察官偵查時以 證人身份作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並 經具結而陳述，復無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利 誘等外力干擾情形，並無顯不可信之情況，是其等於檢察官 偵訊中之證述，自有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查公訴人、被告陸泰 陽等人及其等辯護人就以下本案採為判決基礎之審判外陳述 （含書面），均未曾於言詞辯論終結前，爭執其證據能力或 聲明異議，本院審酌上開陳述及書面作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告陸泰陽雖承認分別於100年2月17日、100年7月4日



、101年9月17日，未經金豐公司董事會決議，各以金豐公司 1億元定存單、4,000萬定存單為遠泰公司向新光大里分行借 款設質擔保等事實，惟否認具有不法所有意圖，且矢口否認 有何偽刻金豐公司銀行往來大、小章及行使偽造之附表所示 文書等犯行，辯稱：我並不是要淘空金豐公司，我之前有為 金豐公司擔保，所以當我有困難時我認為金豐公司也要為我 擔保；另外我沒有必要偽造金豐公司的印章，也沒有使用假 印章云云（見本院卷十第140頁反面）。被告趙子巖、鄭漢 榮、楊淑婷均否認有何與被告陸泰陽共同為101年9月17日金 豐公司4,000萬定存單為遠泰公司借款設質擔保之行使偽造 私文書、詐欺取財、證券交易法之特殊背信等犯行。被告趙 子巖、鄭漢榮、楊淑婷均辯稱：被告陸泰陽只告訴我們要辦 理4,000萬定存，我們並不知道這4,000萬是要拿去為遠泰公 司借款設質擔保云云（見本院卷二第7頁反面、10頁正反面 、28頁正面）。
二、上揭犯罪事實欄一部分：
㈠查金豐公司自88年7月7日起公開發行，被告陸泰陽於95年8 月起為金豐公司之董事，並自100年4月26日起兼任金豐公司 執行長；而遠泰公司自98年7月起擔任金豐公司法人董事長 （遠泰公司名義負責人為陸泰陽之子陸巨君），陸泰陽為遠 泰公司之實際負責人，然遠泰公司實際上並無經營任何業務 ；另被告陸泰陽亦係鼎力公司董事長、陸力公司之實際負責 人等情，業經被告陸泰陽坦白承認，核與證人陸巨君於警詢 及偵查、證人朱𤧞智於偵查中所證述之情節相符（見102年 度他字第1534號卷〈下稱他字卷〉三第226頁正面、162頁反 面、174頁反面），並有證券基金會網頁列印金豐公司資料 、金融監督管理委員會證券期貨局102年8月13日證期（發） 字第0000000000號函、經濟部商業司-遠泰公司及鼎力公司 基本資料查詢、金豐公司第15屆第14次董事會議事錄、金豐 公司變更登記表等件（見他字卷一第43至45、138、141至 142頁、他字卷二第77頁、本院金豐公司資料卷第57至80頁 ）在卷可憑；又金豐公司因為業務需要，得經董事會決議為 關係企業或有商務往來之公司保證（金豐公司章程第3條） ；而金豐公司背書保證之對象，應以下列對象為範圍：1.有 業務往來之公司。2.公司直接及間接持有表決權之股份超過 百分之50之公司。3.直接及間接對公司持有表決權之股份超 過百分之50之公司。本公司直接及間接持有表決權股份百分 之90以上之公司間，得為背書保證（金豐公司背書保證作業 辦法第3條第1、2項）；金豐公司提供動產或不動產為他公 司借款之擔保設定質權、抵押權者，亦依金豐公司背書保證



作業辦法辦理（同辦法第2條第2項），此有金豐公司章程、 金豐公司背書保證作業辦法各1份（見他字卷一第15至18、 19至23頁）在卷足參，是上揭事實，已堪認定。 ㈡又被告陸泰陽於100年2月15日指示金豐公司財務協理張廖萬 祥在新光大里分行辦理定存1億元，並由金豐公司財務課長 葉長翰自金豐公司大眾銀行帳號000000000000號帳戶，匯出 2筆各5,000萬元（合計1億元）至新光大里分行帳號0000000 000000號帳戶（定存帳戶），並於同日做成上開1億元Ａ定 存單，業據證人張廖萬祥、葉長翰於本院審理時具結證述在 卷（見本院卷五第36頁反面、41頁正反面、本院卷四第264 頁正面），並有新光大里分行帳號0000000000000號定存帳 戶之存款業務往來申請書、客戶基本資料、開戶約定書、約 定印鑑式樣、匯款查詢單、存入憑條、大眾銀行100年2月15 日國內匯款申請書暨取款憑條、金豐公司100年2月15日請款 單、新光大里分行定期存款帳號0000000000000號帳戶100年 2月15日至102年7月17日存提明細查詢（見本院卷四第10至 14、27、217至318頁、他字卷二第68至70頁）附卷可稽。 ㈢同時被告陸泰陽另指示鼎力公司財務副理朱𤧞智辦理遠泰公 司向新光大里分行申請授信借款手續，朱𤧞智即於100年2月 16日將附表編號1所示之授信申請書交給新光大里分行業務 蔡軍治，用以向新光大里分行申請短期擔保借款9,000萬元 ，經新光大里分行核准得在定存單金額之9成內授信貸款後 ，朱𤧞智復於100年2月17日將附表編號2、3、5所示之定期 存款質權設定約定書、存單約定事項維護及設質存單自動轉 期申請/同意書、100年2月17日金豐公司第15屆第12次董事 會議事錄等文件，交給蔡軍治轉送新光大里分行，用以表示 金豐公司董事會決議同意提供上開1億元Ａ定存單為遠泰公 司向新光大里分行借款設質擔保，新光大里分行遂於100年2 月17日動撥9,000萬貸款匯入遠泰公司帳號000000000000 0 號帳戶內等節，業經證人蔡軍治、朱𤧞智分別於偵查及本院 審理時（見他字卷三第225頁反面、第142頁反面、本院卷四 第205頁正面至207頁正面、208頁正面、211頁正面、254頁 反面、259頁正面、262頁正面、本院卷六第53頁正反面）證 述在卷，並有如附表編號1至3、5所示之文件（出處見附表 「備註欄」）、100年2月17日授信額度動用申請書、上開1 億元Ａ定存單反面影本〈背面註記100年2月17日存單已辦理 設質〉（見本院卷四第18頁、本院卷五第108頁）、臺灣新 光商業銀行股份有限公司業務服務部102年8月7日（102）新 光銀業務字第4068號函覆遠泰公司授信帳戶查覆資料、綜合 活期存款帳號0000000000000號帳戶100年2月17日至102年7



月18日交易明細資料查詢、授信帳戶動用／繳款紀錄查詢、 金豐公司定期存款帳號0000000000000號帳戶100年2月15日 至102年7月17日存提明細查詢（見他字卷二第51、52、54至 59、61、68至70頁），及扣案之遠泰公司授信卷宗第二卷（ 內含該次授信案件檢附資料清單、授信申請書、授信案件批 覆書、授信案件審核表等資料）可證，且為被告陸泰陽所不 爭執，此部分事實亦足認定。
㈣然金豐公司於100年2月17日第15屆第12次董事會中，並無決 議同意提供金豐公司1億元定存單為遠泰公司之借款擔保一 情，業經證人即金豐公司第15屆董事會出席人員沈聰進（董 事）、紀金懷（董事財團法人金豐佛苑文教基金會法人代表 ）、紀金龍（董事）、陳定國（獨立董事）、徐佳銘（獨立 董事）於偵查中具結證述明確在卷（見他字卷一第162頁正 面、他字卷六第29頁反面至30頁反面）；且證人張美熎於本 院審理時到庭具結證述：100年2月17日第15屆第12次董事會 議事錄是我繕打製作的，該份會議記錄是我繕打完成後蓋印 我的印章，用印公司印章完再掃瞄成電子檔存放在財務部門 電腦系統資料夾內。當時是我財務部的主管要我擔任該次董 事會議記錄。附表編號5所示之董事會議事錄〈節錄〉並不 是我所製作，我不清楚上面為何會蓋用我的章。我有將我的 印章交給我的主管，但當時正在職務交接，我不確定我是將 印章交給楊淑婷還是林孟怡等語（見本院卷五第210頁正面 、211頁正面），並有真正的金豐公司100年2月17日第15屆 第12次董事會議事錄暨簽名單1份（見他字卷四第187至189 頁）在卷可考。又參以遠泰公司提供給新光大里分行之附表 編號5所示金豐公司100年2月17日第15屆第12次董事會議事 錄〈節錄〉（見本院卷九第73頁），其上雖有金豐公司經濟 部大章影印印文、該次董事會記錄人「張美熎」章影印印文 ，然該等印文所蓋印之位置均與真正金豐公司100年2月17日 第15屆第12次董事會議事錄（見他字卷四第188至189頁）略 有差異，且附表編號5之董事會議事錄關於「案由二：本公 司擬提供新光銀行之1億元定存單，供關係企業鼎力公司或 遠泰公司之融資借款擔保，以及全體出席董事同意通過之決 議」等內容，並無在真正之金豐公司100年2月17日第15屆第 12次董事會議事錄承認及討論事項內，是附表編號5所示之 董事會議事錄〈節錄〉上盜用金豐公司經濟部大章及「張美 熎」印章，顯係為提供1億元Ａ定存單作遠泰公司借款擔保 而另外製作之偽造董事會議事錄，堪以認定。
㈤經查，遠泰公司為本次借款提供給新光大里分行之附表編號 1、2、3、5所示文件上所蓋用之金豐公司銀行往來大、小章



印文，經本院以肉眼判斷，發現與金豐公司真正使用於銀行 往來大、小章（即金豐公司支票專用章）【「大章：『金豐 機器工業股份有限公司』章1顆」、「小章：『遠泰投資有 限公司』及『陸巨君』章各1顆」】印文雖大致相似，但均 有細微處之差異，經本院依職權將金豐公司留存於新光大里 分行定存帳戶（帳號0000000000000號）之存款業務往來大 、小章樣式〈印鑑卡原物〉及金豐公司於100年2月18日、同 年2月28日、同年7月4日、同年7月8日分別開立之臺灣銀行 彰化分行、新光銀行彰化分行、臺灣土地銀行臺中分行支票 之銀行往來大、小章樣式（下稱甲類文件），及附表編號1 、2、3、5文件「偽造印文欄」所蓋用之「金豐機器工業股 份有限公司」章、「遠泰投資有限公司」及「陸巨君」章印 文（下稱乙1類文件印文），送請法務部調查局問題文書鑑 識實驗室鑑定，結果係：甲類文件上各個「金豐機器工業股 份有限公司」、「遠泰投資有限公司」及「陸巨君」印文經 重疊比對，印文外框及內部字體均大致疊合；乙1類文件印 文即附表編號1、2、3、5之「偽造印文欄」所示之各個「金 豐機器工業股份有限公司」、「遠泰投資有限公司」及「陸 巨君」印文經重疊比對，印文外框及內部字體均大致疊合； 但乙1類文件之「金豐機器工業股份有限公司」、「遠泰投 資有限公司」及「陸巨君」印文，與甲類文件上之「金豐機 器工業股份有限公司」、「遠泰投資有限公司」及「陸巨君 」印文比對後，印文外框及內部字體均無法疊合（紋線細部 特徵不同），此有法務部調查局問題文書鑑識實驗室103年7 月24日調科貳字第00000000000號鑑定書及鑑定分析表1份（ 見本院卷六第3至36頁）在卷可憑。堪認附表編號1、2、3、 5文件「偽造印文欄」所示之「金豐機器工業股份有限公司 」、「遠泰投資有限公司」及「陸巨君」印文，與金豐公司 在新光大里分行定存帳戶所約定留存印章及開立銀行支票之 大、小章印文不同。
㈥復經本院於103年8月4日審理時，請金豐公司提出真正使用 於銀行往來大、小章（支票專用印章）【含「金豐機器工業 股份有限公司」、「遠泰投資有限公司」及「陸巨君」章各 1顆】，由本院當庭以各種印泥蓋印上開印章於紙張上（見 本院卷六第206頁），有蓋印照片2張及印文1張在卷可憑（ 見本院卷六第242至244頁）。經比對當庭蓋印金豐公司銀行 往來章印文式樣與金豐公司所提出公司使用銀行往來印章之 印文及上開送鑑甲類文件上之「金豐機器工業股份有限公司 」、「遠泰投資有限公司」及「陸巨君」印文，其等印文外 框及內部字體之紋線細部特徵均相同（見本院卷六第31至36



、244、245頁），足認送鑑之甲類文件上所蓋用之金豐公司 銀行往來大、小章印文係金豐公司所使用真正之銀行往來大 、小章，則附表編號1、2、3、5文件「偽造印文欄」所示之 印文確屬刻意仿造金豐公司銀行往來大、小印章之偽造印文 無訛。
㈦且查，附表編號2所示之100年2月17日定期存款質權設定約 定書【出質人欄內】金豐公司之小章即負責人章「遠泰投資 有限公司」及「陸巨君」印文，與【債務人欄內】遠泰公司 之大章「遠泰投資有限公司」、小章「陸巨君」印文均相同 ，此有法務部調查局問題文書鑑識實驗室103年7月24日調科 貳字第00000000000號鑑定書及鑑定分析表（見本院卷六第3 至6、10、14、23、27頁）在卷可憑，可見前開偽刻金豐公 司小章中之「遠泰投資有限公司」章與遠泰公司之大章「遠 泰投資有限公司」章為同一顆印章、偽刻金豐公司小章中之 「陸巨君」章與遠泰公司之小章「陸巨君」章亦為同一顆印 章。且遠泰公司於100年2月17日向新光大里分行借貸9,000 萬授信案件時，蔡軍治前往鼎力公司對保，朱𤧞智拿出遠泰 公司授信留存印鑑大章（即「遠泰投資有限公司」章）及小 章（即「陸巨君」章）給蔡軍治蓋印之印文（見本院卷八第 30頁反面），經與附表編號1、2、3、5文件「偽造印文欄」 所示之金豐公司小章印文（即「遠泰投資有限公司」及「陸 巨君」印文）比對後，該等印文外框及內部字體紋線細部特 徵相同，此有遠泰公司100年2月17日授信對保之「授信留存 印鑑」章式樣（見本院卷七第187至188頁）存卷可按，足見 遠泰公司100年2月17日向新光大里分行借貸9,000萬授信案 件，進行對保手續時，遠泰公司自己所留存之授信印鑑大、 小章，即是本案偽刻金豐公司銀行往來章之小章（即「遠泰 投資有限公司」章及「陸巨君」章），亦即，當時朱𤧞智手 中持有該偽刻金豐公司小章。
㈧再查：
⒈證人蔡軍治於本院審理時具結證述：我於100年2月8日開始 在新光大里分行擔任企金業務人員，我到任後分行經理就指 派我處理遠泰公司的授信申請，並跟鼎力公司的朱𤧞智聯絡 ，徵提相關資料，金豐公司需要用印的部分，都是委託朱𤧞 智去處理。用印後的100年2月17日設質書〈指定期存款質權 設定約定書〉及動撥書〈指授信額度動用申請書〉是朱𤧞智 一起拿給我，我再轉交給銀行內部人員核印，比對金豐公司 留存在行內定存印鑑式樣後，就動撥借款給遠泰公司，我都 是交由朱𤧞智去跑金豐公司所有文件。本次授信所需徵提的 金豐公司董事會紀錄也是朱𤧞智交給我的。另外100年2月17



日我有親自到鼎力公司找朱𤧞智作授信對保手續，授信留存 印鑑式樣是朱𤧞智把印鑑交給我當場蓋印的等語（見本院卷 四第205頁正面至207頁正面、208頁正面、211頁正面、本院 卷六第53頁正反面、本院卷八第30頁反面）。 ⒉證人朱𤧞智於本院103年7月7日審理時具結證述：我是鼎力 公司財會主管，因為遠泰公司沒有財會部門，陸泰陽指示我 處理遠泰公司向新光大里分行申請融資貸款，所以遠泰公司 的融資借款資料都是由我這邊提出。遠泰公司的銀行存款大 章是由我保管，小章是由陸泰陽保管，100年2月17日設質書 及金豐公司董事會議紀錄都是由我交給銀行的人（見本院卷 四第254頁反面、256頁反面），及於103年8月14日審理時結 證證述：遠泰公司銀行往來大章是我保管，100年2月17日蔡 軍治到鼎力公司跟我授信對保所蓋印的遠泰公司小章，可能 是我先跟陸泰陽借好，再拿給銀行人員蓋章。100年2月17日 定期存款質權設定約定書上債務人遠泰公司的大章是我蓋的 （見本院卷八第35頁反面至36頁正面、38頁正面）。 ⒊證人即被告陸泰陽於偵查中具結證述：100年2月當時遠泰公 司大章應該是朱𤧞智保管，我保管陸巨君小章，我就將小章 交給朱𤧞智，請朱𤧞智在銀行要資料時，給他們相關文件， 需要用印就用印（見他字卷三第191頁正面）。