臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第175號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 盧明信
黃秋鳳
上 一 人
選任辯護人 陳玉林律師（法律扶助律師）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續一
字第11號），本院判決如下：
主 文
盧明信、黃秋鳳均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告盧明信、黃秋鳳均於民國97年間，受僱 址設彰化縣員林鎮○○路0段000號「財團法人彰化縣私立大 慶高級商工職業學校」（下稱大慶商工）。被告盧明信擔任 大慶商工附設駕駛人訓練班（下稱大慶駕訓班）之班主任， 統管大慶駕訓班之全部業務；被告黃秋鳳則擔任大慶駕訓班 之總務，負責人事、總務、會計及出納等業務。嗣被告黃秋 鳳因侵占公款案件（業經另案判決），經大慶商工於97年11 月13日以董事會之獎懲令，將被告黃秋鳳免職，並由董事會 辦公室主任之辦事員于學芳，於97年11月14日將獎懲令交付 給被告黃秋鳳。被告盧明信明知上開免職事件，竟與被告黃 秋鳳共同基於偽造文書並進而行使之犯意聯絡，由被告盧明 信於97年12月31日，使用電腦設備，連線網際網路，下載空 白之離職證明書底稿，在該空白之離職證明上填寫被告黃秋 鳳之姓名及身分資料，並在離職日期欄填寫「97年12月31日 」，且在離職原因欄，勾選「關廠」，復在投保單位證明欄 ，蓋上2枚該班之「彰化縣私立大慶高級商工職業學校附設 駕駛人訓練班」印鑑章及1枚代表人蕭松喜之私章之印文， 偽造被告黃秋鳳於97年12月31日，因大慶駕訓班關廠非自願 離職之離職證明書，再由被告盧明信將上開偽造之離職證明 交給被告黃秋鳳，由被告黃秋鳳於本院100年度勞訴字第26 號之民事案件中，於101年10月8日，以民事準備書狀之形式 ，提出上開該偽造之離職證明書而行使之，足以生損害於大 慶商工。因認被告二人均涉有刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪嫌，及同法第217條第2項之盜用印章罪嫌云云 。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經
合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開最高 法院判決意旨所示，本案既為無罪之判決，自無庸就判決內 所引各項證據是否均具證據能力逐一論述，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文；又不能證明被告犯罪或其行 為不罰者，應諭知無罪之判決，復為同法第301條第1項所明 定。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又 認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；且91年2月8日修正公布之刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上 字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴人認被告盧明信、黃秋鳳涉有本件行使偽造私文書、盜 用印章犯嫌，無非以被告二人之供述、證人于學芳、黃煥林 、陳勳洲、曾淑媛之證述，大慶商工97年11月13日獎懲令、 手寫註明「97.11.14下午5:33親自送達本人（駕訓班涼亭） 」之獎懲令（稿）、被告黃秋鳳之離職證明書、大慶駕訓班 97年職工薪資明細表及勞工保險投保資料表、臺灣高等法院 台中分院102年度勞上易字第10號民事判決各1件，本院100 年度勞訴字第26號給付資遣費事件全卷影本1宗等為其主要 論據。訊據被告二人固坦承其等分別擔任大慶駕訓班之班主 任、總務，以及被告盧明信製作被告黃秋鳳之離職證明書， 嗣經被告黃秋鳳取得該離職證明書後，於101年10月8日訴訟 中提出予法院而行使之等事實，惟均堅詞否認有何偽造私文 書、盜用印章之犯行。被告盧明信辯稱：黃秋鳳雖有交接總
務、出納工作，惟仍持續教務等工作直至102年12月31日關 廠，且就發給離職證明書一事，我有上簽呈經董事長簽准， 離職證明書的印鑑章各由負責保管人蓋印等語。被告黃秋鳳 辯稱：我不知道盧明信製作離職證明書的事情等語。辯護人 為被告黃秋鳳辯護，略稱：卷附證據不足以證明被告黃秋鳳 知悉其已被解雇，亦未說明被告黃秋鳳與盧明信有何犯意聯 絡、行為分擔之處等語。
五、下列事實，有各該證據可佐，應可認定：
㈠於97年間，被告盧明信擔任大慶駕訓班之班主任，被告黃秋 鳳則擔任總務，負責人事、總務、出納、教務等業務，自97 年10月間起，被告黃秋鳳將總務業務交接予黃煥林，出納業 務交接予陳勳洲等情，被告二人均坦承在卷（見101年度偵 字第10852號卷《下稱偵字卷》第43頁反面、102年度偵續一 字第11號卷《下稱偵續一字卷》第145頁反面、本院卷第221 頁反面至第222頁）。核與證人陳勳洲、大慶商工董事長蕭 松喜於本院審理中證述相符（見本院卷第150至152頁、第15 6頁、第211頁反面），並有97年10月31日簽呈證人黃煥林接 任總務及陳勳洲於97年10月1日上任之簽稿影本1件在卷可稽 （見偵續一字卷第104頁）。且觀諸卷附97年12月18日呈請 證人蕭松喜核准發給離職證明書之簽呈中（影本見102年度 偵續字第51號卷㈡《下稱偵續字卷㈡》第43頁），被告盧明 信之職稱為班主任、被告黃秋鳳之職稱為前總務等節甚明， 均核與被告二人前揭供述相符，可以採信。
㈡就被告盧明信製作系爭被告黃秋鳳之離職證明書一節，業據 被告盧明信於偵查及本院審理中供稱：因為大慶駕訓班於97 年12月31日結束班務，在此之前我和黃煥林至彰化縣政府勞 工處詢問，經告知須冊報勞健保異動資料和填寫離職證明書 ，所以黃煥林才會上簽呈，系爭離職證明書是我與黃煥林會 辦，由我製作的，此係因為黃煥林不熟悉公文作業，我是在 就業服務站領取空白離職證明書表格，離職證明書上的個人 資料是各該人員自己填寫，班主任簽名的部分是由我填寫等 語（見偵續一字卷第146頁、偵續字卷㈡第19頁、本院卷第 223至225頁）。被告黃秋鳳亦供承：系爭離職證明書上的個 人資料是我自己填寫，下半部的投保單位欄是盧明信寫的等 語（見本院卷第225頁反面）。核與證人黃煥林於偵查中證 稱：97年12月18日因將結束駕訓班，須發離職證明書予被告 黃秋鳳等人之簽呈，是盧明信指示要將黃秋鳳列入發給離職 證明書的名單，我不會操作電腦，所以簽呈是由盧明信製作 ，我再簽章等語相符（見偵續字卷㈡第20頁反面至第21頁） 。並有上開97年12月18日簽呈、系爭離職證明書影本各1件
在卷可稽（見偵續字卷㈡第43頁、偵字卷第20頁反面）。是 被告二人此部分供述應可採信。
㈢被告黃秋鳳取得系爭離職證明書後，於101年10月8日本院10 0年度勞訴字第26號給付資遣費事件訴訟中，提出予法院而 行使之一情，業據被告黃秋鳳供承不諱（見本院卷第225頁 反面），並經調取該民事事件卷宗，有卷附被告黃秋鳳提出 之民事準備書㈡狀暨所附系爭離職證明書1件為證（見該卷 第172至177頁），核與被告黃秋鳳前揭供述相符，並為被告 盧明信所不爭執，堪信與事實相符。
㈣綜上所述，被告二人分別擔任大慶駕訓班之班主任、總務， 被告黃秋鳳於97年10月間交接其總務、出納工作，被告盧明 信於97年12月31日大慶駕訓班結束班務前製作被告黃秋鳳之 離職證明書，嗣被告黃秋鳳於101年10月8日提出上開離職證 明書予法院而為行使等節，均堪認定。
六、檢察官提出如上述四所示之證據為其主要論據，並經被告二 人及被告黃秋鳳之辯護人以前詞置辯。是本案被告二人是否 構成檢察官起訴書所指之犯罪，其關鍵在於：㈠檢察官所提 之證據，是否足以證明被告二人知悉被告黃秋鳳已經大慶商 工董事會免職而仍製發系爭離職證明書？㈡系爭離職證明書 是否係經大慶商工董事長蕭松喜簽核准予製發而屬有權製發 ？㈢被告二人是否有盜用印章之行為？經查：
㈠被告二人是否確已知悉被告黃秋鳳已於97年11月13日經大慶 商工董事會發布獎懲令而免職部分：
⒈就被告黃秋鳳是否有收受免職之獎懲令乙情： 證人于學芳於偵查及本院審理中雖證稱：我於97年間，在大 慶商工擔任董事會辦事員，因發生大慶駕訓班帳目不符的事 件，人事主任告訴我盧明信被記兩大過，黃秋鳳則被記兩大 過且免職，指示我上簽呈並負責送達獎懲令，97年11月14日 當天我先送獎懲令給盧明信簽收，但盧明信拒絕簽名，我回 學校詢問人事主任應如何處理，人事主任請我在簽呈上註記 於何時親自送達獎懲令予盧明信；之後我又到駕訓班，但黃 秋鳳還沒來，我詢問黃煥林等其他在教練場的教練，他們說 黃秋鳳會晚點到，我就等黃秋鳳到駕訓班後，親手將獎懲令 交給黃秋鳳，我沒有要求黃秋鳳簽名，因為我想盧明信拒絕 簽名，所以黃秋鳳的部分我就比照辦理，在簽呈上註記何時 交付等語（見偵續字卷㈡第19至20頁、本院卷第140至143頁 ）。並有被告盧明信被記大過二次、被告黃秋鳳被記大過二 次免職之簽呈、97年11月13日獎懲令各2件在卷可稽（見偵 字卷第10頁正反面、第8頁正反面），且上開簽呈2件上分別 有以手寫方式，各註記「97.11.14下午4:10親自送達本人（
駕訓班辦公室）」、「97.11.14下午5:33親自送達本人（駕 訓班涼亭）」之文字。惟：
①證人于學芳就何以送達獎懲令時欲令被告二人簽收之原因及 過程，證稱：一般送達文書予教職員，就我承辦的部分及自 身收受獎懲令的經驗而言，學校沒有準備簿冊供受送達者簽 收，都是直接將獎懲令交給對方，另外領取考績的部分，學 校就有準備表格供簽收，此次送達獎懲令予盧明信、黃秋鳳 的部分，我忘記我是準備什麼樣形式的東西要讓盧明信簽名 ，也沒有事前先詢問要如何讓他們簽收獎懲令；盧明信、黃 秋鳳有收受獎懲令，但未簽名；我之所以會在簽呈上特別註 記送達時地，是因為我覺得這是比較嚴重的事件，所以才會 特別詢問人事主任該如何處理等語（見本院卷第143至148頁 ）。自上開證述內容可知，依證人于學芳對一般送達獎懲令 之認知，並無令受送達人簽收之程序，其之所以要求被告盧 明信簽收，是因為覺得此次之獎懲令較嚴重。然若如此，衡 情其應於送達前即會作好相關簽收作業準備，若有作業疑問 ，並應會先洽詢人事單位確認，且因非其處理業務之常態， 而是針對個案之特殊處理方式，其理應記憶深刻，但證人于 學芳卻證稱忘記其是準備何種物品欲供被告二人簽收，亦無 事先瞭解應如何讓被告二人辦理簽收等語，顯不合理。況證 人于學芳一方面證稱是事關重大，才會要求被告盧明信簽收 ，並在被告盧明信拒絕簽收後專程至人事單位詢問如何處理 ；另一方面卻又證稱其於之後再送達被告黃秋鳳時，即未要 求黃秋鳳簽收，僅由其自己在簽呈上逕行註記相關交付資訊 等語，以被告黃秋鳳所受處分為免職，遠較被告盧明信所受 處分為重觀之，證人于學芳之處理方式顯然輕重失衡，此亦 不符常情。是證人于學芳之證述有如上不合常情之處，尚難 遽信。
②證人即大慶駕訓班教練黃煥林、曾淑媛、盧周嬋娟、林香於 偵查中均證稱：我沒有看到于學芳交付什麼文件給黃秋鳳等 語（見偵續字卷㈡第20頁）。是證人于學芳所稱當日因見黃 秋鳳不在駕訓班，先詢問黃煥林等教練，之後等黃秋鳳到駕 訓班後交付獎懲令等語，即與上開四位教練之證述不符。 ③前開簽呈上記載獎懲令已經送達被告黃秋鳳之文字，係由證 人于學芳所書寫，究其性質，無非係證人于學芳之書面陳述 。然證人于學芳之證述，既存有如上所述之瑕疵，則其此部 分書面陳述之可信性，當同有可疑。
④從而，本院認依檢察官所提出之獎懲令、註記有送達獎懲令 時間之簽呈，及證人于學芳之證述，尚無法使本院確認大慶 商工已將被告黃秋鳳記大過二次免職之獎懲令，於97年11月
14日下午5時33分送達予被告黃秋鳳。此外，又別無他證證 明獎懲令已經送達被告黃秋鳳，自無從認定被告黃秋鳳已收 受系爭獎懲令。
⑤至於臺灣高等法院臺中分院102年度勞上易字第10號民事判 決，就被告黃秋鳳請求告訴人給付資遣費事件中，認定系爭 離職證明書已送達於被告黃秋鳳，此有該判決書在卷可稽（ 見本院卷第14至16頁）。惟民事事件認定事實以舉證責任之 分配為前提，如原告未盡舉證責任，自難認定有原告主張之 事實存在；反之，刑事案件以無罪推定為原則，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 。是本院審酌前開證據，認為不足以排除被告黃秋鳳未收受 係爭獎懲令之可能性，雖與前開民事判決認定之事實不同， 惟此係民事訴訟與刑事訴訟證據法則不同之當然結果，併此 敘明。
⒉被告二人是否知悉被告黃秋鳳已遭大慶駕訓班免職一節： ①被告黃秋鳳於97年10月份起即未再支領薪資、鐘點費、考照 獎金一節，此有大慶駕訓班97年10至12月份職工薪資明細表 影本3件在卷可稽，該等明細表上並均經被告盧明信蓋章確 認（見偵續一字卷第105至110頁）。核與證人陳勳洲證稱： 大慶駕訓班薪資明細表、獎金明細是由會計室製作，再由我 交給教練確認，並由班主任蓋章確認，黃秋鳳於97年10月份 之後就沒有再領薪了等語相符（見本院卷第156頁反面至第 157頁），此一事實固可確定。惟被告黃秋鳳係於97年11月 13日才經大慶商工董事會核定大過二次而免職，然卻自同年 10日起即未再領取薪資，足見被告黃秋鳳於被免職前即有未 支領薪資之情事。是不論被告黃秋鳳於經大慶商工董事會核 定免職前係因何因素而未支領薪資，尚無從以被告黃秋鳳未 領薪乙節，遽反面推認被告二人由此已可認知被告黃秋鳳不 再領薪係因免職之故。
②被告黃秋鳳於97年12月10日經大慶駕訓班辦理勞保退保一節 ，固有大慶駕訓班97年12月份保險異動資料影本1件在卷可 稽（見偵續一字卷第134頁）。惟就辦理退保之情形，證人 蕭松喜於本院審理中證稱：黃秋鳳在97年11月14日被免職， 本來當時應該要辦理退保，但直到同年12月10日才辦理，應 該是大慶駕訓班的總務去辦理退保，也有可能是班主任去辦 理，我不了解細節等語（見本院卷第216頁）。證人陳勳洲 證稱：大慶駕訓班人員退保業務應由我辦理，但我沒有看過 上開保險異動資料，我也不知道黃秋鳳的退保是何人辦理等 語（見本院卷第157頁反面至第158頁）。以上證人均證稱未 實際參與被告黃秋鳳退保之辦理業務，亦無法證稱係由何人
辦理退保，自無法證明被告二人有參與或受告知被告黃秋鳳 遭退保之事，進而無從認定被告二人因退保之事而可知悉被 告黃秋鳳已遭免職。
③證人于學芳證稱：獎懲令會公布在人事室的公佈欄，沒有其 他公佈欄或佈告欄，我不知道人事室有無公告本案黃秋鳳的 獎懲令等語（見本院卷第146頁、第148頁反面），是此證述 不能證明被告黃秋鳳得透過公告之途徑而知悉其遭免職。證 人陳勳洲則證稱：我聽說黃秋鳳有類似侵占駕訓班學費的問 題，所以把出納的工作移交給我，我不知道是不是全校知道 黃秋鳳侵占公款的事等語（見本院卷第150頁），是亦不能 據此證明被告二人知悉被告黃秋鳳遭免職之事。 ④被告盧明信雖於本院100年度勞訴字第26號給付資遣費事件 中，供稱在駕訓班教學時，有聽同事說被告黃秋鳳被開除等 語（見該卷第197頁），惟被告盧明信係於何時聽說此事？ 是否於97年12月18日上簽呈請製發系爭離職證明書之前聽說 此事？或是製作系爭離職證明書之前聽說此事？在無被告盧 明信進一步供述或其他證據可證前，自不能排除被告盧明信 是之後才聽說此事之可能性。
⑤綜上所述，卷附證據均不足證明被告二人於被告盧明信製發 系爭被告黃秋鳳之離職證明書前，確已知悉被告黃秋鳳已遭 大慶駕訓班免職一事。
⒊被告黃秋鳳是否自97年11月14日後即未再執行大慶駕訓班之 任何工作一節，訊據被告二人均辯稱：黃秋鳳仍持續工作至 97年12月31日大慶駕訓班結束班務時止等語（見本院卷第22 6頁反面）。經查：
①被告黃秋鳳於97年10月間將總務、出納的工作分別交接予證 人黃煥林、陳勳洲一節，已認定如前。又證人陳勳洲、黃煥 林、教練曾淑媛均證稱：黃秋鳳於交接後，在大慶駕訓班沒 有擔任任何職務等語（見偵續字卷㈡第22頁、本院卷第153 頁）。且證人蕭松喜亦證稱：黃秋鳳還未被免職前，本來要 將黃秋鳳調任教練，但黃秋鳳後來還是沒有當教練等語（見 本院卷第214頁），核與卷附大慶駕訓班97年10至12月份職 工薪資明細表影本3件、學員編組表及月報表各7件，顯示被 告黃秋鳳於97年10月後未支領任何鐘點費、考照獎金，亦未 有學員分配予其進行駕駛訓練等情相符（見偵續一字卷第10 5至131頁），足見被告黃秋鳳實際上未擔任教練一職。 ②被告黃秋鳳固於97年10月後未擔任總務、出納或教練。然查 ，證人王大龍於本院審理中證稱：我在監理站擔任筆試人員 ，監理站一個月固定有三期學生要考試，另外還要送考試資 料、學員名冊，所以每個月黃秋鳳至少會來監理站九次，我
記得黃秋鳳在大慶駕訓班快結束的最後幾次沒來監理站，好 像是一、二次或二、三次沒來，我有問替補帶隊的盧明信， 好像還有林香，都回答說黃秋鳳請喪假等語（見本院卷第15 8頁反面至第161頁）。檢察官雖因證人王大龍提出之工作識 別證未打印身分證號碼、任職日期等資料，而質疑其是否為 監理站員工，惟本院傳喚證人王大龍到庭作證，送達地址為 彰化縣花壇鄉○○村○○路0段000號即交通部公路總局臺中 區監理所彰化監理站之地址，此有本院送達證書及彰化監理 站網站列印畫面各1件在卷可稽（見本院卷第133頁），證人 王大龍既得於彰化監理站收受本院傳票，且亦能提出工作識 別證（影本見本院卷第163頁），其為彰化監理站之職員一 事應可認定。而證人王大龍與被告二人或告訴人間未見有何 涉及其等紛爭之處，立場應較為中立，其證述應堪採信。佐 以大慶駕訓班是於97年12月31日結束營業，此經被告二人供 承在卷（見本院卷第225頁反面、第226頁反面），核與證人 蕭松喜之證述相符（見本院卷第216頁），並有交通部公路 總局臺中區監理所98年1月12日中監駕字第0000000000號函1 件（見偵續字卷㈡第36頁）。可知證人王大龍所稱被告黃秋 鳳在大慶駕訓班快結束的最後幾次沒來監理站等語，係指被 告黃秋鳳於97年12月下旬才未帶領學員至監理站考試。據此 即可推知被告黃秋鳳於97年10月至12月中旬間，仍有帶領大 慶駕訓班學員至監理站考試。況證人蕭松喜亦於本院審理中 證稱：關於黃秋鳳的主要工作，我知道的部分包括學員的報 名、收費，以及帶學員去考試等語（見本院卷第212頁反面 ），而被告黃秋鳳將總務、出納之工作移交後，未見有何職 員接任被告黃秋鳳帶領學員去監理站考試之工作，益徵證人 王大龍證述為可信。是被告二人辯稱被告黃秋鳳於移交總務 、出納之工作後，仍繼續負責帶領學員去監理站考試之工作 等語，應非虛構。
③證人黃煥林於偵查中證稱：97年11月14日之後，黃秋鳳經常 到學校會計及出納辦公室對帳等語（見偵續字卷㈡第21、22 頁）。證人陳勳洲證稱：我接任出納的工作後，偶爾會看到 黃秋鳳出現對帳，大約一個禮拜一到二次的頻率等語（見本 院卷第150至152頁）。證人盧周嬋娟、林香於偵查中證稱： 我不清楚黃秋鳳於97年11月14日擔任什麼職務，我常看到黃 秋鳳在學校等語（見偵續字卷㈡第22頁）。是自該等證人之 證述可知，被告黃秋鳳於交接總務、出納工作之後，仍時常 至大慶駕訓班之辦公室，則被告黃秋鳳於交接總務及出納工 作後仍有負擔大慶駕訓班一定工作之可能性，即無法排除。 ④綜上，被告黃秋鳳於97年10月至12月間，雖未擔任總務、出
納或教練之工作，然其既仍持續帶領大慶駕訓班學員至監理 站考試，亦常至大慶駕訓班對帳，則被告二人辯稱被告黃秋 鳳於97年11月13日發布系爭獎懲令之前後，仍有繼續執行大 慶駕訓班之部分工作，直到97年12月31日大慶駕訓班結束班 務止等語，即非無據。
⒋綜上所述，依卷附證據，既不能證明被告黃秋鳳有收受系爭 獎懲令，又無法推論被告二人確已知悉被告黃秋鳳遭免職， 更不能排除被告二人辯解成立之可能性，是自無法僅憑既有 證據，遽以認定被告二人於被告盧明信製發系爭被告黃秋鳳 之離職證明書時，已明確知悉被告黃秋鳳於97年11月13日經 大慶商工董事會核定大過二次免職一事。
㈡系爭離職證明書是否係經大慶商工董事長蕭松喜簽核准予製 發而屬有權製發一節，訊據被告盧明信辯稱：本案所製作之 系爭離職證明書，係於97年12月18日上簽，經大慶商工董事 長蕭松喜核准等語，並有簽呈1件為證。經查： ⒈證人蕭松喜證稱：大慶駕訓班是大慶商工的附設機構，須由 董事會監督，大慶駕訓班人員的聘用，是由班主任尋找人員 ，然後經董事會、人事室、校長通過，由學校僱用，如果是 解聘或離職，則是由人事室先提出議案，經過校長，再提到 董事會通過，離職證明書的製發也要經過董事會批准等語（ 見偵續字卷㈡第19頁、本院卷第211頁反面至第213頁、第21 5頁）。核與證人劉儀琪於偵查中證稱：我在97年間擔任大 慶商工人事室主任，員工自請離職或經長官指示，須經過其 直屬主管如大慶駕訓班主任批准，但大慶商工董事會對於大 慶駕訓班有監督權，須附帶離職證明書作成稿呈閱，批准後 才會發給正式的離職證明書等語相符（見偵續字卷㈡第18頁 反面至第19頁）。又大慶駕訓班組織規程第5條、第6條分別 規定班主任由董事會聘任，職員由班主任任用（見偵字卷第 6頁），班主任既然由董事會聘任，自應就其職掌事務對董 事會負責，是證人蕭松喜、劉儀琪證稱大慶駕訓班之人事經 董事會監督等語應為實在。且觀諸97年10月31日簽呈證人黃 煥林接任總務及陳勳洲於97年10月1日上任之簽稿影本，就 證人黃煥林、陳勳洲分別接任職務一事，該份簽呈經出納陳 勳洲、總務黃煥林、被告盧明信、會計室主任林君眉、職員 黃麗雲簽章，由董事長蕭松喜決行（見偵續一卷第104頁） ，該份簽呈涉及人事，而決行單位亦為「董事長」，核與上 開證人證述內容相符，是其等證稱大慶駕訓班之人事須經大 慶商工董事會核准一節，應可認定。
⒉卷附97年12月18日簽呈內容如下：「主旨：檢陳函通報勞、 健保及彰化縣政府勞工處主管機關廢止立案證明書結束班務
之人事保險、就業異動等相關事項，請核示」、「說明：因 本班將於97年12月31日廢止立案證書結束班務，擬遵照政府 規定結束班務前十天有關勞、健保及彰化縣政府勞工處人事 保險就業異動冊報主管機關。以免逾期受罰」、「擬辦：有 關本班勞、健保及彰化縣政府勞工處人事保險就業異動離職 證明書擬冊報主管機關如下：班主任盧明信、總務黃煥林、 出納陳軍舟（按：即證人陳勳洲）、前總務黃秋鳳、教練曾 淑媛、教練周嬋娟、教練林香等柒位」，此簽呈並經總務黃 煥林、被告盧明信、會計室主任林君眉、職員黃麗雲簽章， 由董事長蕭松喜決行等情，有97年12月18日簽呈影本1件在 卷可稽（見偵續字卷㈡第43頁）。並經證人蕭松喜證稱：97 年12月18日的簽呈是我簽核的等語（見偵續字卷㈡第20頁、 本院卷第213頁）。足見發給被告黃秋鳳離職證明書一事， 已符合大慶駕訓班上簽、董事長蕭松喜決行之程序要求。而 上開簽呈之主旨欄、說明欄既均已明確載明係因應大慶駕訓 班於97年12月31日結束班務而擬發給被告黃秋鳳離職證明書 ，並經董事長批核，則被告盧明信因此依據該簽呈內容製發 被告黃秋鳳之離職證明書，即未違反上開董事長蕭松喜之核 准，難認有何無權製作或製作不實內容文書可言，此觀諸被 告盧明信依同一份簽呈所製發之盧明信、盧周嬋娟及林香之 離職證明書（影本見103年度偵續字第51號卷㈠第105至10 7 頁），均未經大慶商工主張有何偽造情事，益徵明確。 ⒊且證人蕭松喜雖復證稱：97年12月18日的簽呈有註明黃秋鳳 是前總務，所以我就批准，而且我當時身體不好沒有仔細閱 覽，況且上簽時並沒有附離職證明書等語（見偵續字卷㈡第 20頁、本院卷第213至215頁）。惟其此部分證述更足見其於 簽核上開簽呈時，已明確知悉發給離職證明書的對象包括被 告黃秋鳳，惟仍同意因97年12月31日大慶駕訓班結束班務一 事而製發離職證明書予被告黃秋鳳。是證人蕭松喜於簽核上 開簽呈時，無論其內心真意為何，因其未批示於簽呈上，而 是如上開⒉所示內容之照章核准，自不能因其上揭所謂「當 時身體不好，未仔細閱覽」等語，即否認其批核簽呈之效力 。
⒋綜上所述，系爭離職證明書既係依據上開大慶商工董事長蕭 松喜所簽核之97年12月18日簽呈內容而製作，則該離職證明 書之製發，難謂有何無權製作而製作內容不實文書之處。 ㈢就被告二人是否盜用印章而蓋印於系爭離職證明書一節，被 告盧明信辯稱係由負責保管之人蓋印等語，被告黃秋鳳則辯 稱其不知情。經查：
⒈就小枚之大慶駕訓班印鑑章及蕭松喜私章部分，證人陳勳洲
證稱：黃秋鳳交給我二個印鑑章，一個是大慶駕訓班的小章 ，一個是蕭松喜的章，都放在辦公室內沒有上鎖的抽屜裡， 那是大家的辦公室，鑰匙不是只有我一個人保管，主任盧明 信也有辦公室鑰匙可以進去，我有時候出去，班主任也可以 使用該印章，我不知道盧明信有沒有用這二個章，我沒有看 過系爭離職證明書等語（見偵續字卷㈡第22頁反面、本院卷 第151頁正反面、第154頁反面、本院102年度員勞簡字第4號 卷宗第189頁）。被告盧明信前述辯稱由陳勳洲負責蓋印此 二枚印章等語，雖與證人陳勳洲之證述不同。惟依證人陳勳 洲之證述可知，印章放置於未上鎖之抽屜內，凡得進入辦公 室者均有可取得印章而為使用，且被告盧明信為大慶駕訓班 主任，於職務必要之範圍內，本得合法使用該部分印章。則 不論系爭離職證明書上之此部分印章是被告盧明信自己或委 由他人蓋印，被告盧明信既是執行上揭簽呈批核之內容，自 難認有何未經許可擅自取用該等印章可言。
⒉就大枚之大慶駕訓班印鑑章部分，證人黃煥林於偵查中證稱 ：最大的印鑑章由我保管等語（見偵續卷㈡第22頁反面）； 又證稱：大慶駕訓班因將要結束班務，須製發離職證明書， 盧明信指示要將黃秋鳳列入發給離職證明書之對象，並由其 製作97年12月18日簽呈，再由我簽章等語如前（見前述五㈡ ）。是證人黃煥林對於上揭簽呈奉核後，須製作系爭離職證 明書一事應知之甚詳，且其應可知悉製作離職證明書須蓋用 其所保管之上開印鑑章。佐以證人黃煥林證稱：離職證明書 應該不是我做的，我的離職證明書是盧明信交給我的等語（ 見偵續字卷㈡第21頁），可知證人黃煥林也有取得離職證明 書。而證人黃煥林之離職證明書理應亦蓋有其所保管之印鑑 章，卻未見證人黃煥林就此事反應有何異常之處。從而，縱 上開印章係由被告盧明信蓋用於系爭離職證明書上，亦難認 其係擅自取用上開印章。
⒊況製發系爭離職證明書一事，業經大慶商工董事長蕭松喜簽 核，已如上述，則為製作系爭離職證明書而使用上開三枚印 鑑章，並未違背印章所有人大慶商工及董事長蕭松喜之意思 ，是難認被告二人有何盜用該等印章之行為。
七、基上所述，卷附證據既不足證明被告二人知悉被告黃秋鳳已 遭免職，且系爭離職證明書又是依據經大慶商工董事長核准 之簽呈而為製發，實難認有何無權製作或製作內容不實文書 或盜用印章之處。此外，復查無其他積極證據，足資證明被 告二人有何偽造文書、盜用印章之犯行。本案既不能證明被 告二人犯罪，依法自均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 呂美玲
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 林怡吟