臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度聲字第1445號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃重凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第732號），本院裁定如下：
主 文
黃重凱所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人黃重凱因犯重利、恐嚇危害安全 等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、 第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定等語。
二、刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23日 修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定： 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50 條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服射會勞動之罪」，查受刑人為附 表編號1 至編號3 所示之行為後，法律固有變更，惟受刑人 就附表所示之罪，依刑法第41條第1 項前段，均為得易科罰 金之刑，無論適用新法或舊法，對受刑人均屬相同，是此部 分不生新舊法比較之問題，應逕自適用裁判時法，先予敘明 。
三、又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6 款分別定有 明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘 束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩 序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項， 然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法 院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可供參 考。
四、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表 所示之刑，且均經確定在案，有本院101 年度簡字第1422號 、103 年度簡字第521 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各乙份附卷可參。又受刑人所犯如附表編號2 及編號 3 所示之罪，經本院以103 年度簡字第521 號判決定其應執 行刑為拘役70日確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法 第51條第6 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 所示3 罪之總和（拘役120 日）；亦應受內部界限之拘 束，即不得重於編號2 及編號3 曾定之執行刑（拘役70日） ，加計附表編號1 之宣告刑（拘役40日）之總和（拘役110 日）。準此，受刑人所犯如附表所載之3 罪，應定其應執行 刑為拘役100 日，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款 、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
刑事第八庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
書記官 王惠嬌