臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第624號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鈺涵
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2186
號），本院判決如下：
主 文
黃鈺涵無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃鈺涵明知無正當理由徵求他人提供金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為 與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂 行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用 ，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財 犯罪之不確定故意，於民國102 年12月24日，將其申請之中 國信託商業銀行（下稱中國信託）科博館分行帳號00000000 0000號帳戶、台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）南台 中分行帳號000000000000號帳戶及臺灣土地銀行（下稱土地 銀行）鳳山分行帳號000000000000號帳戶之提款卡郵寄予真 實姓名年籍均不詳，自稱「胡先生」之人使用，並以通訊軟 體告知上開提款卡之密碼。嗣如附表所示之蔡佳緯等人分別 於附表所示之時間，因附表所示之詐騙方式遭到詐騙集團詐 騙，陷於錯誤，而分別將附表所示之款項匯入附表所示之帳 戶內。其後蔡佳緯等人分別察覺有異，始知受騙。因認被告 涉犯刑法第30條第1 項、（修正前）第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪嫌。
二、按所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴 格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。刑事訴訟 法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合法調查之證 據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指可供「 嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經 嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之 證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得 作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之 犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有 利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察 官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以 嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不 具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供 法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第 5774號判決意旨參照）；又犯罪事實之認定，係據以確定具
體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作 為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應 依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段 規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘 ，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違 即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具 證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪 之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理 由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨 參照）。本案經審理結果，既認為被告犯罪不能證明，所使 用之證據不以具有證據能力者為限，是以下所引用之各項證 據，不再逐一論述說明其是否具有證據能力，先予敘明。三、且按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑事訴訟 法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。本件公訴 意旨認被告涉有上揭罪嫌，係以被告之供述、被告上開中國 信託、台北富邦銀行、土地銀行帳戶之存戶開戶基本資料、 歷史交易明細、郵寄帳戶資料之托運單、即時通對話內容列 印資料、如附表所示各被害人於警詢時之證述及各被害人提 出之自動櫃員機交易明細表或匯款申請書等作為其所憑之論 據。訊據被告固坦承有郵寄上開帳戶之提款卡予「胡先生」 ，並告知密碼之事實，然堅決否認有何幫助詐欺取財犯行， 辯稱：我不知道他是詐騙集團，那時候我是要求職才給他等 語。經查：
ꆼ被告有申請中國信託科博館分行帳號000000000000號、台北 富邦銀行南台中分行帳號000000000000號、土地銀行鳳山分 行帳號000000000000號帳戶，並於102 年12月24日，前往台 中市○○路0 段000 號空軍一號客運台中八國站，將上開三 個帳戶之提款卡寄給姓名年籍不詳、自稱「胡先生」之人， 復於同年12月25日下午4 時45分許，以即時通告知對方提款 卡密碼等情，業據被告坦承不諱（本院卷第24頁、第66頁反
面），並有網路即時對話內容列印資料、寄貨憑證、台北富 邦銀行南台中分行、土地銀行鳳山分行、中國信託銀行函送 之被告上開帳戶之存戶開戶基本資料、歷史交易明細各1 份 在卷可稽（警卷第第59至67頁、第73頁、偵卷第13至22頁、 第24至29頁、第32至37頁），堪以認定。 ꆼ又有騙集團成員以如附表所示之詐騙方式，對如附表所示之 被害人蔡佳緯、王千憶、黃齡慧、王春綿、王美文、李妮霓 等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將如附表所示之 金額，匯至被告所有之帳戶內（各被害人受詐騙款項匯入之 帳戶詳如附表所載）等情，亦經上開被害人分別於警詢時證 述明確（警卷第13至14頁、第16至18頁、第29至30頁、第32 至33頁、第35至37頁、第39至42頁），並有各該被害人之匯 款資料及前開三個帳戶之歷史交易明細表附卷可佐（被害人 匯款單據見警卷第15、19、31、34、38、43頁），足認被告 所有之上開中國信託科博館分行、台北富邦銀行南台中分行 、土地銀行鳳山分行帳戶，確係遭某詐騙集團用以作為詐騙 被害人蔡佳緯、王千憶、黃齡慧、王春綿、王美文、李妮霓 之犯罪工具，亦可認定。
ꆼ惟按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此 種故意，基於其他原因，而助成他人犯罪之結果，尚難以幫 助論；且刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故 意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之 兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見 其發生，且其發生不違背犯人本意始成立（最高法院20年上 字第1022號、22年上字第4229號判例意旨參照）。又提供帳 戶資料予他人使用的原因非一，固有基於幫助他人實施犯罪 之故意者，然因受騙或其他原因而成為被害人之情形，亦所 在多有，必行為人於交付時，明知或可得而知收受者將持其 所交付之帳戶資料向他人詐取財物，始能成立幫助詐欺罪。 再販賣金融帳戶予詐騙集團將會遭受刑事追訴，業經政府多 方宣導周知，因此詐騙集團藉由傳統收購手法蒐集人頭金融 帳戶之管道，已較為困難，故邇來假借應徵工作之名，利用 求職者急於謀職往往願意遷就僱用者要求之弱點，騙取應徵 者交付金融帳戶資料者，亦時有所聞。且在謀職不易之情形 下，因應徵工作過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節 、提高警覺而免遭詐騙、利用。尤其，提供工作機會者與應 徵者並非處於平等地位，對於急欲求職者，一旦遇到適合之 工作機會，一時忽略提防，一昧順應僱用者之各項要求，實 甚有可能。
ꆼ本件依卷附即時通對話內容列印資料可知，被告係於102 年
12月18日下午與使用即時通帳號「ltpo660 」之不詳姓名年 籍者聯繫，向對方表明欲應徵工作，並詢問工作內容，經對 方告知公司是做匯兌、金融業務，你的工作是幫公司跑銀行 ，職缺外勤人員，工作是幫公司到銀行領錢，然後回帳給公 司，領錢跟回帳都是要跑銀行，上班可以待在家裡等會計電 話，接到會計電話再到銀行把錢領出來，公司確認用你的話 ，會提供一張領錢的卡片，你每天就是用那張卡片領錢，薪 水是日領，當日結算，日薪為新臺幣（下同）1 千元加百分 之3 抽成，公司錄用你了，你要準備的資料是身分證件照和 履歷，傳一份到公司的即時通信箱，資料傳過來之後，會計 審核大概需要20分鐘，20分鐘之後就可以確認是否錄取等語 ，嗣被告即於同日依對方囑咐，傳送自己的身分證件正反面 及履歷至其指定之電子郵件信箱ltpo660@yahoo.com.tw，此 亦有被告提出之104 人力銀行履歷表、電子信箱列印資料在 卷足憑（本院卷第59至61頁）。而對方收受上開電子郵件後 ，又於即時通向被告表示已經確認錄取，並再說明：公司會 計會寄一張提款卡跟電話手機給你，試用期回帳的話，是每 天把領出來的錢存到你提供給會計自己的一個帳戶，你這帳 戶要提供給會計來當回帳對帳用，領錢的帳戶公司會提供給 你，回帳的帳戶要你自己提供，你的提款卡要給公司會計使 用一個月，試用期一個月之後會計就會把你的卡片還給你， 你可以提供兩個帳戶給公司做回帳，這樣你抽成部分可以多 很多，你提供一個帳戶給公司會計，會計一天只安排5 萬左 右給你領，如果你提供兩個帳戶給公司會計做回帳，會計一 天就會安排10萬左右給你領，公司也會寄兩個領錢的帳戶給 你，因為現在是年底，公司的業務也多，會計這邊最多可以 接受四個，你現在做幾個的話是固定的，以後是不可以追加 的等語。被告乃向對方表示要提供三個帳戶，嗣於上開時、 地，即依對方指示，將其上開三個帳戶之提款卡寄給「胡先 生」，並以即時通告知上開帳戶提款卡之密碼，足認被告係 基於所應徵者為如前開之工作內容與方式，始提供自己上開 三個帳戶之提款卡及密碼。被告所辯當時係因求職之故，始 將其所有三個帳戶提款卡及密碼交付予他人一節，應堪採信 。
ꆼ再被告於寄出提款卡後，對方於102 年12月25日下午4 時52 至55分許，以即時通告知被告上班之後好好做，公司不會虧 待你的，要是發現問題，必要時你可以把帳戶掛失，你的薪 水就是從你幫公司領出來的錢，直接扣掉薪水跟抽成，剩下 的再回帳給公司等語（見警卷第67頁即時通對話內容）。復 因台北富邦銀行的提款卡試卡出現系統錯誤，而於同年12月
26日下午3 時16、18分許，以即時通聯絡被告，要求被告打 電話與銀行聯繫處理，被告於翌日即同年12月27日下午3 時 55分以即時通告知處理好了，可以用了等語（見警卷第68至 70頁即時通對話內容），益徵被告將其上開帳戶提款卡寄送 予對方後，似乎仍未察覺有異，尚持續與對方聯繫，此與一 般販賣帳戶者交付帳戶提款卡後即不再與收購者聯絡之情形 有別。又被告供稱：102 年12月31日我去刷本子不能刷，我 馬上把三個帳戶停掉，銀行小姐跟我說趕快去報案，我就去 警察局報警了等語（本院卷第69頁），況依被告警詢筆錄之 記載，可知被告於報案時，上開土地銀行鳳山分行之帳戶尚 未被列為警示帳戶，且因被告及時報案，使得詐騙集團成員 無法順利提領附表編號5 所示被害人王美文所匯入之款項（ 見偵卷第21至22頁台北富邦銀行交易明細表），此亦與販賣 帳戶者於提供帳戶資料後，未能立即止付，而於經過相當時 日後始向銀行辦理掛失止付或向警方報案，以藉此脫罪之情 形有異。再者，該自稱是經營匯兌、金融業務之不詳姓名年 籍者，以上開說詞徵求外勤人員，乍聽之下，並非毫無說服 力，一般人因求職心切，確實可能因此深信不疑。本件被告 為順利謀職，難免降低警覺性，致有思慮未周而予詐騙集團 利用之機，其非無可能係因一時失察誤信，而被騙取上開帳 戶提款卡及密碼。是被告固有提供上開帳戶提款卡及密碼予 他人之事實，且其帳戶資料也確實遭到詐騙集團利用作為行 騙如附表所示被害人之用，然被告主觀上是否具有幫助詐取 取財之不確定故意，尚有疑義，自難遽為被告不利之認定， 被告被訴幫助詐欺取財犯行，應屬不能證明。
四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證。此外，復查 無其他積極證據足認被告有檢察官所指之犯行，依前揭條文 及判例意旨，應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
刑事第二庭審判長 法 官 王義閔
法 官 陳彥志
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
書記官 詹國立
附表：
┌─┬───┬──────┬─────┬──────┬──────────┐
│編│被害人│受騙匯款時間│ 匯款金額 │匯入帳戶 │詐騙方式 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│1 │蔡佳緯│102 年12月29│29,989元 │中國信託科博│向被害人謊稱：網路購│
│ │ │日18時4 分 │ │館帳號159540│物扣款方式設定錯誤，│
│ │ │ │ │268981號帳戶│須至自動櫃員機終止分│
│ │ │ │ │ │期付款云云 │
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│2 │王千憶│102 年12月29│24,058元 │同上 │向被害人謊稱：網路購│
│ │ │日19時44分 │ │ │物扣款方式設定錯誤，│
│ │ │ │ │ │須依指示操作自動櫃員│
│ │ │ │ │ │機云云 │
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│3 │黃齡慧│102 年12月29│17,500元 │同上 │詐騙集團成員在網路上│
│ │ │日15時57分 │ │ │虛偽刊售手機及平板電│
│ │ │ │ │ │腦，黃齡慧誤以為真而│
│ │ │ │ │ │訂購 │
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│4 │王春綿│102 年12月30│29,980元 │富邦銀行南台│向被害人訛稱：在網路│
│ │ │日18時11分 │ │中帳號747168│上購買之書籍數量設定│
│ │ │ │ │097091號帳戶│錯誤，須至自動櫃員機│
│ │ │ │ │ │操作云云 │
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│5 │王美文│102 年12月30│21,362元、│同上 │向被害人訛稱：在網路│
│ │ │日19時17分、│11,756元 │ │上購買之書籍數量設定│
│ │ │19時22分 │ │ │錯誤，須至自動櫃員機│
│ │ │ │ │ │操作云云 │
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│6 │李妮霓│102 年12月30│19,500元 │土地銀行鳳山│詐騙集團成員在手機通│
│ │ │日14時24分 │ │分行帳號0510│訊軟體LINE上虛偽出售│
│ │ │ │ │00000000帳戶│手機，致被害人誤以為│
│ │ │ │ │ │真而訂購 │
└─┴───┴──────┴─────┴──────┴──────────┘