臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度審交訴字第4號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第7
325號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年；又駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國103年8月3日晚上10時30分許，在其位於彰化 縣北斗鎮○○街00號之住處飲用啤酒後，其尚處於無法安全 駕駛動力交通工具之狀態，竟仍於103年8月4日上午7時許， 先駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車前往彰化縣埔心鄉公司 上班，再接續駕駛上開車輛前往彰化縣花壇鄉中山路某汽車 保養場。嗣於同日上午10時20分許，行經彰化縣花壇鄉○○ 路0段000號前時，因酒後注意能力減弱，不慎與乙○○所騎 乘車牌號碼000-000號重型機車發生碰撞，致乙○○受有下 肢多處及未明示之開放性傷口之傷害，及乙○○搭載之子女 施○琳受有小腿開放性傷口、前額挫傷之傷害（過失傷害部 分，均未據告訴）。甲○○已知其駕駛上開動力交通工具肇 事致人受傷，竟未下車查看乙○○、施○琳之傷勢，亦未採 取任何救護措施，而另起肇事逃逸之犯意逕行駕車離去。嗣 經路人李立維攔停甲○○所駕駛之營業小貨車並報警處理， 經警到場處理，並於同日上午10時57分許，對甲○○施以吐 氣中酒精濃度測試，測得其濃度值達每公升0.58毫克，而查 悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以 簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事
訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告甲○○迭於偵訊、本院準備程序及審理 時坦承不諱（見偵字卷第55頁反面、本院卷第18、22頁）， 核與證人即被害人乙○○、目擊者李立維於警詢及偵查中證 述之主要情節相符（見偵字卷第9至12頁、54頁反面至55頁 ），復有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 、仁佑診所診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、彰化縣警察局交通事故 照片14張、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 2紙、車輛詳細資料報表（見偵字卷第15頁、17至28頁、31 頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符。綜上 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例 要旨參照）。本件被告先後所為2次酒駕行為，係於密接之 時間、地點為之，侵害同一法益，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，而為包括一罪。是核被告所為，係犯刑 法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒 精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，及同法第185條之4之 肇事逃逸罪。又本案被害人施○琳雖係未滿18歲之少年，惟 並無證據證明被告行為時知悉被害人施○琳為未滿18歲之少 年，故被告並無對未滿18歲以下少年犯肇事逃逸罪之認識， 依所犯重於所知，從其所知之法理，自不依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項規定加重，附此敘明。再被告所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁 判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有2次酒後駕車之 犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑， 是本案是第3次酒後駕車，顯見其不知悔改，亦未能從前案 中記取教訓，再度酒後駕駛動力交通工具上路，並進而肇事 致人受傷，肇事後酒精測試濃度高達每公升0.58毫克，且未 盡其救護義務即逃離現場，足見其守法觀念不足，行為實屬
可責；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，且於偵查中業已與被 害人乙○○達成調解，有彰化縣花壇鄉調解委員會調解書1 紙（見偵字卷第50頁）在卷可憑，犯罪後態度尚稱良好，暨 考量其智識程度、經濟狀況及被害人之受傷程度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就酒後駕車部分，諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆（酒後駕車部分，因屬得易科罰 金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原則上不得併合處 罰，被告於判決確定後，仍得請求檢察官向法院聲請定應執 行刑）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第50條第1項但書，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
刑事第二庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書記官 林玟君
所犯法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。