臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度審交易字第49號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳家炫
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
7927號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本
院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳家炫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、陳家炫於民國103年8月23日23時許，在臺中市大里區中興路 某小吃部飲用啤酒2瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具 之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（24 ）日凌晨0時許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車返家，嗣 於同日凌晨1時8分許，在彰化縣彰化市○道0號公路北上201 .3公里處，為警攔檢，經警對其施以吐氣式酒精濃度測試， 測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.71毫克，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局報請臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳家炫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，復有酒精測試單、內政部警政署國道公路警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等件 在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。被告前於102年間，因酒後駕駛之公共 危險案件，經臺灣臺中地方法院以102年度中交簡字第1048 號判處有期徒刑3月確定，於103年6月17日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受 有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、爰審酌被告前於98年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺 灣臺中地方法院以98年度中交簡字第1611號判處罰金新臺幣
7萬元確定；復於102年間，因相同案件，經同院以102年度 中交簡字第1048號判處有期徒刑3月確定；再於103年8月間 間，因相同案件，經同院以103年度審交簡字第43號判處有 期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺 中地方法院103年度審交簡字第43號判決各1份在卷可憑，是 被告已有3次酒駕前科，且於短時間內再犯本案，顯見其未 能從前案中記取教訓，對法律規範漠不在乎，缺乏尊重其他 用路人生命、財產安全之觀念，所為實屬不該，故有使其入 監接受相當期間矯正之必要，並衡酌其犯後坦承犯行之犯後 態度、呼氣酒精濃度高達每公升0.71毫克、犯罪之動機、目 的、手段、所生損害、生活狀況及智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
刑事第一庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。