臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第66號
原 告 黃英偉
訴訟代理人 梁智豪律師
被 告 林明祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年10
月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬柒仟玖佰肆拾叁元，及自民國一０二年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳拾柒萬柒仟玖佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年2 月24日晚間11時許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿屏東縣萬丹鄉廈北村南北 路2 段由北往南行駛，行抵該路段468 號斜對面路旁時，疏 未注意車輛在夜間照明不清之道路路邊停車，應顯示停車燈 光或擺放反光標識，竟未顯示停車燈光或擺放反光標識等任 何足以警告後方來車之安全措施，即貿然將上開自用小貨車 停放該處，逕自熄火下車，前往對面之羊肉店。適伊於同日 晚間11時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車行經該 處，因現場照明不足，發現上開自用小貨車時，已閃避不及 而自後撞上，以致人車倒地，受有右髕骨開放性骨折及右橈 骨骨折等傷害，造成下列損害：㈠支出醫療費新台幣（下同 ）56,210元。㈡購買醫療器材（腿夾板）1,200 元。㈢看護 費8 萬元：住院期間10日及出院後在家休養期間30日，均需 人看護，以每日2,000 元計算，看護費共8 萬元。㈣工作損 失312,000 元：伊受傷前擔任銑床技術員，每月可領得薪資 含伙食補貼共26,000元，因被告之不法侵害，致伊自事故發 生後1 年無法工作，受有不能工作之損失312,000 元。㈤機 車修理費11,743元。㈥非財產上之損害50萬元：伊因系爭車 禍住院長達10日，復健期間更長達1 年，右手臂及右膝部均 殘留長逾10公分之開刀疤痕，精神上受有極大之痛苦，應由 被告賠償非財產上之損害50萬元，以資慰藉。上述各項金額 合計961,153 元，依民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 （請擇一為有利於伊之判決）、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等
情，並聲明：㈠被告應給付原告961,153 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍之發生，伊雖有過失，但當時係因原告 未注意車前狀況，自後撞及伊已停妥之自用小貨車而肇事， 原告對車禍之發生與有過失，且為肇事主因，過失程度為70 ％，應適用過失相抵法則，據以減免伊之賠償金額。又原告 主張其支出醫療費56,210元、醫療器材費1,200 元，伊均不 爭執，惟以伊之經濟能力實無力賠償。其次，原告主張每日 看護費2,000 元部分，伊不爭執，惟其主張之看護期間過長 ，故其請求看護費8 萬元，即屬過高；原告主張系爭機車修 復費11,743元，未據舉證以實其說，亦未扣除折舊，難謂合 理；原告主張不能工作之損失312,000 元，並未舉證以實其 說，請求之金額亦屬過高，難謂有理。再者，原告請求伊賠 償其非財產上之損害50萬元，其數額過高，應予刪減等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之 事項如下：
㈠、被告於102 年2 月24日晚間11時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿屏東縣萬丹鄉廈北村南北路2 段由北往南 行駛，行抵該路段468 號斜對面路旁時，將上開自用小貨車 停放該處路邊，未顯示停車燈光或擺放反光標識等任何足以 警告後方來車之安全措施，即逕自熄火下車，前往對面之羊 肉店。原告於同日晚間11時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車行經該處，因現場照明不足，發現上開自用小貨 車時，已閃避不及而自後撞上，原告因此人車倒地，受有右 髕骨開放性骨折及右橈骨骨折等傷害。
㈡、被告因本件車禍事故，經本院刑事庭以102 年度交簡字第86 號判處過失傷害罪刑拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折 算1 日確定（以下簡稱刑案）。
㈢、原告因本件車禍支出醫療費56,210元、醫療器材費1,200 元 ，但已領取強制汽車責任保險之保險金74,860元。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。民法第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。本件被告 使用上開自用小貨車中肇事，加損害於原告之身體，被告不 能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告因該車 禍受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因 果關係，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於 法洵屬有據，原告另依民法第184 條第1 項前段為請求，核 屬選擇的訴之合併，即毋須再加審究。
五、本件之爭點：㈠原告請求被告賠償之項目及金額，於法是否 有據並相當？㈡原告對於損害之發生是否與有過失，而應據 以減輕被告之賠償金額？茲分別論述如下：
㈠⒈醫療費、醫療器材費部分：原告主張其因系爭車禍，已支出 醫療費56,210元及醫療器材費1,200 元，業據其提出國仁醫 院收據為證（見本院附民卷第12至15頁），並為被告所不爭 執，堪認屬實。則原告此部分請求，於法即無不合，應予准 許。
⒉看護費部分：原告主張其因本件車禍受傷，急診及手術共住 院10日，該住院期間及出院後30日，均需專人看護，而由其 親屬照顧等情，業據其提出診斷證明書為證（見本院附民卷 第8 頁），觀諸上開診斷證明書記載「（原告）自102 年2 月24日急診住院，102 年2 月25日接受開放性復位內固定手 術，至同年3 月5 日出院‧‧‧‧，需他人看護1 個月。」 以原告因本件車禍受有右髕骨開放性骨折及右橈骨骨折等傷 害，其當因右腳骨折而不良於行，且原告受傷就醫後，仍需 對骨折部分實施相關手術，顯見其因本件車禍受傷傷勢不輕 ，術後自需時間復原，而無法自理生活，有全日看護之必要 ，故原告主張受傷後40日期間，需人全日看護，應可採取。 又原告主張以一般全日看護費每日2,000 元計算，為被告所 不爭執，亦屬可採。其次，親屬間之看護，縱因出於親情而 未支付該費用，然其所付出之勞力，並非不能以金錢為評價 ，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比 照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加 害人請求賠償，始符公平原則。是原告主張以每日2,000 元 計算，請求被告給付40日之看護費用8 萬元，於法尚無不合 ，應予准許。
⒊不能工作之損失部分：原告主張其受僱於翔昱有限公司，從 事銑床技術員之事實，業據其提出員工職務證明書為證（見
本院卷第28頁），而原告受傷前之101 年所領薪資共284,71 5 元，該年度其所領之員工年終獎金為22,500元，有翔昱有 限公司提供之薪資明細表（見本院卷第96、100 頁），是原 告若正常工作1 年，其年薪以307,215 元（284715＋22500 ＝307215）計算，應屬合理。又上開診斷證明書記載：「需 休養1 年」，且經本院向國仁醫院函查，據該院以103 年7 月21日國仁醫字第00000000號函復，略謂：「病患（指原告 ）因本件車禍受有右髕骨開放性骨折及右橈骨骨折等傷害， 經接受開放性復位及鋼板釘內固定手術，依醫理，術後若從 事搬重物工作，以病患骨折癒合期間及疼痛程度，約1 年後 才能較完全正常」等語（見本院卷第54頁），本院考量原告 受傷前擔任銑床技術員，為需使用勞力之工作，認上開診斷 證明書及函文所載原告需1 年才能完全正常工作，非無可採 ，惟不能全然憑此為據，仍應視原告復原狀況而定。故原告 雖主張其不能工作之期間為102 年2 月24日至103 年2 月23 日，然依上開員工職務證明書所載，原告自103 年2 月5 日 已復職，則其於103 年2 月5 日至同年月23日之19日期間既 已回復工作，自不應計入無法工作之期間，而原告103 年2 月所領之薪資為16,293元，上開期間之工作收入為11,056元 （16293 ×19/28 ＝11056 ，不滿1 元部分，四捨五入）， 應不予計入工作損失，是以，原告得請求被告賠償其因車禍 不能工作之損失即為296,159 元（計算式：307215－11056 ＝296159），超過部分，應予剔除。
⒋機車修理費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價值，所謂請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議《一》參照），故所謂物因毀損減少之 價額，以必要者為限，而機車零件更新足以提昇或延長機車 之使用價值、年限，依上說明，自應予以折舊。查原告騎乘 之2JU-611 號機車為訴外人黃瑞忠所有，此有行車執照可稽 （見本院卷第29頁），上開機車因本件車禍事故而毀損一節 ，有照片附卷可稽（見刑案警卷第37至39頁），訴外人黃瑞 忠已於103 年9 月16日將機車修理費損害賠償請求權讓與原 告，原告並於同日將此債權讓與之事實通知被告，有債權讓 與契約書、掛號郵件收件回執可稽（見本院卷第103 、104 頁），已對被告發生效力。是原告請求被告賠償上開機車之 修復費用，核屬有據。而其主張修復上開機車，支出更換零 件含工資2,000 元，修復費用共11,743元，有估價單附卷可 查（見附民卷第16頁），亦堪信為真實。又上開機車於96年
1 月出廠，有上開行車執照附卷可證，該機車自96年1 月出 廠至102 年2 月24日本件車禍發生日止，使用期間應已超過 6 年，揆諸前揭說明，其零件既以新品換舊品換算該價額， 自應予折舊。參諸行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，採用平均法而預留 殘價者，最後1 年之折舊額，加歷年之折舊累計額，其總合 不得超過該資產原成本減除殘價之餘額，本件零件之殘價為 9,743 ÷（3 ＋1 ）即2,436 元，折舊額為7,307 元【計算 式：9743－2436＝7307】，則原告得請求被告賠償上開機車 毀損所減少之價額，即為4,436 元（2000＋9,743 －7307＝ 4436），超過部分，應予剔除。
⒌非財產上之損害部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。原告因被告之 不法侵害受有前述傷勢，不論在身體或精神上均必感受相當 之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法均無不合。 查原告為國中畢業學歷，於本件車禍發生前，受僱於翔昱有 限公司，擔任銑床技術員，101 年薪資所得為307,215 元， 名下無不動產。被告為高中畢業學歷，以協助他人農事工作 為業，收入不固定，若有工作時，每日收入約400 、500 元 各事實，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表、薪資明細表在卷可稽（見本院卷第68、69、76、 78至82、101 、110 頁），又被告名下有房屋1 棟、土地10 筆、汽車1 輛，有上開稅務電子閘門財產所得調件明細表可 稽，被告雖稱上開土地、汽車早已售予他人，然其所述與上 開資料不符，復未提出相關證據以實其說，要非可採。本院 審酌本件車禍發生之情節、原告受傷之嚴重程度及兩造之身 分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財 產上之損害，其數額應以15萬元為相當，超過部分，應予剔 除。
⒍依上所述，原告得請求賠償之損害為醫療費56,210元、醫療 器材費1,200 元、看護費8 萬元、工作損失296,159 元、機 車修理費4,436 元、慰撫金15萬元，合計588,005 元。㈡、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至 何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。亦 即應針對損害發生之具體情形，分析其原因力及過失之強弱 輕重予以決定。經查：
⒈被告對於本件車禍之發生，確有未注意之義務違反，業據前 述。原告雖主張本件車禍之發生其無過失云云，然按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明 文。查本件車禍之地點無照明，發生時間為夜間之事實，固 有道路交通事故調查報告表在卷可稽（見刑案警卷第24頁） ，然原告於警察局交通事故談話中陳稱：「當時肇事地點光 線昏暗」等語（見刑案警卷第11頁），參以肇事地點仍有微 弱燈光，非全然黑暗，有現場照片附卷足稽（見刑案警卷第 34至40頁），故即令自用小貨車在上開地點停車後未顯示停 車燈光，原告仍應藉由肇事現場之光線及其騎乘機車之燈光 ，隨時注意車前狀況，保持於發現車道上有異物時，得隨時 煞停之距離；又被告於警察局交通事故談話中供稱：「我將 自用小貨車停放於肇事地點約10至20分鐘左右」等語（見刑 案警卷第6 頁），可見本件車禍發生前，被告所有之上開自 用小貨車停放該處距本件車禍發生時間非短，徵諸本件車禍 發生之時間、地點，應已有不少車輛經過，其他車輛既仍可 閃避上開自用小貨車而未發生碰撞，原告騎乘機車當亦同有 充分時間，採取閃避措施，以避免損害之發生，但原告竟未 盡此注意，發生自後撞及自用小貨車之事故，應有未注意車 前狀況，並隨時採取必要安全措施之疏失，而與道路交通安 全規則第94條第3 項規定有違，本件刑案偵查中送請交通部 公路總局高雄區監理所屏澎區行車事故鑑定會鑑定結果，亦 同此認定，有鑑定意見書存卷可考（見刑案偵卷第12-1頁） ，則原告所辯其於防止損害之發生，已盡相當之注意，並無 過失云云，即非可採。
⒉本件車禍之發生，係因兩造均疏未盡注意義務，以致肇事， 業據前述。至交通部公路總局高雄區監理所屏澎區行車事故 鑑定會鑑定結果雖認被告有「駕駛自小貨車，於夜間無照明 路段，佔用快車道，顯有妨礙其他車輛通行處所停車」之肇 事因素，然按線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以 管制交通者，原則上區分如左：……⑶白實線設於路側者， 作為車輛停放線；路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣 之界線；其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置；快慢 車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道 與慢車道之界線；其線型為白實線，線寬為10公分，除臨近 路口得採車道線劃設，並以60公尺為原則外，應採整段設置 ，但交岔路口免設之。劃設本標線，距離人行道、路緣或車 輛停放線應有2 公尺以上之寬度，道路交通標誌標線號誌設 置規則第149 條、第183 條、第183 條之1 分別定有明文。
依卷附道路交通事故現場圖所示（見刑案警卷第23頁），本 件交通事故發生路段設有白色實線，與路緣間隔為2 公尺， 線寬為15公分，道路交通事故調查報告表亦記載：「快慢車 道間：⑸未繪設快慢車道分隔線」等語（見刑案警卷第24頁 ），揆諸上開規定及事證，該路段所繪設之白色實線，即應 為路面邊線自明，依此，肇事地點之道路應為未繪設快慢車 道之一般車道，上開鑑定意見所為「（被告）駕駛自小貨車 ‧‧‧‧佔用快車道」及所為肇事主因、肇事次因之認定， 顯係立於錯誤之基礎所為之鑑定，自非足採。
⒊本院審酌系爭車禍發生當時為夜間，肇事地點為無照明光線 昏暗之路段，被告逕將自用小貨車停放該處，未顯示停車燈 光或擺放反光標識，明顯容易造成機慢車行駛之危險，致原 告騎乘機車行經該處時發現上開自用小貨車已閃避不及而發 生擦撞，由此堪認，被告停車於肇事地點未顯示停車燈光或 擺放反光標識，為本件車禍之肇事主因，原告騎乘機車未注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施為肇事次因，本院 參酌前述車禍發生之經過及其情節，認以判定被告之過失比 例為6 成，原告之過失比例為4 成，較為合理，被告辯稱原 告與有過失，應減免伊7 成之賠償責任云云，尚無可取。爰 依此比例，減輕被告之賠償金額4 成。從而，依上開過失相 抵之規定，原告上開得請求被告賠償之損害金額應減為352, 803 元（588005×6/10＝352803，不滿1 元部分四捨五入） 。
六、又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。本件汽車交通事故發生後 ，原告已領取強制汽車責任保險之保險金74,860元，為兩造 所不爭執，並有原告之存摺附卷可憑（見本院卷第30頁）， 依上規定，自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額 即應減為277,943 元（352803－74860 ＝277943）。至被告 雖抗辯無能力負擔上開賠償金額云云，然按損害非因故意或 重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響 時，法院得減輕其賠償金額，民法第218 條固定有明文，惟 以被告現仍有相當收入及財產，家境非屬清寒，上開賠償金 額亦非甚鉅，應尚不足以對被告之生計造成重大影響，且被 告亦未對上開法條規定重大影響生計乙節舉證證明，本院自 無從依上開規定減輕被告之賠償金額。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 961,153 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年10月8 日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主
文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非 有理由，應予駁回。又所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金 額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定 ，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要， 僅係促使法院依職權為之，毋庸另為准駁之表示）。此部分 被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
民事第二庭 法 官 謝濰仲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書記官 邱淑婷
, 台灣公司情報網