臺灣屏東地方法院民事裁定 103年度家親聲字第163號
聲 請 人 陳月瓊
代 理 人 陳生章
相 對 人 黃馨徵
上列當事人間請求給付扶養費事件，經臺灣雲林地方法院移送前
來，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因罹患妄想型精神分裂症，無法工作 謀生，相對人為聲請人之獨生女，依法本負有扶養聲請人之 義務，爰依法請求相對人給付扶養費，並聲明：相對人應自 本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前 給付聲請人新臺幣（下同）8,000 元之扶養費等語。二、相對人則以：伊為身心障礙人士，目前並無工作，生活仰賴 政府補助3,500 元及祖母提供之不等金錢維生，伊自襁褓時 即未見過聲請人，僅曾看過聲請人之照片等語置辯。三、本院之判斷：
㈠、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1 款定 有明文。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1 項亦有明文。雖同條第2 項又規 定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之 。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是 直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養 之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不 能維持生活之限制（有最高法院86年台上字第3415號、86年 度台上字第3173號判決參照）。又所謂「不能維持生活」， 係指無財產足以維持生活而言，至於扶養權利人對於其不能 維持生活之原因是否有過失，則可不問。查聲請人主張其為 相對人之直系血親尊親屬，年已51歲（52年7 月16日生）， 罹患妄想型精神分裂症，目前並無工作，100 至102 年間均 無申報任何所得資料，名下亦無任何財產，確認無法維持生 活等情，有戶籍謄本、佑青醫療財團法人佑青醫院乙種診斷 證明書、財政部南區國稅局102 年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、佑青醫院住院醫 療費用明細收據及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 憑，且為相對人所不爭執，堪信屬實，是聲請人主張不能維 持基本生活而有受扶養之權利一節，尚屬有據。㈡、惟按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。
但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務， 民法第1118條定有明文。依此規定，直系血親卑親屬因負擔 扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不 得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而 言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適 用（最高法院91年台上字第1798號判例意旨參照）。是以子 女為扶養義務人時，如其謀生自活已有困難，應屬無扶養能 力，即無民法第1118條規定之適用，可免負擔扶養義務。㈢、經查相對人主張伊自身亦罹患精神分裂症，無工作亦無能力 給付聲請人扶養費，並以前詞置辯，業據其提出中華民國身 心障礙證明影本、重大傷病免自行部分負擔證明影本、國立 台灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書等件為證（見 本院卷第23、24頁），且為聲請人所不爭執，又本院依職權 查知相對人於100 至102 年間無申報任何所得資料，名下亦 無任何財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑 （見本院卷第11至第13頁），參酌上開診斷證明書所載，可 認相對人確因精神分裂症而對其工作能力造成顯著之影響， 堪信相對人無扶養聲請人能力之主張為真實。
㈢、綜合上述，聲請人雖有不能維持生活之情事，惟經本院審酌 ，相對人亦罹患精神疾病，無法謀生，自身亦仰賴補助及親 友接濟始得以維生，並無扶養能力，從而，聲請人請求相對 人自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人8,000 元，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第 1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 羅培毓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 王居珉