臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度訴字第533號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳枝來
選任辯護人 吳澄潔律師
張錦昌律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
8176號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳枝來犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押，均沒收。 事 實
一、陳枝來於民國96、97年間，任職址設屏東縣枋山鄉○○村○ ○00號「保證責任屏東縣加祿堂青果生產合作社（下稱加祿 堂合作社）」之理事主席，欲設立加祿堂合作社轄下之產銷 班第42班（下稱產銷班第42班），明知應於行政院農業委員 會農業產銷班組織體系資料服務系統（下稱產銷服務系統） 詳實登錄正確資料，以供主管機關審查、核定，竟基於使公 務員登載不實及行使偽造私文書之犯意，先於97年7 月間自 行在屏東縣枋山鄉○○村○○00號之住家內偽造不實之租賃 契約書共9 份（詳如附表被告行為欄所示，就附表編號7 部 分，起訴書漏載出租人董秀英，應予補充）；又於97年10月 6 日前某日，請不知情之真實姓名年籍不詳之人，將附表承 租人欄位所示之承租人載為班員，而耕地位置、面積則載為 附表出租人欄位所示出租人所有之土地。以此錯誤資訊輸入 產銷服務系統，而產生「屏東縣枋山鄉芒果產銷班第42班新 設定待審核版」（下稱待審核版）。旋自行將待審核版、上 開不實之租賃契約及相關資料，於97年10月6 日送主管機關 審核，致不知情之屏東縣政府農業處農業產銷科（下稱農業 產銷科）之承辦公務員沈淑貞誤信為真而轉載於其職務上所 掌「屏東縣枋山鄉芒果產銷班第42班- 新設立縣府核定版」 （下稱核定版）之公文書上，足以生損害於附表出租人欄位 所示之出租人、附表承租人欄位所示之承租人及農業產銷科 對產銷班第42班管理之正確性。
二、案經許世明訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告陳枝來所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，本院合議庭認為合於刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項之規定，乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依 同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用同法第 159 條第1 項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不 受同法第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實業據被告於本院審理時供承不諱（見院卷第24頁反 面），偽簽租賃契約書部分，經被告自承於97年10月6 日送 件前3 個月左右在自家一次簽完所有租賃契約書（見院卷第 30頁），與證人即出租人施德賢、宋美月、楊國忠等於偵查 中陳稱並未簽訂租賃契約，其上之簽名、蓋章與捺印均非本 人所為，施德賢亦表示未授權他人刻用印章等語，證人即承 租人李旭芳、徐水道、陳瑞淋、葉賜明、潘德清、柯富貴等 於偵查中陳稱並未簽訂租賃契約等語互核相符（見他卷第18 2 至194 頁，偵卷第39至43頁）。並有租賃契約9 紙（見他 卷第64、70、73、81、82、85、92、93、98頁）、土地登記 第二類謄本8 紙（見他卷第69、72、80、86、91、94、99、 100 頁）在卷可稽，堪認被告自白與事實相符。至張登城、 潘德清印文部分，被告稱係承租人所交付（見院卷第24頁反 面），業據張登城於偵查中自承有同意陳枝來刻印章等語（ 見他卷第193 頁），潘德清亦承認認識陳枝來，曾繳交身分 證、戶口名簿等資料等語（見偵卷第41頁），則被告所辯並 非無稽。惟縱張登城、潘德清曾交付印章，然其等授權範圍 應僅限於申請流程所需，簽訂租賃契約需負擔權利、義務， 應非張登城、潘德清所預期，而認被告使用張登城、潘德清 印章於租賃契約，逾越授權範圍。送農業產銷科審核部分， 亦與農業產銷科科員沈淑貞於偵查中所述，由輔導單位（即 加祿堂合作社）將資料登錄產銷服務系統，再送交農業產銷 科書面審核等語相符（見他卷第153 頁），並有待審核版、 核定版各1 紙存卷可參（見他卷第57、54頁），堪認被告自 白與事實相符。被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第216 、210 條行使偽造私文書罪、 刑法第214 條使公務員登載不實罪。其偽刻施德賢之印章、 盜蓋張登城、潘德清印章，偽造其餘人等署押之行為，係偽 造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，為其後行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於97年7 月間在自家 ，先後偽造9 紙租賃契約書之行為，時間緊接、地點與方式 相同，且犯罪目的同一，應係基於同一行使偽造私文書之犯 意接續而為，屬接續犯而論以一罪。被告同時觸犯行使偽造 私文書及使公務員登載不實2 罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。又起訴書 就附表編號7 部分雖漏載出租人董秀英，亦未論及偽造董秀 英簽名、署押之行為，惟依本院上開所述審理結果，被告既 同時偽造董秀英與杜企祿之簽名、署押，而具有想像競合之 裁判上一罪關係，本院自得擴張起訴事實予以審理，附此敘 明。辯護人雖為被告利益辯稱應有刑法第59條之適用，固非 無見，惟辯護人所述被告犯罪之動機、所生損害、犯罪環境 條件等，已為刑法第57條所斟酌，而被告身為加祿堂合作社 理事主席，更應身為表率、行正坐端，竟為便宜行事而為本 件犯行，尚難謂有何顯可憫恕之情，而無該條之適用。四、爰審酌被告所為對於農業產銷科對於產銷班第42班之管理產 生不當影響，惟考量其於本院審理時坦承犯行之態度，復未 造成被害人實際財物損失，承租人等於偵查中亦稱有將相關 資料交給被告等語（見他卷第182 至194 頁、偵卷第39至43 頁），雖承租人等未同意簽訂租賃契約，然顯非全無意願成 立產銷班第42班，念其動機、目的、手段、素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末按 刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印 章、印文或署押為限，盜用者不在其列，是盜用印章所作成 之印文並非刑法第219 條所指「偽造之印文」，不在該法條 所定必沒收之列（最高法院48年度台上字第1533號判例、75 年度台上字第6651號判決意旨參照）。被告在租賃契約上盜 蓋「施德賢」印章及其他出租人與承租人等之簽名、署押， 爰依刑法第219 條規定沒收（詳如附表所示）。上開偽造之 租賃契約9 紙業經被告提出交付與農業產銷科而行使之，已 非屬被告所有之物，爰不宣告沒收。又被告在租賃契約上盜 用「張登城」、「潘德清」印章所生之印文，係真正印章所 蓋用之印文，非屬偽造印文，自不予以宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、214 條、第55條、第219 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官楊境碩到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
刑事第五庭 法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 應慧芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬───┬───┬─────────────┬───────────┐
│編號│出租人│承租人│被告行為 │沒收依據 │
├──┼───┼───┼─────────────┼───────────┤
│1 │施德賢│張登城│1.張登城之印章係先前交付與│除張登城印文2 枚為真正│
│ │ │ │ 被告，僅供成立產銷班第42│不予沒收外，出租人欄位│
│ │ │ │ 班申請流程使用之印章，並│之「施德賢」簽名2 枚、│
│ │ │ │ 未同意使用於租賃契約，合│印文1 枚、承租人欄位之│
│ │ │ │ 先敘明。 │「張登城」之簽名2 枚及│
│ │ │ │2.被告於出租人欄位偽簽「施│租期欄位之「施德賢」印│
│ │ │ │ 德賢」簽名2 枚、承租人欄│文1 枚，均依刑法第219 │
│ │ │ │ 位偽簽「張登城」簽名2 枚│條沒收。 │
│ │ │ │ ，並於出租人欄位蓋用偽刻│ │
│ │ │ │ 之「施德賢」印章1 枚、承│ │
│ │ │ │ 租人欄位蓋用真正之「張登│ │
│ │ │ │ 城」印章1 枚。又於租期欄│ │
│ │ │ │ 位，蓋用真正之「張登城」│ │
│ │ │ │ 印章、偽刻之「施德賢」印│ │
│ │ │ │ 章各1 枚。 │ │
├──┼───┼───┼─────────────┼───────────┤
│2 │施德賢│葉賜明│被告於出租人欄位偽簽「施德│出租人欄位之「施德賢」│
│ │ │ │賢」簽名2 枚、承租人欄位偽│簽名2 枚、印文2 枚，承│
│ │ │ │簽「葉賜明」簽名2 枚，並於│租人欄位之「葉賜明」簽│
│ │ │ │出租人欄位蓋用偽刻之「施德│名2 枚、指紋2 枚，及租│
│ │ │ │賢」印章2 枚、承租人欄位按│期欄位之「施德賢」印文│
│ │ │ │捺自己之指紋2 枚。又於租期│、指紋各1 枚，均依刑法│
│ │ │ │欄位，蓋用偽刻之「施德賢」│第219 條沒收。 │
│ │ │ │印章、按捺自己之指紋各1 枚│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼───┼───┼─────────────┼───────────┤
│3 │施德賢│徐水道│被告於出租人欄位偽簽「施德│出租人欄位之「施德賢」│
│ │ │ │賢」簽名2 枚、承租人欄位偽│簽名2 枚、指紋1 枚，承│
│ │ │ │簽「徐水道」簽名1 枚，並於│租人欄位之「徐水道」簽│
│ │ │ │出租人欄位按捺自己指紋1 枚│名1 枚、指紋1 枚，及租│
│ │ │ │、承租人欄位按捺自己之指紋│期欄位之指紋2 枚，均依│
│ │ │ │1 枚。又於租期欄位，按捺自│刑法第219 條沒收。 │
│ │ │ │己指紋2 枚。 │ │
├──┼───┼───┼─────────────┼───────────┤
│4 │宋美月│柯幗郡│被告於出租人欄位偽簽「宋美│出租人欄位之「宋美月」│
│ │ │ │月」簽名2 枚、承租人欄位偽│簽名2 枚、指紋1 枚，承│
│ │ │ │簽「柯幗郡」簽名2 枚，並於│租人欄位之「柯幗郡」簽│
│ │ │ │出租人欄位、承租人欄位按捺│名2 枚、指紋1 枚，及租│
│ │ │ │自己之指紋各1 枚。又於租期│期欄位之指紋2 枚，均依│
│ │ │ │欄位，按捺自己指紋2 枚。 │刑法第219 條沒收。 │
├──┼───┼───┼─────────────┼───────────┤
│5 │楊國忠│陳瑞淋│被告於出租人欄位偽簽「楊國│出租人欄位之「楊國忠」│
│ │ │ │忠」簽名2 枚、承租人欄位偽│簽名2 枚、指紋2 枚，承│
│ │ │ │簽「陳瑞淋」簽名2 枚，並於│租人欄位之「陳瑞淋」簽│
│ │ │ │出租人欄位、承租人欄位按捺│名2 枚、指紋2 枚，及租│
│ │ │ │自己之指紋各2 枚。又於租期│期欄位之指紋2 枚，均依│
│ │ │ │欄位，按捺自己之指紋2 枚。│刑法第219 條沒收。 │
├──┼───┼───┼─────────────┼───────────┤
│6 │楊國忠│潘德清│1.潘德清之印章係先前交付與│除潘德清印文3 枚為真正│
│ │ │ │ 被告，僅供成立產銷班第42│不予沒收外，出租人欄位│
│ │ │ │ 班申請流程使用之印章，並│之「楊國忠」簽名2 枚、│
│ │ │ │ 未同意使用於租賃契約，合│指紋2 枚、承租人欄位之│
│ │ │ │ 先敘明。 │「潘德清」之簽名2 枚及│
│ │ │ │2.被告於出租人欄位偽簽「楊│租期欄位之指紋1 枚，均│
│ │ │ │ 國忠」簽名2 枚、承租人欄│依刑法第219 條沒收。 │
│ │ │ │ 位偽簽「潘德清」簽名2 枚│ │
│ │ │ │ ，並於出租人欄位按捺自己│ │
│ │ │ │ 之指紋2 枚、承租人欄位蓋│ │
│ │ │ │ 用真正之「潘德清」印章2 │ │
│ │ │ │ 枚。又於租期欄位，蓋用真│ │
│ │ │ │ 正之「潘德清」印章、按捺│ │
│ │ │ │ 自己之指紋各1 枚。 │ │
├──┼───┼───┼─────────────┼───────────┤
│7 │杜企祿│李旭芳│被告於出租人欄位偽簽「杜企│出租人欄位之「杜企祿」│
│ │、董秀│ │祿」、「董秀英」簽名各2 枚│、「董秀英」簽名各2 枚│
│ │英 │ │、承租人欄位偽簽「李旭芳」│、指紋各1 枚，承租人欄│
│ │ │ │簽名2 枚，並於出租人欄位、│位之「李旭芳」簽名2 枚│
│ │ │ │承租人欄位按捺自己之指紋共│、指紋1 枚，及租期欄位│
│ │ │ │3 枚。又於租期欄位，按捺自│之指紋3枚，均依刑法第 │
│ │ │ │己之指紋3枚。 │219 條沒收。 │
├──┼───┼───┼─────────────┼───────────┤
│8 │杜企祿│徐水道│被告於出租人欄位偽簽「杜企│出租人欄位之「杜企祿」│
│ │ │ │祿」簽名2 枚、承租人欄位偽│簽名2 枚、指紋1 枚，承│
│ │ │ │簽「徐水道」簽名2 枚，並於│租人欄位之「徐水道」簽│
│ │ │ │出租人欄位、承租人欄位按捺│名2 枚、指紋1 枚，及租│
│ │ │ │自己之指紋各1 枚。又於租期│期欄位之指紋2 枚，均依│
│ │ │ │欄位，按捺自己之指紋2枚。 │刑法第219 條沒收。 │
├──┼───┼───┼─────────────┼───────────┤
│9 │杜企祿│許世明│被告於出租人欄位偽簽「杜企│出租人欄位之「杜企祿」│
│ │ │ │祿」簽名2 枚、承租人欄位偽│簽名2 枚、指紋1 枚，承│
│ │ │ │簽「許世明」簽名2 枚，並於│租人欄位之「許世明」簽│
│ │ │ │出租人欄位、承租人欄位按捺│名2 枚、指紋1 枚，及租│
│ │ │ │自己之指紋各1 枚。又於租期│期欄位之指紋2 枚，均依│
│ │ │ │欄位，按捺自己之指紋2 枚。│刑法第219 條沒收。 │
└──┴───┴───┴─────────────┴───────────┘