臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第309號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇祥元
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第260號），本院判決如下：
主 文
蘇祥元共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。未扣案偽造之結婚證書壹份、偽造之「蘇清風」、「王乞」之印章各壹枚均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），惟就犯罪事實中「彼等竟共同基於行使偽 造私文書之犯意」應更正及補充為：「彼等竟共同基於行使 偽造文書及使公務員登載不實之犯意」。
二、論罪科刑部分：
㈠被告行為後，刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定、第55條 後段關於牽連犯之規定，均已於民國94年2 月2 日修正公布 ，並自95年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條第1 項規 定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件 關於新舊法比較適用之說明如下：
⒈刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金 倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰 提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例 」，除罰金以1 銀元折算3 元新台幣外，並將72年6 月26日 以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則 不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高 為新台幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第 5 款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所 定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正 施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例 」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前 趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法分則 編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6 月26 日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正 者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數 額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之 最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定對被告
較為有利。
⒉修正後刑法第55條規定，業已廢除牽連犯之規定。故犯一罪 而其方法或結果之行為犯他罪名者，依修正前刑法第55條後 段規定，認屬牽連犯，應從一重處斷；但依修正後刑法第55 條規定，則已無牽連犯可資適用，即應將各該犯行以數罪併 合處罰。是以適用修正前關於牽連犯之規定，對被告自係較 為有利。
⒊準此而論，前揭刑法施行法第1 條之1 之增訂及刑法第33條 第5 款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律 效果之變更；前揭刑法第55條後段牽連犯之修正，則係科刑 規範事項之變更，自應依刑法第2 條第1 項規定，綜合罪刑 全部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高法 院24年上字第4634號判例意旨、27年上字第261 號判例意旨 ）。核被告所為，如適用修正前罰金刑、牽連犯之規定，對 被告均較屬有利。故經綜合比較新舊法結果，應以舊法對被 告有利，自應依刑法第2 條第1 項前段之規定，整體適用行 為時之修正前刑法等規定，合先敘明。
㈡再者，刑法第41條第1 項關於易科罰金折算標準之規定於94 年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行，其前段關於 得易科罰金之折算標準規定，由「得以1 元以上3 元以下折 算1 日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則最高應以銀元300 元折算1 日，經折算為新台幣後， 應以新台幣900 元折算1 日），提高為「以新台幣1 千元、 2 千元或3 千元折算1 日」，並刪除「因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件，是 95年7 月1 日修正施行前（即90年1 月12日修正施行後）關 於易科罰金之折算標準金額較低，經比較新舊法結果，應以 修正前之規定對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1 項前 段規定，適用95年7 月1 日修正施行前之刑法第41條第1 項 前段規定。
㈢核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪及同法第214 條之使公務員登載不實文書罪。被告與王 百合、蘇鑾嬌就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第 28條規定，為共同正犯（按：刑法有關共同正犯之規定固同 於95年7 月1 日修正施行，但就被告共同「實行」本件偽造 文書犯行之情形而言，無論依新法或舊法之規定，均屬共同 正犯，並無所謂有利或不利之情形，自無比較新舊法之問題 ，即應逕為適用裁判時法即現行之刑法第28條規定【參見最 高法院95年度台上字第5589號判決意旨】）。被告偽造「蘇
清風」、「王乞」印章、印文及盜蓋「陳秀花」、「陳榮樂 」之印章，且偽造該4 人之署名，均係用以偽造該結婚證書 ，被告盜用印章（參照最高法院86年台上字第3295號判例意 旨）、偽造印章及印文、偽造署名之行為均係偽造私文書之 部分行為，不另論罪；而被告偽造前揭結婚證書後復持以行 使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦 不另論罪。被告以一偽造私文書之行為，同時侵害蘇清風、 王乞、陳秀花、陳榮樂之法益，乃以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷（按：95年 7 月1 日修正施行之該條但書係科刑之限制，乃係關於想像 競合犯法理之明文化，非屬法律之變更，自無須比較新舊法 ）。被告所犯上開行使偽造私文書及使公務員登載不實2 罪 之間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，依修正前刑法第 55條後段規定，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈣爰審酌被告係為其女兒辦理登記之便而犯罪，惡性非重，斯 時確有同居之事實、被害人蘇清風、王乞、陳秀花、陳榮樂 及戶政機關所受之損害尚輕，且其並未否認犯行，態度尚可 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。再本件犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於中華民 國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定，將其前開宣告刑減其刑期2 分之1 ， 復諭知同上之易科罰金折算標準。至偽造之結婚證書1 份， 雖未據扣案，惟並無證據證明已滅失，且為被告犯本件行使 或偽造私文書犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1 項第3 款 規定，併予宣告沒收。另偽造之「蘇清風」、「王乞」印章 各1 枚雖均未扣案，亦未能證明已滅失，亦均依刑法第219 條之規定，併予宣告沒收。至於被告在上開結婚證書上所偽 造之「蘇清風」、「王乞」、「陳秀花」、「陳榮樂」署名 各1 枚、偽造之「蘇清風」、「王乞」之印文各1 枚，已包 含於上開結婚證書內一併沒收，不另依刑法第219 條規定重 覆為沒收之諭知。又盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非 偽造印章之印文，並不在刑法第219 條所定必須沒收之列， 是被告盜用「陳秀花」、「陳榮樂」真正印章於前述結婚證 書上所產生之印文，及該印章，自不得予以宣告沒收，附此 敘明。
三、結論：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、但書 、第28條、第216 條、第210 條、第214 條、第219 條、第 55條、第38條第1 項第3 款、修正前刑法第55條後段、第41 條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前
罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑 條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第 1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
簡易庭 法 官 楊宗翰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
書記官 賀燕花
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。