臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度審易字第44號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡龍在
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（103 年
度偵字第3600號），本院受理後（103 年度簡字第840 號），認
為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
蔡龍在意圖為自己之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑拾月。
事 實
一、蔡龍在於民國100 年4 月15日某時許，在其位於屏東縣萬丹 鄉○○村○○路00巷00號之住處，向洪光榮承租KOMATSU 牌 、型號PC300-6 號、車號00000 號挖土機1 台（該挖土機乃 係洪光榮與麗澤貿易有限公司〈下稱麗澤公司〉於100 年4 月15日簽訂租賃契約書，由洪光榮向麗澤公司所租用，租期 自100 年4 月16日起至100 年10月15日止，每月租金新臺幣 〈下同〉12萬元）。詎蔡龍在明知上開挖土機在租賃期間， 其所有權仍屬出租人麗澤公司，承租人僅得依約占有使用， 不得將之為轉租、質押或為其他處分之行為，竟意圖為自己 不法之所有，於100 年10月間之某日某時許收受該挖土機後 不久之某日，在不詳地點，將前揭挖土機以易持有為所有之 意思侵占入己後，將前述挖土機以110 萬元，典當給真實姓 名年籍不詳之成年人所經營之地下錢莊，致使麗澤公司追索 無著而受有損害。
二、案經麗澤公司訴由臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告蔡 龍在所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦 承不諱，並有證人即麗澤公司負責人謝連記、證人洪光榮於 偵查中之證訴綦詳，並有進口報單、存證信函、信件傳真（ 見他卷第53至65頁）、租賃契約書（見他卷第73頁）等資料 附卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，犯行 洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被 將本件挖土機交付給真實姓名年籍不詳之人，致本件挖土機 下落不明，造成告訴人麗澤公司財產損失，犯罪情節非輕， 且迄今未對麗澤公司有所賠償，惟念其犯後坦承犯行，態度 尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。至告訴代理人 認本件被告行為應屬業務侵占部分，因本件被告係向洪光榮 承租上開挖土機，而以租賃權源持該挖土機業如前述，是縱 被告承租挖土機之目的係用於其所承包之業務，其既係基於 租賃關係而持有該挖土機，即非該當於業務侵占之構成要件 ；告訴代理人另就型號PC300-3 號挖土機一併審酌部分，因 此部分未經檢察官於本件中起訴，本院亦查無該部分與本件 有何依法應一併審酌之理由，本院自不得予以審理，均併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第335 條第1 項，刑法施刑法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第三庭 法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 歐慧琪
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網