臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度易字第59號
公 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 楊庭宇
被 告 謝國華
上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
3546號），本院判決如下：
主 文
楊庭宇、謝國華均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
ꆼ被告楊庭宇基於重利之犯意，於102年2月間，在位於宜蘭縣 五結鄉○○路0○0號○○觀光工廠，以「○○行銷融資有限 公司、陳○中、莊○寶」名義，乘告訴人林政德經營之○ ○公司為推廣觀光工廠需大筆資金擴建廠房孔急之際，借貸 200萬元予告訴人，約定以每15天為一期、每期償還利息12 萬元（月息12%），而取得與原本顯不相當之重利共24萬元 。
ꆼ被告謝國華基於重利之犯意，於102年2月間，在位於宜蘭縣 五結鄉○○路0○0號○○觀光工廠，以「○○國際有限公司 、林○祥」名義，乘告訴人經營之○○公司為推廣觀光工廠 需大筆資金擴建廠房孔急之際，借貸100萬元予告訴人，約 定以每15天為一期、每期償還利息8萬元（月息16%），而取 得與原本顯不相當之重利共16萬元。
ꆼ因認被告楊庭宇、謝國華涉犯刑法第344條之重利罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。
三、本件公訴人認被告楊庭宇、謝國華涉有前開犯嫌，係以被告 楊庭宇、謝國華之供述，告訴人林政德之證述、借款明細一 覽表、目前尚在外流通支票一覽表、已還高利明細、名片、
匯款申請書、合作金庫銀行存款存摺影本、扣押物品清單、 合作金庫銀行支票、彰化商業銀行支票等為主要論據。訊據 被告楊庭宇坦承有重利之犯行，被告謝國華堅詞否認有何重 利犯行，辯稱：我借給告訴人100萬元，月息2分，他說他的 工廠要讓我設定擔保，但每次我跟他提這件事情，他就閃避 等語。
四、經查：
ꆼ被告楊庭宇供稱：當初告訴人有拿一些財物報表的資料出來 做為借貸的佐證，證明他的公司有正常盈餘的狀態；當時告 訴人說要擴點，還有做○○美食城，另外還有要擴廠，然後 跟我說投資他有錢可以賺，如果我不想借的話，可以用投資 的方式跟他配合等語（本院卷3第8頁背面、第9頁背面）； 被告謝國華供稱：告訴人說他要擴建工廠的三樓，當天去談 的時候，我不太想借他，我就先離開，後來我有打電話給他 說如果你的工廠有殘餘的價值的話，將廠房給我做擔保，但 後來沒有設定擔保，他將錢拿去後就翻臉了，他一直拖延等 語（本院卷3第9頁背面），依前揭被告楊庭宇、謝國華之辯 詞，告訴人係以擴廠、擴點等經營相關之事由作為借款之理 由，與證人即告訴人林政德於本院審理時證述：（問：你借 款的用途為何？）擴張○○觀光工廠的轉型跟升級，是在縣 政府的鼓勵之下去做的；相關方面，他們要做借貸，都會要 求要看公司的財務報表；（問：你有沒有請被告吳東潔幫你 找銀行或是私人的資金來投資？）我在聊天時有提到；（問 ：你在本案偵查中，都是以要擴建○○觀光工廠為理由，向 民間借貸？）確實是以○○觀光工廠擴建為理由；（問：被 告馬伯宗或是在庭被告借錢時，除以○○觀光工廠擴建為由 ，有無其他理由借錢？）無；（問：你借用的這些錢，你確 實全部拿去○○觀光工廠使用？）是；（問：當時你向被告 借錢是以何理由借錢？）以○○觀光工廠擴建；（問： ○○觀光工廠擴建完工之後，你是以何理由借錢？）還是以 擴建為理由借錢，本來是一、二樓，後來擴建三樓；（問： 後來為何要擴建三樓？）消費者到工廠來時，說沒有餐飲區 ，希望我們能夠將冷凍食品做出可以即時享用的區域等語相 符（本院卷2第63頁背面、64、68頁背面、71頁背面、72、 75頁），故被告楊庭宇、謝國華稱告訴人係以○○觀光工廠 擴建、擴點為由借款，應可採信。
ꆼ按刑法第344條之重利罪，必行為人乘他人急迫、輕率或無 經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者 ，始足當之。而所謂急迫，係指緊急迫切需要金錢或其他物 品運用而言。倘借用人非處於急迫情形，縱貸與人貸與高利
，亦難以重利罪相繩（最高法院83年度台上字第3419號判決 要旨參照）；又按上訴意旨主張：第一審調查證據時，證人 黃００稱：其因「缺錢用，是做生活費」；證人廖００、陳 ００稱：渠因「修車」；證人吳００、查００稱：「生活費 不夠」；查均屬一般經濟上之週轉，與乘他人之急迫（所謂 急迫，指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之義， 見最高法院91年度台上字第913、3780、5775號判決等之見 解）不同（最高法院94年度台上字第5223號判決要旨參照） 。又重利罪所保護之對象主要是針對因臨時緊急事故，例如 患病或是小企業一時周轉不靈，急需非屬大額款項以應急之 用之人。反之，對於經常性參與金融交易活動之人，既然是 以從事金融活動作為獲取利潤維生之工具，其間所產生之風 險包含資金一時周轉不靈，而必須以較高利息取得短期資金 之利息風險，均應該由該從事金融活動者自行承受，是以經 常性參與金融交易活動之人，自不能被認定屬於「急迫、輕 率或無經驗」之人，避免對於金融交易市場造成不必要干擾 ，以符刑法謙抑性原則（台灣高等法院100年度上易字第 2160、1914、125號判決理由參照）。經查，告訴人為○○ 畢業，從79年到86年間擔任○○約聘人員，86年創立○○， 擔任○○行銷有限公司負責人，98年起並任中華民國○○協 會理事長等情，業據告訴人於本院證述明確（本院卷2第62 頁背面至63、75頁背面），又告訴人於本院復證稱： 我剛開始在購置廠房的時候，約在95年跟銀行往來，私人借 錢是98年年底；（問：你剛才提到你再98年開始跟民間借貸 ，借貸的目的為何？）因為銀行的貸款的錢還沒有下來，有 資金的需求等語明確（本院卷2第69、71頁）。告訴人先前 已有向銀行貸款之經驗，且身為事業負責人，從事商業活動 多年，就貸款自非輕率、無經驗之人，而告訴人雖係因向銀 行貸款之款項未撥付而向被告等借款，然告訴人係為擴展事 業而決定擴建廠房，因此產生資金之需求，此係告訴人為獲 取利潤，就可能獲得之利益、借款成本、難易度、時效性等 因素綜合衡量後，就資金調度所為之商業判斷，客觀上自無 何急迫性可言。
ꆼ綜上，被告楊庭宇雖自白有重利犯行，然本案依現存證據， ，不足認定被告楊庭宇、謝國華之行為合於刑法第344條重 利罪之構成要件，已如前述，是本件公訴所據之事證自有未 足。從而，檢察官起訴被告楊庭宇、謝國華重利之犯行，不 能證明其犯行，揆以前揭說明意旨，應為被告無罪之諭知， 以昭公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
刑事第二庭法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林家妮
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網