臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度訴字第376號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張金魁
選任辯護人 郭美春律師
何仁崴律師
蔡瑜軒律師
被 告 吳欣鴻
選任辯護人 吳振東律師
被 告 簡世雄
選任辯護人 柯士斌律師
林詠御律師
被 告 戴春輝
選任辯護人 黃金亮律師
李秋銘律師
被 告 張洺隆
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
被 告 邱馨瑩
陳張美玉
簡國精
上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣宜
蘭地方法院檢察署一０一年度偵字第一八一一號、一０二年度偵
字第二三七八號），本院判決如下：
主 文
丙○○、庚○○、甲○○共同對於職務上之行為，收受賄賂，丙○○處有期徒刑肆年，庚○○、甲○○各處有期徒刑叁年捌月。均褫奪公權肆年。犯罪所得財物新臺幣陸萬元，應連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產連帶抵償之。丁○○、辛○○、戊○○○、乙○○、壬○○均無罪。 事 實
一、民國九十七年間，丙○○時任臺灣宜蘭監獄（現改制為法務 部矯正署宜蘭監獄，以下簡稱宜蘭監獄）中央台主任管理員 ；甲○○時任宜蘭監獄管理員，為炊場主管；庚○○時任宜 蘭監獄管理員，為第六工場主管。三人依監獄組織通則第七 條之規定，分別負責掌理監舍、工場之查察、管理事項及受 刑人之戒護、監獄之戒備等事項，均為依法令服務於國家所 屬機關而具有法定職務權限之公務員。壬○○係受刑人，於 九十七年八月廿一日由臺灣臺南監獄（現改制為法務部矯正 署臺南監獄，以下簡稱臺南監獄）移監至宜蘭監獄服刑，復 於九十九年一月七日改調至臺灣東成技能訓練所（現改制為 法務部矯正署東成技能訓練所）。乙○○係壬○○母親；戊
○○○則係乙○○友人。
二、緣壬○○因強盜案件，經臺灣高雄地方法院以九十四年度訴 字第四二０三號判處有期徒刑七年十月確定，並於九十六年 一月卅一日入高雄二監執行，同年四月十三日轉入臺南監獄 ，九十七年八月廿一日復自臺南監獄移至宜蘭監獄服刑。入 宜蘭監獄服刑時，先於新收房(平二舍)待配後，獄方即依臺 灣宜蘭監獄辦理受刑人配轉業注意事項之規定，以壬○○刑 期在五年以上十年以下，於九月廿四日將其配至第六工場作 業。惟壬○○認第六工場屬大型工場，人多複雜，因入獄服 刑即聽聞利用關係花新台幣(下同)五～七萬元即可調動至作 業小單位後，即趁其母前來探監會面時，要求覓尋關係花錢 調往小單位。並於乙○○偕友人戊○○○於九十七年十一月 三日前往探監時，委請戊○○○及其母乙○○續覓尋有力人 士向宜蘭監獄人員行賄疏通，將其調往小單位作業。戊○○ ○、乙○○二人為使壬○○能順利調至小單位，乃由戊○○ ○透過綽號宜蘭姨（又稱羅東姨）之簡阿梅（已歿，另為不 起訴處分）轉介其弟辛○○，再由辛○○經由與宜蘭監獄管 理員熟識綽號「大胖」之丁○○向監獄人員期約、行賄，丁 ○○乃找上其熟識時任中央台主任之丙○○為之。丙○○經 由丁○○得知壬○○有意轉小單位作業後，即與時任炊場主 管甲○○及壬○○配業之第六工場主管庚○○三人，共同基 於對於職務上行為期約、收受賄賂之犯意聯絡，推由炊場主 管甲○○於九十七年十一月五日提出調用壬○○至炊場作業 之申請，庚○○亦配合在壬○○調用視同作業申請書上簽擬 意見，再層送相關單位會簽意見。辛○○知線已搭上，乃經 其姐簡阿梅向戊○○○表示須先付三萬元供宴請相關人員做 公關，戊○○○則轉告乙○○調動需花費十萬元，並建議先 付五萬元，事成後再付五萬元，乙○○乃依言於同年月六日 自其所申請之三重市農會帳戶提款十二萬元後，即先交付五 萬元賄款予戊○○○轉交予辛○○，惟戊○○○僅依辛○○ 之要求交付三萬元供宴請相關人員。乙○○與戊○○○交付 賄款後，庚○○於同年十一月十二日於獄中即向壬○○稱有 人打電話給他，說有朋友向其問好及明日其家人會前來會客 等語，暗示已獲悉壬○○家人在外活動情事。果然乙○○及 戊○○○於十三日前往接見會客，戊○○○即告知已找人為 其調往小單位，壬○○亦稱其主管庚○○於昨日有知會，但 壬○○尚未獲知會調往何小單位，故再次囑咐戊○○○如園 藝、炊場或清掃等小單位均可。另戊○○○應辛○○之電詢 ，於十一月廿一日再偕乙○○前往宜蘭監獄接見壬○○，確 認壬○○是否已為調動，另亦抱怨乙○○錢給得不乾脆，壬
○○告以仍未獲調動資訊，並催促其母一次將賄款付足，即 使對方加碼亦一次處理等語。而壬○○之調用案於十一月廿 六日經宜蘭監獄調查分類委員會九十七年第廿四次會議決議 通過後，辛○○即打電話予乙○○，並索其餘賄款，乙○○ 即再交付五萬元予戊○○○，戊○○○即於十二月二日連同 前面扣留之二萬元中之一萬元合計六萬元，持往台北縣三重 市（現改制為新北市三重區）重陽橋下某工地交予辛○○， 辛○○即將該六萬元賄款送交丁○○轉送丙○○等人。丙○ ○等人於收受賄款後，庚○○旋於同日告知壬○○翌（三） 日即可打包調往炊場一事，辛○○順勢詢問為其處理調動之 人為何人？欲當面言謝，庚○○乃告知係中央台主任丙○○ ，壬○○方悉其母乙○○及戊○○○在外尋求行賄之監獄人 員為丙○○。十二月三日乙○○、戊○○○再次前往接見會 面，壬○○即告以昨日主管庚○○業已告知今日打包至炊場 ，嗣壬○○亦確於三日順利轉往炊場作業。事成後期間某日 ，因簡阿梅前曾詢及乙○○，得知其已送出十萬元賄款，但 辛○○稱未收取該十萬元全額，辛○○即打電話給乙○○稱 所送賄款不足，並留下聯絡電話，乙○○即欲再包三萬六千 元答謝辛○○，但戊○○○不願乙○○直接與辛○○聯絡， 將留有電話之紙條撕毀，且建議乙○○只要再包二萬二千元 即可，並要乙○○只支出一萬九千元即可，由其補貼三千元 ，是乙○○合計送出賄款十一萬九千元，惟戊○○○猶未將 前開款項送出，而自行扣用。乃辛○○則前後實際僅收受經 手九萬元賄款，餘遭戊○○○暗中扣取（扣取賄款另涉詐欺 或侵占部分，未經起訴，宜由檢察官另行偵辦）。三、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局宜蘭 縣調查站調查後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序証據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別定有明文 。本件證人陳旺全、曾茂照、楊進東、謝盛琳、藍世祥、簡 阿梅於調查站之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，僅 被告丙○○之選任辯護人爭執簡阿梅以外証人之証據能力，
餘被告及辯護人就前開證人於調查站之陳述，未於言詞辯論 終結前聲明異議，視為同意作為證據，且本院審酌該言詞陳 述作成時之情況，及六位証人嗣均於偵查中具結後仍均為相 同証述，証人簡阿梅並於起訴前已死亡，是除對被告丙○○ 外，對其他被告認均有証據能力，得為証據。次按被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項定有 明文。且偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，並無 顯有不可信之情況，是認前開六位証人於偵查中之陳述，亦 均有証據能力，得為證據。
二、再按共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之 第三人，本質上屬於證人，故法院就被告之案件對其他共同 被告或與被告有共犯關係之人為調查，應依人證之調查程序 ，傳喚該具證人適格之共同被告或共犯到場，使令具結，命 其立於證人之地位而為陳述，並通知被告及其辯護人，使有 行使詰問該證人之共同被告或共犯現在與先前陳述之瑕疵的 機會，以確保其詰問權，並藉以發現實體真實。除客觀上有 不能受詰問之情形，或被告及其辯護人放棄其詰問權者，或 另有傳聞證據仍得例外採證之情形之外，如未踐行此一訴訟 程序，該共同被告或共犯之陳述，即無容許得作為證據之餘 地。經查：本案僅丙○○、甲○○之選任辯護人對同案被告 乙○○、戊○○○於調查站之供述，另與被告辛○○、庚○ ○選任辯護人併對壬○○於監所政風室及調查站之供述爭執 証據能力外，餘對其他被告之供述均表無意見，同意有証據 能力。惟嗣僅被告甲○○選任辯護人請求詰問同案被告丙○ ○及庚○○；被告辛○○選任辯護人請求詰問戊○○○及丁 ○○外，餘均放棄對其他共同被告之詰問權（本院卷㈠第一 二八、一四三頁準備筆錄）。又本院傳喚丙○○、庚○○、 戊○○○、丁○○到場，使令具結，命其立於證人之地位而 為陳述，並有使未聲請詰問之其他被告及辯護人，於各該聲 請辯護人與檢察官交互詰問後，有行使詢問各該共同被告現 在與先前陳述瑕疵的機會，亦已確保渠等詰問權，嗣於詢問 被告或本院補充訊問被告後之程序，亦予各被告及選任辯護 人得以詢問被告之機會，而僅被告丙○○選任辯護人詢問同 案被告壬○○，餘均捨棄詢問，是亦均已充分保障各被告之 權益。揆諸前開說明，本案被告於監所政風室或調查站之供 述，就其他相關被告之犯行，均得引為証據而有證據能力。三、另通訊保障及監察法第二條規定：「通訊監察，除為確保國 家安全、維持社會秩序所必要者外，不得為之。前項監察，
不得逾越所欲達成目的之必要限度，且應以侵害最少之適當 方法為之。」。又監獄行刑法第六十五條明定：「接見時除 另有規定外，應加監視，如在接見中發見有妨害監獄紀律時 ，得停止其接見。」，即為維持監獄、看守所之紀律，保護 監所內之安全秩序（亦為社會秩序此一概念所涵攝），得對 受刑人及得對於一般被告及犯罪嫌疑人之通訊施以適當之監 察。以上二者，既均是基於憲法之授權，對憲法第十二條所 定人民秘密通訊自由加以限制之法律規定，僅不過在規範對 象上，其規定方式有抽象與具體之差別。從而各監所於受刑 人接見時，對其談話內容予以錄音，既屬維持社會秩序所必 要，依通訊保障及監察法第二條第一項前段規定，並不構成 違法監聽。且監所所為錄音，更屬依監獄行刑法第六十五條 規定監視受刑人接見之方式，於比例原則並無違背，性質上 係屬依法令之行為。前揭接見錄音帶既為宜蘭監獄本於監獄 行刑法第六十五條規定而錄製，非出於不法手段所取得，被 告即通訊接見交談人壬○○、乙○○、戊○○○復均自承錄 音內容確為渠等間之對話無誤，及承認譯文與錄音帶內容一 致，是屬經合法調查，具有證據能力，而得據為裁判基礎。 （最高法院九十三年度台上字三三０四號判決參照）再者， 受刑人於接見過程透露犯罪嫌疑之陳述，並非因監所監聽所 致，其陳述係出於自由意思，自可採信。況監聽錄得之錄 音，係憑機械力照錄，未經人為操作，復未伴有個人主觀意 見在內，因之監聽錄音所取得之證據，有證據能力。而將監 聽之內容製作成譯文，乃將上開具有證據能力之監聽錄得之 錄音具體為文字紀錄，此部分雖屬傳聞，然該通訊監聽譯文 係由監所政風室承辦員基於職責過程中所製作，無證據顯示 存有詐偽或虛飾之情事，應無顯不可信之情形，復經本院當 庭勘驗無訛，此有本院一０三年十月七日勘驗筆錄一件在卷 可按（本院卷㈢第二七～三九頁），是該監聽譯文依據刑事 訴訟法第一百五十九條之五規定，即有證據能力。四、測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產 生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象 ，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變 化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低 、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易 由肉眼觀察，乃由測謊人員對受測者提問與待證事實相關之 問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產 生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事 實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對 受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊人員依其專業
之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於測 謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實 務上，送鑑單位依刑事訴訟法第二百零八條第一項規定，囑 託法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受 囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位 ，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告 ，該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包 括：(1)經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕 受測者不必要之壓力。(2)測謊人員須經良好之專業訓練與 相當之經驗。(3)測謊儀器品質良好且運作正常。(4)受測人 身心及意識狀態正常。(5)測謊環境良好，無不當之外力干 擾等要件，即賦予證據能力（最高法院九十四年台上字第一 七二五號、第七三八０號、九十五年台上字第三七三０號判 決參照）。經查，本案被告丙○○、甲○○、丁○○、辛○ ○分別經法務部調查局及內政部警政署刑事警察局為測謊鑑 測，該二單位均備有良好測謊儀器，測謊人員亦均具專業訓 練與相當之經驗，受測人亦均經事前同意，當場亦先經測前 會談、儀器測試等身心檢測，認可適做鑑測方進行鑑測等情 ，有各受測人同意書、測試具結書、測謊對象身心狀況調查 表、測謊鑑定資料表、說明書、鑑測人員學經歷、証照、鑑 測問題及圖譜分析量化表等在卷可憑，（偵卷第四一六～四 二九頁；本院卷㈡第二四～三二頁；本院卷㈢第八、六九～ 七０頁）。雖被告丙○○、甲○○、丁○○稱於測試後施測 人告知測謊未過，因而懷疑機器有問題，並稱施測人言語不 當等語，然經本院勘驗三人於刑事警察局全程鑑測錄音錄影 光碟，全程均無何不當言語，鑑測人語氣平和，解說詳細， 受測人測謊過程態度亦均輕鬆從容，要無影響受測人情緒等 任何不當情狀，此有本院勘驗筆錄在卷可按（本院卷㈢第三 九頁反面～五五頁反面）。至所述於受測後得悉測謊未過情 緒受影響一節，縱施測人於測後或有告知受測人未通過測謊 一語，然因鑑驗結果係依已完成之圖譜讀取鑑定，測後之言 語已無礙前開業已完成之圖譜資料顯示，乃與鑑測結果無涉 。況本件三人所測圖譜均經施測人以外之另位專家陳逸明鑑 核，益得以確保圖譜研判及鑑驗結果之正確性。綜上，本院 認本案四位被告之測謊鑑定，既均經受測人同意配合，該二 測試單位測謊員亦均經良好之專業訓練及相當之經驗，嗣復 分別經另位專家陳逸明及銀丕勤與廖榮祥覆核無訛，測謊儀 器品質良好，運作正常，受測人身心及意識狀態正常（見測 試具結書所載：被告甲○○測前雖有服用高血壓藥，但亦自 承目前身體狀況還好，經施測人檢測後認無不可進行鑑測）
；測謊環境亦屬良好，無不當外力干擾等要件；且觀其所附 測謊鑑定說明書及測謊鑑定過程參考資料等之內容記載事項 ，及參諸所附測謊圖譜分析量化表顯示，已載明鑑定經過及 其結果，均符法定要件，所測試之問題及其方法又具專業可 靠性，是認測謊鑑定均具証據能力。
貳、有罪實體事証：
一、本案經詢被告壬○○供証為使能調離原配業工場調往小單位 ，而於與其母乙○○及母親友人戊○○○面會時，要求向外 覓人行賄疏通；及被告乙○○、戊○○○亦供証為使於宜蘭 監獄服刑之壬○○得以調任小單位，經由簡阿梅轉介交付賄 款予其弟辛○○向宜蘭監獄人員行賄；三人並均供承嗣壬○ ○因此得以轉配炊場。另被告辛○○亦供証有先後自戊○○ ○處收受合計新台幣（下同）九萬元之賄款，並有請與獄方 人員熟識之丁○○請託為壬○○調小單位一情，嗣壬○○亦 因而調用成功，惟矢口否認有將賄款送出，並稱：僅將三萬 元賄款於丁○○經營之叭浬沙卡拉OK店及尚獎餐廳宴請友人 ，餘六萬元係答謝其款項，乃由自己花用殆盡云云。被告丁 ○○則坦認有因辛○○請託照顧受刑人壬○○，而電請被告 丙○○關照，然矢口否認有經手收送任何賄款，且僅係請託 關照壬○○不受欺負，而無請託調單位之事云云。其餘被告 丙○○、甲○○、庚○○則均否認犯行，丙○○辯稱：其完 全不知亦未經手壬○○調往炊場之事，對壬○○無印象；被 告甲○○則辯稱：其係依正常程序先至各工場遴選，之前到 第六工場由主管庚○○向受刑人宣布請有意願至炊場者上前 ，原有六、七人上前，但於其解說炊場工作後，僅壬○○一 人有意願，並表示願填寫調動單送核云云。被告庚○○則辯 稱：其僅經手壬○○調動之考評，餘均不清楚，亦與其無涉 云云。
二、本案被告丙○○時任臺灣宜蘭監獄中央台主任管理員，負責 全監所人數的異動及勤務調派的工作；被告甲○○、庚○○ 亦均時任宜蘭監獄管理員，分別為炊場主管及第六工場主管 ，監獄管理員，依監獄組織通則第七條之規定，係負責掌理 監舍、工場之查察、管理事項及受刑人之戒護、監獄之戒備 等事項。另依法務部矯正署宜蘭監獄函附被告三人職務內容 資料表及相關勤務手冊（本院卷㈢第十三～廿五頁），就中 央台主任勤務第二～四項分別為：督導落實執行開封、收封 人力配置；切實督導新收人數、單位；確實掌握各單位之動 態，妥適調派固定勤務及臨時勤務，以維戒護安全。炊場勤 務第八項亦規定：調用炊場作業之收容人應經調用程序，經 調查分類委員會審查並提監務會議審議通過。乃被告三人均
為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員 。又現任宜蘭監獄戒護科長之証人曾盛乾亦結証：各單位主 管均可提出需求申請受刑人轉業（本院卷㈡第一０一頁勘驗 筆錄）一情。本案受刑人壬○○自第六工場調往炊場之配轉 業，既由炊場主管被告甲○○提出申請，並經第六工場主管 被告庚○○亦考核簽具意見，此有被告庚○○及甲○○均用 印簽具壬○○之調用視同作業申請書一紙在卷可按，是本案 壬○○之調用確為被告甲○○、庚○○之職務上行為，至被 告丙○○之選任辯護人主張被告丙○○並未於前開調用視同 作業申請書上用印，顯非其職務云云。然如後所述，被告丙 ○○既係受丁○○請託而與甲○○、庚○○就渠二人職務上 行為期約、收受賄賂，縱非其本身職務行為，亦係與為職務 上行為者之共犯，而同涉本案對職務上行為收受賄賂犯行， 先此敘明。
三、經查，本案被告壬○○於九十七年八月廿一日由台南監獄移 監至宜蘭監獄服刑，並經新配業至第六工場工作，然因該工 場人雜，為改調往較單純小單位，乃囑其母乙○○透由母親 友人戊○○○向外尋求對獄方人員疏通行賄，嗣戊○○○經 由簡阿梅轉介可由其弟辛○○疏通，戊○○○乃向乙○○稱 辛○○索款十萬元方可成事，乙○○乃提領十萬元，先付五 萬元並定於事成後再付五萬元，詎戊○○○並未全數交付予 辛○○（戊○○○扣取賄款部分涉犯詐欺或侵占犯行未經檢 察官起訴），辛○○經請託與獄方人員熟識之丁○○，經丁 ○○向時任中央台主任之丙○○請託，嗣辛○○電告戊○○ ○禮要先到，乙○○即再交付五萬元予戊○○○，戊○○○ 旋於同年十二月二日趕送交六萬元予辛○○，同日被告庚○ ○告知壬○○於翌（三）日即可打包至炊場，翌日乙○○、 戊○○○應辛○○之電告再次前往宜蘭監獄接見壬○○以確 認調動炊場一情，壬○○亦確於當日順利改配至炊場工作。 嗣乙○○與簡阿梅於一聊天時機，得知辛○○未收得全數十 萬元賄款，尚缺三萬多元，乙○○即向戊○○○稱再包三萬 六千元予辛○○，經戊○○○告誡勿與辛○○直接聯繫，並 稱只要再包二萬二千元即可，且主動出三千元予乙○○湊成 二萬二千元，稱送交予辛○○，然戊○○○並未依言送出， 乃辛○○先後實僅計取得九萬元一情，業據被告壬○○、乙 ○○、戊○○○、簡阿梅、辛○○供証一致，並有被告壬○ ○與乙○○、戊○○○於九十七年十一月三日、十三日、廿 一日、十二月三日接見談話摘要、被告乙○○於三重市農會 帳戶交易明細、被告壬○○台灣宜蘭監獄調用視同作業申請 書、宜蘭監獄九十七年十一月廿六日調查分類委員會九十七
年第廿四次會議紀錄等在卷可按，是被告壬○○確於其母乙 ○○與母親友人戊○○○經由辛○○期約、交付賄款後順利 調往炊場之事實，已可堪認定。
四、再查，被告辛○○自始供証有為受刑人壬○○請調單位而自 戊○○○處收受賄款，及請託丁○○向獄方人員疏通；而被 告丁○○亦坦認受辛○○請託而轉請被告丙○○照應等情一 致，惟被告辛○○矢口否認有交付賄款予丁○○；被告丁○ ○亦否認有收受何款項，並辯稱：僅係受囑獄方人員照顧壬 ○○使不受欺負，並未受託調單位各等語。然： (一)被告辛○○先後多次供証：「乙○○曾打電話給我協助 壬○○調換單位，但渠本人我從未謀面。」（他卷第一 三二頁反面第十一行調查筆錄）、「戊○○○（檳榔姐 ）有朋友的小孩壬○○在宜蘭監獄服刑，希望在服刑時 能夠不被人欺負，以及調到比較小的單位，如廚房、園 藝等，所以就透過我的姊姊簡阿梅，問問看我是不是有 認識的人在宜蘭監獄可以幫這個忙，……因此我就找丁 ○○（綽號大胖）幫忙，後來我透過大胖的關係，果真 將檳榔姐朋友的小孩壬○○調到廚房，因此檳榔姊才會 給我紅包。乙○○應該是透過我姊姊簡阿梅知道我的電 話，所以打0000000000號碼的電話給我，請我幫忙看看 是不是可以幫壬○○調換單位，所以我才會問大胖可不 可以幫忙處理壬○○調換單位。」（他卷第一八四頁反 面第八行以下調查筆錄）、「是我透過我姊姊簡阿梅告 訴他，要拜託人家調單位最起碼也要請人家吃飯，要花 錢，所以我就跟我姊姊說，請他轉告檳榔姐」（他卷第 一八五頁倒數第三行以下調查筆錄）、「我是在很久以 前在朋友家喝茶見過一次（指丙○○），但是並沒有私 交，後來宜蘭縣調查站為了壬○○這個案子通知大胖來 調查站的時候，大胖才跟我講，在處理壬○○調動這件 事情上，當初他是拜託丙○○處理的。我是拜託大胖處 理，至於大胖如何請丙○○處理的我就不清楚了。」（ 他卷第一八七頁第七～十三行調查筆錄）、「我從頭到 尾都只有拜託「大胖」丁○○，至於「大胖」如何處理 調動案，我並不知悉。我是聽丁○○向我表示是透過丙 ○○處理壬○○調動案後，我才知道。」（偵卷第二０ 二頁反面第十四～十九行調查筆錄）、「應該有向大胖 丁○○說一次要他幫忙處理壬○○調動事宜，丁○○答 應說儘量幫我處理。」（他卷第一九０頁倒數第三行以 下訊問筆錄）、「我有請他（指丁○○）幫壬○○安排 到何（『小』）單位去，但是何單位，我沒有跟他說。
我不知道丁○○怎麼會請監獄的人安排壬○○到炊場」 （他卷第二五六頁倒數第九行以下訊問筆錄）。請託是 沒被欺負後，再講說可不可調單位，第一次拜託說不要 被欺負，第二次才說要調單位。第一次請託不被欺負沒 有拿紅包，第二次才說調單位後才拿紅包。拿二次錢都 為了調單位的事。我有請託丁○○有關壬○○不要被欺 負及調單位（本院卷㈡第一六四頁正、反面、第一六六 頁反面第一～二行審判筆錄）各等語。乃被告辛○○供 証確有請託被告丁○○為受刑人壬○○請調單位；而丁 ○○於本院被告辛○○選任辯護人詰問時（問：辛○○ 有無請你向三星監獄裡面的人說要調壬○○到炊場的事 ？），亦曾結証稱：他有說，但我說我再幫你問看看。 剛才我或許有說調單位的事，但從頭至尾絕對跟金錢沒 有關係。我忘記有沒有講到調單位的事情。調單位的事 縱然是有，也是不可能的事，且也跟錢沒有關係（本院 卷㈠第二八二頁正、反面，第二八三頁反面第四～十六 行。卷㈡第一六六頁反面第八～九行審判筆錄）。是被 告丁○○嗣稱僅是請託丙○○照顧不受欺負，未曾請託 調動云云，顯係避重及迴護之詞，自無足採。
(二)另被告辛○○雖供証合計收受九萬元賄款，但稱均未送 交丁○○或獄方人員，並稱所收款項在丁○○經營之叭 浬沙卡拉OK店及尚獎餐廳宴請友人云云。惟查被告辛○ ○對賄款之金額及花用先後陳稱：①我所收取的賄款確 實只有七萬元，而且是一次領取。戊○○○曾拿七萬元 之賄款給我請我宴請宜蘭監獄人員以利壬○○可以過得 比較舒服，不會被欺負。綽號檳榔姊之戊○○○將七萬 元送至重陽橋下的工地給我，我當時有向戊○○○表示 這些錢我會拿去宴請協助疏通的朋友。該七萬元有部分 都花在張春煌（即丁○○）所開設之酒店消費。我於壬 ○○調動成功並取得七萬元紅包後，我陸續約有二次至 叭浬沙卡拉OK聯誼社消費，第一次與會的人有我、我外 甥女陳雪霞和她老公、我鄰居謝勝琳、陳定堯及丁○○ ，第二次與會的人有藍世祥、三星鄉民代表鄭茂照及我 （他卷第一三四頁第十三、十四行，第一三二頁反面第 十三、十四行，第一三三頁第四行、第十三～十六行， 第一三一頁第四～七行調查筆錄）。②檳榔姐第一次給 我二萬元，第二次給我七萬元，總共九萬元。這二萬元 拿到後，因為還不確定大胖是不是已經處理好了壬○○ 調動的事，所以錢就一直放在我這裡，大約一、二十天 後，我們拜託大胖的事情已經處理好了，所以我就去買
了兩箱甜柿，花了二千多元，再找一些朋友去叭哩沙卡 拉OK店消費，大概花了七、八千元，另外再請大胖去三 星尚獎餐廳消費，也花了六千多元。在叭哩沙卡拉OK消 費的人數大約五、六人，計有陳文育、曾茂照、藍世祥 、謝盛琳、楊進東和我本人，另外在三星尚獎餐廳消費 的大概有八人，陳文育、陳定堯、謝盛琳、楊進東、大 胖和我姊姊、姊夫及我本人。壬○○他媽媽為了感謝我 的幫忙，包個紅包給我，這七萬元紅包，我自己拿去用 ，有時候拿去喝酒，後來也去了一兩次叭哩沙消費，與 會有的有我、我外甥女陳雪霞和她老公、還有謝盛琳、 陳定堯及大胖，第二次有藍世祥、曾茂照及我本人，另 外繳了二期的房貸，共三萬元，還有打麻將輸錢還給羅 東的朋友何錦田二萬元。我拿九萬元裡面的一、二萬元 到張春隆的店裡消費，其他的七萬元都是我一個人花掉 （他卷第一八五頁第十五行、反面第十～十五行，第一 八六頁第四～七行、反面第五～八行調查筆錄，第二五 七頁第七～八行訊問筆錄）。③第一次先給二萬元，第 二次是確定壬○○完成調動案後，我再收到六萬六千元 賄款，總計是八萬六千元。二萬元確實有請親朋好友在 尚獎餐廳花了六千多元，叭浬沙聯誼社三、四千元，還 買兩盒水果約二千元左右送丁○○，另外還有在叭浬沙 消費一次六千多元，六萬六千元去五結鄉農會繳納二期 房屋貸款三萬元，去還何錦田二萬元（偵卷第二０一頁 反面第七～九行調查筆錄，第二０五頁第十二～廿一行 訊問筆錄）。④戊○○○不是一筆九萬元交給我，是分 兩次，第一次三萬我拿來請丁○○一人吃飯並買二盒水 果送給他及我到他店裡消費的花費，第二次的六萬是答 謝我的紅包（本院卷㈠第一一三～一一四頁準備筆錄） 第一次拿三萬元是由我姐姐交給我，最後一次是他主動 打電話給我要來感謝我，我才收下六萬元紅包。所以我 總共拿到九萬元。證人戊○○○到工地只有一次，就是 拿六萬元紅包那次。另他們去會客，我跟我姐姐有跟他 們碰面，我總共與証人碰面二次。我確實只收到九萬元 ，第一次三萬元是他交給我姐姐，我去我姐姐那邊拿的 ，第二次六萬元是他用電話聯絡送到工地給我（本院卷 ㈠第二八一頁正、反面審判筆錄）。我總共拿二次，一 次我姐姐那邊三萬元，在工地一次六萬元，總共拿九萬 元（本院卷㈡第一六一頁審判筆錄）。是先後所述收取 賄款之次數、金額均不相同，已有可議，但亦確認二次 經手收受賄款均係為調單位收取，而與請託照顧壬○○
勿受欺負無關則均一致（本院卷㈡審判筆錄第一六四頁 倒數第十一行以下）。至其所稱宴請之友人陳旺全、曾 茂照、楊進東、謝盛琳、藍世祥則均結証稱未曾受被告 辛○○於叭浬沙卡拉OK店或尚獎餐廳邀宴，甚或不知有 尚獎餐廳各等語在卷（偵卷第一六七、一七三、一七八 、一八九、他卷第二七七頁訊問筆錄）。顯見被告辛○ ○辯稱經手賄款均由其一人花費殆盡云云，要與事實不 符，自無足採。又被告丁○○先後供証：我的聯誼社二 、三年前開幕到現在，辛○○只去過一、二次，如果辛 ○○是一個人去，消費不用一千元，如果跟朋友一起去 ，消費最多二、三千元；辛○○沒有到我們那邊有超過 萬元的消費，縱使是一整桌也才幾千元，如果開兩瓶洋 酒也才四千元，辛○○不可能消費這麼多，辛○○有去 我那邊消費過，但次數很少，只有開幕有去過，之後有 跟朋友來過，只有消費幾千元而已，總金額沒有上萬元 過（他卷第一五八頁第十五～十七行、第二０六頁第四 ～八行訊問筆錄）。於本院更証陳：與辛○○吃飯是我 請他的比較多，他是有與他的朋友去店裡面去消費，他 有送二盒水蜜桃禮盒五、六百元給我吃，但我請他比較 多（本院卷㈠第二八二頁反面審判筆錄）；與辛○○是 同村的人，平常有往來，但不常見面，有時會來店裡消 費，但一年不會超過五次。辛○○拜託有關壬○○事情 時，沒有告訴我壬○○與他的關係，只說是朋友拜託他 的，我也沒追問他們的關係如何。這是辛○○第一次拜 託我，也只有這一次（本院卷㈡第二０五～二０六頁審 判筆錄）等語。顯認被告辛○○所辯賄款用於宴請友人 一節不實。況乙○○、戊○○○交付賄款既係為壬○○ 調動工作場所，嗣辛○○亦透過丁○○為壬○○請託監 獄人員調動成功，則衡情焉有未將賄款送交或宴請託之 相關人員，反持賄款宴請與調動毫無關連之親友之理？ 且俗稱「金錢債易償，人情債難還」，一般尤其對公務 人員之請託，動輒涉及廉潔官箴及刑事貪污重責，是如 無關乎金錢、禮物等賄賂情事，則動用人情請託多係為 至親好友，無法推託之人情世事。而揆諸上揭被告丁○ ○與辛○○二人所陳，僅係同村知有此人，往來並不頻 繁，甚談不上有何好交情，況辛○○前來請託之人其自 己都不認識，被告丁○○竟亦未為聞問即應允代為請託 ，亦顯與常情不符，如稱未涉賄賂何人能信？
(三)另參以被告辛○○於法務部調查局為測謊鑑定，對有無 將賄款轉交給丙○○等宜蘭監獄人員？及有無以宴飲方
式行賄丙○○等宜蘭監獄人員？回答沒有時，均呈情緒 波動反應，經研判有謊。而被告丁○○於內政部警政署 刑事警察局為測謊鑑定，對有無拿到本案金錢賄款（不 包含聯誼社的消費或禮品水果等)？及有無拿到壬○○ 調動的任何金錢賄款（不包含聯誼社的消費或禮品水果 等）？回答沒有時，亦呈現不實反應。此有前開二鑑驗 單位之鑑定書及所附測謊同意書、測謊對象身心狀況調 查表、問題及測試卷題、測謊圖譜；測試具結書、測謊 鑑定資料表、測謊鑑定說明書、測謊圖譜分析量化表等 在卷可憑（偵卷第四一六～四二八頁、本院卷㈡第二四 ～三二頁）。是被告辛○○、丁○○辯稱未經手、轉交 賄款云云，顯分係飾卸、迴護之詞，均無足採。 五、至服務於宜蘭監獄之被告丙○○、甲○○、庚○○三人，雖 均矢口否認因收受賄款將壬○○自第六工場調至炊場服務， 如前，被告丙○○辯稱未經手，不知情；被告甲○○、庚○ ○則辯稱依規定調動各云云。惟查：
(一)如前所述，被告丁○○自始供承其受被告辛○○請託後 ，即轉向丙○○請託：大約在九十七年十一月間，辛○ ○打電話約在國小同班同學藍正裕的老家聚會，當天邊 喝酒邊談，辛○○說他有一個朋友拜託他，說有一個現