臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第831號
原 告 陳慧娟
訴訟代理人 洪宇均律師
被 告 張黃素珠
張宸維
張智賢
張華玲
張登富
共 同
訴訟代理人 楊閔翔律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於中華民國103
年10月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告就附表所示土地之抵押權所擔保之債權不存在。被告應將附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0 ○段0000地號土地及 坐落其上之臺北市○○區○○段0 ○段00000 ○號建物（下 稱系爭不動產）現為原告所有。原告曾於民國81年3 月20日 、同年月23日將系爭不動產為訴外人張清淵設定抵押權，分 別擔保本金最高限額新臺幣（下同）100 萬元及200 萬元之 債權額，雙方約定存續期間分別為81年3 月20日至83年3 月 19日止、81年3 月23日至83年3 月22日止，兩造於81年3 月 20日所設定之抵押權所擔保債權之清償期在83年3 月22日前 ，原告於借款後數月即已清償，對張清淵已無任何債務存在 ，且原告亦未於最高限額抵押權存續期間再向張清淵借貸任 何款項，並無其他債權發生，上開最高限額抵押權已失所附 麗。縱認上開最高限額抵押權所擔保之債務尚未清償，然因 抵押權人張清淵迄今歷時逾20年未行使權利，依民法第125 條規定，其債權請求權已分別於98年3 月18日、98年3 月21 日罹於時效而消滅，復依同法第880 條、第881 條之15規定 ，該最高限額抵押權亦分別於103 年3 月18日、103 年3 月 21日因5 年間未行使而消滅。又張清淵業於96年8 月22日死 亡，其繼承人即被告未就上開最高限額抵押權辦理繼承登記 並辦理抵押權塗銷登記，已侵害原告所有權權能，爰依民法 第767 條、第880 條規定請求被告塗銷上開抵押權登記。並 聲明：請求判決如主文所示。
二、被告陳述：張清淵確已收受原告之還款，被告不爭執在本金 最高限額200 萬元抵押權存續期間未發生任何債權債務，同
意塗銷系爭抵押權，訴訟費用應由原告自行負擔等語。三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 ；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。原告主張其於81 年3 月間，以系爭不動產設定如附表所示之抵押權，向張清 淵借款等情，業據原告提出系爭不動產之土地、建物登記第 一類、第二類謄本為證（見本院卷第9 至13頁、75至78頁） ，依前揭土地登記謄本所載，均有附表所示之抵押權登記存 在，然原告主張其與抵押權人即被告之被繼承人張清淵間並 無系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，是該法律關係不 明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而 此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去， 揆諸前揭法條規定及判例意旨，原告提起本件確認訴訟，請 求確認被告就系爭抵押權所擔保之債權對原告不存在，係有 確認利益，應予敘明。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權，準用 之，民法第767 條第1 項、第2 項定有明文。次按最高限額 抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確 定，民法第881 條之12第1 項第1 款亦有明定。而最高限額 抵押契約定有存續期間者，倘其原擔保之存續期間內所可發 生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人 請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年臺上字第 1055號判例意旨參照）。再按抵押權為從物權，以其擔保之 債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停 止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之 債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已 成立，乃抵押權成立上（發生上）之從屬性，固與民法第87 0 條規定之移轉上從屬性有別，惟兩者關於抵押權與主債權 不可分之從屬特性，則無二致（最高法院94年度臺上字第11 2 號判決要旨參照）。
㈢經查，被告對於原告上開主張之事實，表示張清淵確已收受 原告之還款，且於附表編號二、四所示之本金最高限額抵押 權存續期間內，並未發生任何債權債務等語（本院卷第72頁 背面、第80頁背面），復佐以本件尚乏事證證明原告與張清
淵間在附表所示抵押權存續期間內有何其他債權債務關係存 在，堪認附表編號一、三所示抵押權所擔保之債權已不存在 ，附表編號二、四所示抵押權於約定之原債權確定期日屆至 而確定時，所擔保之債權並不存在；綜上，原告主張附表所 示抵押權所擔保之債權不存在，且抵押權存續期間已屆滿等 情，堪信為真實。揆諸前揭說明，基於抵押權之從屬性，附 表所示抵押權亦應歸於消滅而不存在，附表所示抵押權登記 仍繼續存續，自屬妨礙原告對系爭不動產之所有權，應許其 請求塗銷抵押權登記。又張清淵已於96年8 月22日死亡，被 告為其全體繼承人，有戶籍謄本可稽（本院卷第41至44頁） ，並經被告陳明在卷（本院卷第80頁背面），則原告依民法 第767 條第1 項中段規定訴請被告就系爭抵押權辦理繼承登 記後予以塗銷，即屬有據。
㈣綜上所述，原告訴請確認附表所示抵押權所擔保之債權不存 在，並請求被告就附表所示抵押權辦理繼承登記後予以塗銷 ，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。至被告雖 稱訴訟費用應由原告自行負擔，然本件係因被告有多人現在 國外，不便辦理繼承登記而願由法院判決等情，亦經被告陳 明在卷（本院卷第72頁背面），自難認其已證明本件原告無 庸起訴，而與民事訴訟法第80條規定有間，是本件訴訟費用 仍應由被告連帶負擔，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
民事第三庭 法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
書記官 陳芝箖
附表：
┌──┬─────────┬───────────────────┐
│編號│ 不 動 產 明 細 │ 抵 押 權 設 定 明 細 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│一 │臺北市○○區○○段│登記次序：0000-000 │
│ │0 小段00-0地號土地│收件年期：81年 │
│ │ │字號：士林字第000000號 │
│ │ │登記原因：設定 │
│ │ │登記日期：81年3 月23日 │
│ │ │權利人：張清淵 │
│ │ │擔保債權總金額：本金最高限額100萬元 │
│ │ │債權額比例：全部 │
│ │ │存續期間：自81年3月20日至83年3月19日 │
│ │ │清償日期：無 │
│ │ │債務人及債務額比例：陳慧娟 │
│ │ │設定權利範圍：10000 分之161 │
│ │ │設定義務人：陳慧娟 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│二 │同上 │登記次序：0000-000 │
│ │ │收件年期：81年 │
│ │ │字號：士林字第000000號 │
│ │ │登記原因：設定 │
│ │ │登記日期：81年3 月25日 │
│ │ │權利人：張清淵 │
│ │ │擔保債權總金額：本金最高限額200萬元 │
│ │ │債權額比例：全部 │
│ │ │存續期間：自81年3 月23日至83年3 月22日│
│ │ │清償日期：無 │
│ │ │債務人及債務額比例：陳慧娟 │
│ │ │設定權利範圍：10000 分之161 │
│ │ │設定義務人：陳慧娟 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│三 │臺北市○○區○○段│登記次序：0000-000 │
│ │0 小段00000 建號建│收件年期：81年 │
│ │物 │字號：士林字第000000號 │
│ │ │登記原因：設定 │
│ │ │登記日期：81年3 月23日 │
│ │ │權利人：張清淵 │
│ │ │擔保債權總金額：本金最高限額100萬元 │
│ │ │債權額比例：全部 │
│ │ │存續期間：自81年3月20日至83年3月19日 │
│ │ │清償日期：無 │
│ │ │債務人及債務額比例：陳慧娟 │
│ │ │設定權利範圍：全部 │
│ │ │設定義務人：陳慧娟 │
├──┼─────────┼───────────────────┤
│四 │同上 │登記次序：0000-000 │
│ │ │收件年期：81年 │
│ │ │字號：士林字第000000號 │
│ │ │登記原因：設定 │
│ │ │登記日期：81年3 月25日 │
│ │ │權利人：張清淵 │
│ │ │擔保債權總金額：本金最高限額200萬元 │
│ │ │債權額比例：全部 │
│ │ │存續期間：自81年3 月23日至83年3 月22日│
│ │ │清償日期：無 │
│ │ │債務人及債務額比例：陳慧娟 │
│ │ │設定權利範圍：全部 │
│ │ │設定義務人：陳慧娟 │
└──┴─────────┴───────────────────┘