臺灣士林地方法院民事裁定 103年度法字第6號
聲 請 人 羅昌輝
相 對 人 臺灣中小企銀銀行股份有限公司企業公會
兼法定代理人
黃進丁
相 對 人 李鴻炎
呂正隆
謝明華
許建華
林萬福
游宏生
陳登富
楊士賢
田素貞
許宥文
羅揚宗
范競元
許阿檳
田登潮
蔣熾昌
林國鎮
黃田欽
陳瓊書
馬秋雲
鄭世傑
上列聲請人聲請選任企業工會臨時董事事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人黃進丁等21人為相對人臺灣中小企業 銀行股份有限公司企業工會（下稱臺灣企銀工會）第6 屆之 理事，而現行之臺灣企銀工會組織章程第11條：「本會以會 員代表大會為最高權力機構。」係違反工會法第16條：「工 會會員大會為工會之最高權力機構。」強制規定之無效條款 ，參工會法第23條第3 項、民法第50條第1 項及勞資爭議處 理法第54條第1 項等規定，足認工會會員大會乃工會法人必 設之法定必備機關，不能藉詞工會自治而裁撤或取代該機關 ，或透過章程之增修程序使其合法，惟相對人怠於行使理事 職權以修正違法章程，有致臺灣企銀工會因章程違法而受行
政裁罰及會員訴請損害賠償之虞之情形；其次，相對人李鴻 炎、林萬福、游宏生三人為現任台灣中小企業銀行股份有限 公司之董事，違反工會法第14條、第19條第2 項禁止勞資組 織兩棲之規定，惟相對人怠於行使職權以開除相對人李鴻炎 、林萬福、游宏生之會籍，當然致臺灣企銀工會有受損害之 虞；再者，臺灣企銀工會數度未經會員大會之表決通過或授 權，將會員所繳納之會費，無償捐贈予「中華民國銀行員工 會全國聯合會」，當然有致臺灣企銀工會財產權受損之虞。 聲請人為臺灣中小企業銀行股份有限公司之現任員工並為臺 灣企銀工會會員，爰依非訟事件法第64條規定，請求選任全 國金融商品行銷人員產業工會之理事李永恆等人為臺灣企銀 工會之臨時理事等語。
二、相對人則以：
臺灣企銀工會章程訂定及修改均經主管機關勞工局核備在案 ，並無違法或怠於行使職權之處，依工會法第16條亦認可由 會員代表大會行使會員大會之職權，而臺灣企銀工會因會員 人數眾多遍布全國，故於章程中訂定以會員代表大會為工會 最高權力機關，完全符合該法規定，並無不當；又臺灣中小 企業銀行股份有限公司非工會法第19條之工商業團體，相對 人李鴻炎、林萬福、游宏生三人均為法人股東所代表之董事 ，而非個人自己擔任董事，況勞工參與企業的經營與管理乃 近年政府政策方向，臺灣企銀工會除有代表財政部之勞工董 事李鴻炎，代表台灣銀行成為董事之林萬福外，更自行持有 股數指定相對人游宏生代表擔任董事，聲請人之主張自不可 採。再者，「捐贈行為」本身並非違法行為，前經鈞院101 年度法更一字第1 號裁定駁回據此請求解散臺灣企銀工會之 聲請，足見臺灣企銀工會繳交上級工會「中華民國銀行員工 會全國聯合會」之費用及捐款，並無違反法令及章程。況聲 請人所指之「全國金融商品行銷人員產業工會」會員不超過 50人，其理事何以在不經會員選舉情形下，較現任之相對人 適合擔任超過4,500 名會員之臺灣企銀工會理事，未見聲請 人敘明等語，爰聲明：聲請駁回；程序費用由聲請人負擔。三、按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對 於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法 院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董 事代行其職權，但不得為不利於法人之行為，非訟事件法第 64條第1 項定有明文。參照上開規定之立法理由，係考量「 法人若有董事之一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或 對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時， 自應許利害關係人、檢察官或對其業務情形知之最稔之主管
機關，得聲請法院選任暫時代行董事職權之人，以代行該不 能或怠於行使職權，或有利害關係董事之職權，俾使業務運 作不輟，發揮法人之社會功能」等情，可見為法人選任臨時 董事，係於董事會、董事不為或不能行使職權或怠於行使職 權將致法人之業務停頓或法人有受損害之虞時，為使業務運 作不輟，發揮法人應有之社會功能時，始有必要。四、經查：
ꆼ、工會法第16條規定：「工會會員大會為工會之最高權力機關 。但工會設有會員代表大會者，由會員代表大會行使會員大 會之職權。」立法理由為明定工會之最高權力機關為工會會 員大會，俾使工會內之組織權責劃分清楚。另明定工會設有 會員代表大會者，由會員代表大會行使會員大會之職權。相 對人企業工會之章程第11條規定「本會以會員代表大會為最 高權力機關」，雖與前開規定不符，但會員代表大會依上開 規定本得行使會員大會之職權，縱使系爭章程規定與工會法 不符，非因此必然發生損害。聲請人所謂遭行政機關裁罰或 遭訴請損害賠償云云，均未提出相關事證，難認目前臺灣企 銀工會有因上開章程規定受有具體損害。
ꆼ、聲請人又以李鴻炎、林萬福、游宏生等人，為臺灣中小企銀 之董事，不能取得臺灣企銀工會會員資格，不得繼續擔任臺 灣企銀工會理事云云。按工會法第14條規定「代表雇主行使 管理權之主管人員，不得加入該企業之工會。但工會章程另 有規定者，不在此限。」第19條第2 項規定：「工會會員參 加工業團體或商業團體者，不得為理事或監事、常務理事、 常務監事、副理事長、理事長或監事會召集人。」由聲請人 提供之臺灣企銀董事資料可知，李鴻炎為代表財政部之董事 ，92年立法院第五屆第三會期第十五次會議通過國公營事業 移轉民營後之事業，政府資本合計超過百分之二十以上時， 代表政府股份之董事或理事，應至少有一名該事業工會代表 擔任，是產業民主或勞工董事為立法院會議所肯認。是李鴻 炎是代表財政部之勞工董事，此外，臺灣企銀工會以自身持 有之股份，指定游宏生代表工會擔任董事，林萬福則代表臺 灣銀行之董事，有臺灣企銀董事資料可按，是上開三人均係 以法人代表擔任董事，而非以自己身份擔任董事。產業民主 是要勞工參與企業經營及管理，包括董事會層次的參與經營 ，以及廠場層次的參與管理，賦予工會對於與勞工權益有關 的不同事務有資訊權、諮商權及共同決定權，此在歐洲國家 已行之有年。是李鴻炎、游宏生、林萬福為臺灣企銀員工， 為臺灣企銀工會之成員，分別代表臺灣企銀工會或政府股份 之勞工董事，乃是為保障臺灣企銀勞工參與企業之經營、管
理，而受指派擔任法人代表董事，此並無違反工會法第14條 、第19條之情形，且未致損害於臺灣企銀工會。ꆼ、聲請人雖又主張相對人黃進丁等人未經會員大會表決通過或 授權，將會員繳納會費無常捐贈與中華民國銀行員工會全國 聯合會，違反多數會員意願，竟怠於撤銷贈與及追回贈與會 費，導致臺灣企業工會受有財產上損害云云。相對人黃進丁 等人均表示有對中華民國銀行員工會全國聯合會捐助，而依 臺灣企銀工會95年10月20日修正之組織章程第17條規定：「 會員（代表）大會之職權如下：4.審核本會經費收支、預算 及決算。」，第18條規定：「本會理事會之職權如下；四、 擬定工作計畫、籌集經費、編擬預算及編撰工作報告。」， 第27條則規定：「本會財產狀況，應於每年向會員代表大會 報告。每3 個月由理事會編造月報表送監事會審核。如有會 員十分之一以上連署請求，得選派代表會同監事會查核之。 」，足認臺灣企銀工會就其財務之收支，係由理事會編定預 算，交由會員代表大會審核後執行，而就財產狀況亦設有查 核機制，益徵臺灣企銀工會確有建置經費支付及稽核之制度 ，是臺灣企銀工會縱有無償捐贈財產給中華民國銀行員工會 全國聯合會，均向會員代表大會報告，並經稽核，捐贈行為 雖會造成臺灣企銀工會之資產減少，但捐贈行為並非法所不 許，不因捐贈行為當然構成對臺灣企銀工會之損害。聲請人 空言泛稱捐贈給中華民國銀行全國聯合會違反多數會員意願 ，然未提出任何證據，其主張洵非可採。
五、綜上，臺灣企銀工會之理事並無一人、數人全體不能或怠於 行使職權或對於工會事務有自身利害關係，致臺灣企銀工會 受有損害之虞，是聲請人請求選任臺灣企銀工會之臨時理事 ，並無理由，應予駁回。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
書記官 吳尚文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網