臺灣士林地方法院民事判決 103年度勞簡字第1號
原 告 張金聲
訴訟代理人 郭世昌律師（法律扶助律師）
被 告 指南汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇ꆼ
訴訟代理人 朱麗真律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國103 年9 月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明「被告應給 付原告新臺幣（下同）57萬2,215 元，及其中56萬8,600 元 部分，自民國100 年3 月15日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。」；嗣於訴狀送達後，具狀減縮聲明為「被 告應給付原告37萬7,250 元，及其中37萬3,640 元部分，自 100 年3 月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。」（見本院卷第65頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 合於前開規定，應予准許。又原告減縮訴之聲明後，本件訴 訟標的金額未逾50萬元，業經本院諭知改行簡易程序（本院 卷第136 頁），併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告自84年10月27日起受僱於被告，並於10 0 年2 月12日自請退休。原告於94年7 月1 日生效之勞工退 休金條例，選用該條例之退休金制度（新制），依勞工退休 金條例第11條第1 項、第2 項規定，原告有舊制年資9 年8 個月4 日（即自84年10月27日至94年6 月30日之年資），退 休金基數為20個月，而原告退休前6 個月即99年8 月13日起 至100 年2 月12日止之平均工資為5 萬6,332 元，依法可領 取退休金112 萬6,640 元（計算式：56332 ×20＝1126640 ），然原告僅領得退休金75萬3,000 元，尚有退休金差額37 萬3,640 元，被告迄未給付。另依勞工退休金條例第11條第 2 項規定，退休金應於終止勞動契約30日內給付，則被告應 於100 年3 月14日前給付退休金，然被告至同年4 月19日才 支付，已遲延35天，應給付遲延利息3,610 元（計算式：75 3000×35/365×0.05＝3610，小數點以下四捨五入）。爰依
勞工退休金條例第11條第1 項、第2 項及勞動基準法第55條 之規定，請求被告給付退休金差額及遲延利息共計37萬7,25 0 元等語。並聲明：被告應給付原告37萬7,250 元，及其中 37萬3,640 元部分，自100 年3 月15日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告對於原告任職期間、年資、退休金基數均不爭執，惟辯 稱：原告於100 年2 月12日自請退休，取得退休金請求權後 ，明確同意退休金等款項以75萬4,060 元（其中退休金75萬 3,000 元，特休未休工資1,060 元）和解，兩造不得要求退 補，若有其他請求權亦隨同拋棄，原告當日確實領得前開金 額之支票，且原告自承帳戶內有此筆款項，原告自不得再請 求被告給付退休金差額；另原告薪資單中所載單延津貼、差 旅津貼、例假津貼、特殊功績獎金係屬獎金，並非工資，不 得列入計算平均工資之範圍，故原告退休前6 個月平均工資 應為3 萬7,650 元等語。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
ꆼ按勞動基準法所定退休金之計算標準，為保障勞工之最低工 作條件所為之強制規定，倘勞雇雙方於勞方工作前，事先約 定不計年資與退休金，該項約定固因違反強制規定而無效， 然若於勞方取得計算年資與退休金之請求權後，自願減少請 求退休金之金額，甚或拋棄請求，因係對既得權利之處分， 基於契約自由原則，該拋棄之意思表示，自屬有效（最高法 院77年度台上字第1407號判決、司法院74年10月14日司法業 務研究會意見分別參照）。本件原告於100 年2 月12日退休 ，其於退休金請求權發生後，於100 年4 月15日簽署文件載 明：「茲收到指南汽車客運股份有限公司之退休金、特休未 休工資及其他應付款，雙方同意為新臺幣柒拾伍萬肆仟零陸 拾元整，現由本人領訖無訛。如有短漏或溢領，今後雙方均 不得以其他任何理由要求退補。因雙方已就前開金額達成和 解，如有其他請求權，亦隨同拋棄。特立此據為憑」等語（ 見本院卷第34頁，下稱系爭文件），被告亦對系爭文件為其 本人親簽乙節不爭執（見本院卷第87頁）。堪認兩造於原告 退休或原告提出退休申請而得核算退休金數額後，就原告之 退休金數額已達成協議，性質上乃於退休金請求權發生後就 原告之退休金請求權達成和解，縱其和解內容較勞動基準法 或其他勞工相關法令所定之給付標準為低，依照前開說明， 仍不能認有何違反強制或禁止規定而無效之情。 ꆼ原告雖主張兩造當時就退休金並無爭議，故無和解之必要云 云。惟查，原告於100 年4 月15日對於被告結算之退休金數
額及未休假工資金額既無爭執，復於系爭文件上簽名，堪認 兩造當時並未就原告所領取之退休金數額有何爭議，而已達 成意思表示合致。況原告陳稱：「今年初，因為我一位退休 同事問我有沒有告公司，他說公司給的退休金有短少，因為 會有傳言，傳到我這邊，…我知道在我之後退休的有2 個人 （孫進武、張世樺）退休年資跟我一樣15年，他們領到退休 金有140 幾萬，都比我多，我一問之下才知道…。」等語（ 見本院卷第45頁反面），適足認定原告退休時確實對被告核 算之退休金數額表示同意，逾數年後，因其他人爭取到較佳 退休條件，始反悔而轉向被告要求給付退休金差額之情。是 原告就兩造已達成系爭文件內容之協議乙情，空言否認之， 顯非可取。
ꆼ按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂的權利之效力。又當事人一經和解即應受該和解契約 之拘束，不得就和解前之法律關係再行主張。本件原告既已 就退休金數額及其他請求權與被告達成系爭文件之協議，該 協議性質上即屬和解，被告亦依系爭文件所載數額如數給付 完訖，此為原告所不爭執，並有原告之存摺及勞工退休金撥 付清單附卷可稽（見本院卷第14、35頁），足見原告已有拋 棄請領其餘退休金及其他請求權之意思表示，則原告自不得 就和解前之法律關係再行主張。據此，原告依勞工退休金條 例第11條第1 項、第2 項及勞動基準法第55條之規定，訴請 被告公司給付退休金差額及遲延利息，即屬無據，應予駁回 。
四、從而，原告依勞工退休金條例第11條第1 項、第2 項及勞動 基準法第55條之規定，請求被告給付37萬7,250 元，及其中 37萬3,640 元部分，自100 年3 月15日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，經 審酌後均無礙本件勝負判斷，爰不逐一審酌論述，併此敘明 。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
勞工法庭 法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 蔡秉芳
, 台灣公司情報網