臺灣士林地方法院民事裁定 103年度事聲字第93號
異 議 人 詹石順
詹麗月
詹麗雲
詹麗祝即松島麗子
詹石發
上列異議人與相對人詹石輝間確定訴訟費用額事件，異議人對本
院司法事務官民國103 年6 月19日103 年度司聲字第281 號裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人與相對人間土地所有權移轉登記事件 ，目前尚在再審中，若異議人獲再審勝訴判決，將需重新再 為核定裁判費用，不符合訴訟經濟原則，爰提出異議，求為 廢棄原裁定云云。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之 。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第 3 項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究 有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費 用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負 擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴 訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費 用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中， 更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨 參照）。復按，再審之訴或撤銷之訴，在形式上皆為另一獨 立訴訟程序之開始，並非前訴訟程序之當然延續，仍不影響 該判決之確定。且確定判決之效力，並非一經提起再審之訴 即受影響，必俟再審判決廢棄原確定判決確定後，原確定判 決，始失其效力。
三、經查，相對人前對異議人提起土地所有權移轉登記之訴訟， 經本院100 年度重訴字第448 號第一審判決駁回相對人之訴 ，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院101 年度上字第82 2 號判決將前開第一審判決廢棄，准許相對人之請求，並於 主文第3 項諭知第一審、第二審訴訟費用由異議人詹石發、 詹石順、詹麗月、詹麗雲、詹麗祝即松島麗子依序按百分之 七十五、百分之七、百分之六、百分之六、百分之六之比例 負擔。異議人不服提起上訴，經最高法院103 年度台上字第
131 號裁定駁回確定，並諭知第三審訴訟費用由異議人負擔 。又相對人因本件訴訟已支出新臺幣（下同）20萬7,182 元 裁判費等情，有最高法院民事裁定確定證明書、上開判決、 裁定、本院及臺灣高等法院自行收納款項統一收據等影本在 卷可稽（見103 年度司聲字第281 號第5 至第22頁）。縱然 異議人事後另行提起再審之訴求為廢棄，揆諸前揭說明，仍 不影響臺灣高等法院101 年度上字第822 號判決之效力。是 以，本院司法事務官依民事訴訟法第91條第1 項、第3 項規 定，確定異議人詹石發、詹石順、詹麗月、詹麗雲、詹麗祝 即松島麗子依序應負擔之訴訟費用額各為按百分之七十五即 15萬5,386 元、百分之七即1 萬4,503 元、百分之六即1 萬 2,431 元、百分之六即1 萬2,431 元、百分之六即1 萬 2,431 元，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 陳弘祥