臺灣士林地方法院民事裁定 103年度事聲字第88號
異 議 人 夏祿華
相 對 人 曾清治
上列異議人即債權人聲請對相對人曾清治發支付命令事件，異議
人對本院司法事務官民國103 年8 月13日103 年度司促字第1368
9 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定。司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無 理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項定有明文。查本件聲 請人對於本院司法事務官於103 年8 月13日以103 年度司促 字第13689 號支付命令事件所為駁回裁定（下稱原裁定）， 聲明不服而提出異議，送請本院為裁定，經核與上開條文規 定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人之聲請狀內記載相對人曾清治「住臺 北市○○區○○街000 巷00弄00號2 樓（下稱系爭地址）」 ，此有相對人親簽之本票1 紙（下稱系爭本票）可證，且系 爭本票上亦未曾有相對人「住於雲林縣台西鄉」之記載，故 原裁定認「相對人住於雲林縣台西鄉」等語，據以此認異議 人違反專屬管轄之規定而駁回異議人支付命令之聲請，其認 事用法，顯有違誤，爰依民事訴訟法第240 絛之4 第1 項規 定提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又訴訟，由 被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者 ，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地 者，亦得由其居所地之法院管轄；又支付命令之聲請，不合 於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之 請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510 條、第1 條第1 項、第513 條第1 項前段亦分別有明文規定 。查相對人於系爭本票上固記載其居住地及付款地為系爭地 址，惟系爭地址係相對人於10幾年前承租，目前則由吳明理 承租居住（已承租10幾年），吳民表示與曾清治不認識（無
關係）之事實，有臺北市政府警察局內湖分局103 年9 月9 日北市○○○○○○00000000000 號函在卷可稽；而相對人 目前之戶籍地為雲林縣臺西鄉○○村○○000 號，且其自 101 年4 月14日即入法務部矯正署雲林第二監獄執行等情， 亦有其全戶戶籍（完整姓名）查詢結果1 紙及臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表1 份附卷可參，揆諸上開規定，相對人 之住居所既未在本院轄區，異議人所為支付命令之聲請即屬 不能准許。原裁定據此駁回異議人之聲請，於法並無不合。 異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰依民事訴 訟法第240 條之4 第3 項裁定駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣 1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
書記官 沈育儒