臺灣士林地方法院民事判決 102年度婚字第312號
原 告 張睿穎
訴訟代理人 葉月雲律師
被 告 潛學銀
訴訟代理人 周尚毅律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103 年10月9 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按家事事件法第3 條第1 項第1 款僅列確認婚姻無效、婚 姻關係存在或不存在事件為甲類事件，同條第2 項第1 、 2 款則列撤銷婚姻事件、離婚事件為乙類事件，同法第52 條亦僅列確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係 存在或不存在事件為婚姻事件，均未將確認婚姻關係成立 或不成立事件列入婚姻事件，惟參酌家事事件法第三條說 明之立法理由則認：「此類事件（即甲類事件）有：確認 婚姻無效、婚姻關係存在或不存在事件」，是家事事件法 第3 條第1 項、第52條之婚姻訴訟事件，自包含確認婚姻 關係成立或不成立之訴訟在內，原告請求確認與被告間婚 姻關係不成立，核屬家事訴訟事件。
㈡按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚或確認婚姻關係存在或 不存在事件，得依第41條第2 項規定為請求之變更、追加 或反請求者，不得另行請求。其另行請求者，法院應以裁 定移送於訴訟繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判，並 適用第6 條第2 項至第5 項之規定。家事事件法第56條定 有明文。本件原告原起訴請求離婚，嗣於調解時追加先位 聲明請求確認兩造間婚姻關係不成立，核與前揭規定相符 ，應予准許。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告戊○○原為原告丁○○哥哥丙○○之妻子潛慧玲的堂 妹，潛慧玲於93、94年間，兩次回大陸地區探親，原告之 兄丙○○都陪同前往。被告原居住於大陸地區，因被告那 時的工資為人民幣400 元左右，在臺灣地區一個月的薪資 是被告那裡近一年的所得，而潛慧玲平時本就熱心助人， 且又是堂姐妹關係，因此答應替被告想辦法。潛慧玲回台 後先與原告商議，以新臺幣（下同）10萬元代價，但原告
不同意，之後被告不斷要求潛慧玲，潛慧玲甚至提出丙○ ○不幫忙就離婚，強迫丙○○去要求原告，隨後兩造以20 萬元達成協議，等被告因結婚來台灣後，自被告有工作開 始，每月給付一萬元給原告。潛慧玲遂於94、95年間兩次 帶有中度智障之原告於95年5 月間配合至大陸與被告結婚 ，後再回台辦理結婚登記。由於原告有中度智障，故被告 每月將1 萬元給丙○○再轉交給原告，給付的時間為96年 5 月至98年5 月。後來於97年底、98年初因為被告有工作 收入造成原告低收入戶補助減少5,000 元，所以被告每月 再補貼原告5,000 元，被告原以現金給付丙○○再轉給原 告。後於101 年6 月丙○○搬離士林區新園街住處後，被 告每月仍以匯款方式每月給付5,000 元給丙○○再轉給原 告。又明佩愉（即甲○）、丙○○於102 年1 月18日，在 內政部入出國以及移民署專勤事務大隊第一大隊臺北市專 勤隊談話紀錄曾分別證稱：「（問：你為何說丁○○與戊 ○○兩人係假結婚？）戊○○是我母親（潛慧玲）大陸的 堂姊，民國94、95年左右，我母親有去大陸見到戊○○， 戊○○有跟我媽說她在大陸沒飯吃，快過不下去，希望我 母親幫忙，找個人頭幫她辦過來，讓她在台灣工作賺錢， 我母親省親回台灣後，就幫她找人頭，後來找上我叔叔（ 丁○○），但我叔叔不同意，就拒絕戊○○的請託，戊○ ○就經常從大陸打電話找我母親說這件事，一直跟我母親 哭訴，後來我母親才勉強同意，我母親再拜託叔叔，最後 戊○○允諾來台後每個月會給我叔叔新台幣1 萬元當作報 酬，總共要新台幣20萬元給叔叔。」、「（問：丁○○與 戊○○2 人為虛偽結婚之事是由何人提議？）是我太太潛 慧玲提議的。（問：此提議當時有無明確告知丁○○要他 擔任人頭老公？）有告訴他。（問：丁○○對於提議內容 認知如何？）他知道，但是他當時很反對。（問：當時是 由何人將該提議告知丁○○？）是我太太告知睿穎，睿穎 不願意，我太太就要我去勸睿穎。（問：你當時為何要協 助你太太勸睿穎與戊○○假結婚？）因為我太太嫁給我對 我家付出很多，對我弟也很好，所以我太太要求我幫這一 次忙，並以離婚要脅，所以不得以才幫忙。（問：據前次 面談紀錄（102 年1 月18日）丁○○稱戊○○來台後每個 月會經由你轉交人頭老公費用給丁○○，是否實在？）實 在。（問：你為何要協助轉交？）因為我弟一直都住在中 和景安路現址，100 年才因我的要求才搬到山上一起住。 （問：戊○○共支付多少錢給丁○○？）每月貼補我弟的 社會補助5000元不算，假結婚之報酬供給我弟新台幣20萬
。」。而被告於102 月1 月18日接受內政部入出國以及移 民署訪談時先稱：「（問：妳有無給過丁○○或丙○○錢 ？）從我來的2 年後他補助減為7 千元後我每個月會給丙 ○○新台幣5 千元當伙食費。…（問：除了給丙○○新台 幣5 千元以外有無另外支付其他費用？）沒有。（問：丁 ○○稱與妳係假結婚，妳來臺期間每個月都給丁○○新台 幣1 萬元，連續支付了新台幣20萬，你做何解釋？）因為 丁○○是殘障要吃飯，所以我每個月都給丁○○新台幣1 萬元。（問：為何你先前說沒有支付現在又改口稱有支付 ？）我搞錯了。」；被告於102 月3 月28日接受內政部入 出國以及移民署專勤事務大隊第一大隊臺北市專勤隊調查 時則稱：「（問：前次面談（102 月1 月18日）本隊問你 有無支付額外費用給丁○○，你一開始表示除了差額以外 沒有支付其他費用，復經本隊再三與你確認，你依然不改 初供，為何後來本隊告知你，丁○○承認有收取你按月支 付共新台幣20萬元，你始改口承認有付這筆錢？）他有跟 我說，但我未曾給他錢，我也不知道20萬元的事情。（問 ：經查你自96年5 月開始每個月支付丁○○新台幣1 萬元 至98年5 月止，共支付新台幣20萬元，另自年底至年初， 丁○○因你取得工作證後每月補助減少新台幣5 仟元，你 又額外按月支付丁○○新台幣5 仟元，是否實在？) 我不 知道這件事。…（問：你月領薪資僅新台幣21,000元，要 按月支付丁○○新台幣10,000元，這10,000元幾乎佔你收 入近一半，你怎麼可能忘了或搞錯，請你解釋？）我確定 沒有付給他。（問：你95年5 月開始每個月支付丁○○新 台幣萬元至98年5 月止，為何未繼續支付，僅付新台幣20 萬元？）我不知道剛好20萬元」；102 年5 月20日偵查庭 時仍稱：「（問：你有無負擔丁○○之家用？）就是之前 的5 、6000元，他們跟我講低收入戶被取消，所以我要補 貼家用5 、6000元，我不知道一萬的事情。」。被告雖辯 稱給付家庭生活費用云云，然查民法第1003條之1 第1 項 規定「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻 各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。」。依上 ，家庭生活費用顯依夫妻經濟能力、家事勞動或其他情事 分擔之，此顯為法律之基本規定。依前所述，兩造間之金 錢給付過程，顯然本於另外假結婚之目的，而與兩造共同 生活、勞力或家事分擔無關，因此被告之陳述顯有不實。 ㈡又被告自95年11月來台後，即居住於潛家位於台北市○○ 區○○街00巷0 號之房屋，與原告的嫂嫂潛慧玲、哥哥丙 ○○以及原告嫂嫂的哥哥潛學萍共住，而原告當時為配合
警察機關關於婚姻之調查，方居住於該處數日，其他時間 則居住於新北市○○區○○路000 巷00號3 樓。之後原告 100 年5 月因為於景安路住處跌倒受傷，原告的哥哥丙○ ○為便於照顧原告，方要原告前往新園街共住至101 年6 月搬離。至102 年間兩造結婚已8 年餘，共同居住於同一 地址之時間，被告自承僅有兩、三個月，且被告根本無原 告景安街住處之鑰匙，而是原告哥哥丙○○在被告要去打 掃的時後才給，其停留時間有限。且被告於102 月1 月18 日在內政部入出國以及移民署訪談時表示：「（問：妳來 臺後住何處？）我於95年11月26日來台灣，剛來台時與丁 ○○居住於上址（台北市○○區○○街00巷0 號），過農 曆年之後，他犯病後自己將行李整理好後自行回家，我有 要求嫂嫂要他搬回來，是嫂嫂不願意他搬回來。（問：妳 與丁○○實際同住時間為何？）我實際與其同住時間約3 個月，他搬去南勢角及陽明山，前後約3 年的時間。」； 另於102 年5 月20日偵查庭則稱：「（檢察官問：你來台 後都住在哪邊，跟何人同住？）我都住在○○區○○街00 巷0 號，跟丙○○、潛慧玲，丁○○有住兩、三個月，因 為潛學萍罵貓「畜牲」而丁○○聽錯以為是在罵他，所以 一氣之下就搬到中和景安街住處，…丁○○就一直住在景 安街，我一個禮拜去景安街兩次照顧丁○○，幫他打掃、 洗衣。（檢察官問：一次都待多久？）早上去，下午回來 。（檢察官問：你有無景安街的鑰匙？）有，是丙○○給 我的，我去景安街時丙○○就會給我。」；且被告於移民 署訪談時即稱：「（問：新園街12巷3 號房屋有幾間房間 ？）共5 個房間。（問：家庭成員如何居住？）我自己住 一間、潛慧玲、丙○○住一間、潛學萍住一間、甲○住一 間、丁○○住一間。（問：為何未與丁○○同房？）因為 丁○○身體不好，他哥哥不想要我們住一起以及有男女關 係。」。另證人明佩愉、丙○○於102 年1 月18日於內政 部入出國以及移民署專勤事務大隊第一大隊臺北市專勤隊 訪談時亦分別供稱：「（問：戊○○來台後有無與你叔叔 丁○○同房？）沒有，一開始就有另外幫戊○○另外安排 一個個人房間，後來因為我叔叔有癲癇，我繼父希望戊○ ○能與他住同一間能就近照顧，但是戊○○嫌我叔叔有病 ，不願跟他同房間照顧他，所以作罷。」、「（問：戊○ ○於前次面談時稱因為丁○○身體不好，你不讓丁○○與 她同房同床，也不希望她跟丁○○太過親密及發生男女關 係，是否有此事？）是她嫌我弟有病、骯髒，是她自己不 願意，而且當初她來台前答應來台後會幫忙家裡的事，我
也希望她能與我弟同一房間就近照顧他，是她不願意。」 ，之後丙○○於102 年5 月20日偵查庭亦稱：「（問：丁 ○○與戊○○有無同房過？）從來沒有，丁○○之身體狀 況不可能。」，可見被告與原告辦理結婚登記已8 年餘， 從未與原告發生過性行為或居住於同一房間。
㈢另被告於102 年5 月20日偵查庭供稱：「（問：丁○○之 貼身衣物是誰在幫他買？）丙○○。（問：你是否知道丁 ○○衣服之尺寸？）我不知道。（問：丁○○是你的先生 ，為何你會不知道？）我只知道衣服都是很大，不知道SI ZE多少。（問：你們全家有無一起出遊過？）我沒那個習 慣。」；證人丙○○於102 年5 月20日偵查庭亦稱：「（ 問：丁○○看病時，何人帶他就醫？費用何人支付？）都 是我帶他去的，費用也是我付。（問：婚前、婚後都是由 你去丁○○看病的嗎？）是。（問：戊○○有無帶過丁○ ○去看醫生？）無。」，可見被告未曾陪同原告就醫，也 未曾為被告購買衣物，也不知原告衣物尺寸，更未一起出 遊過。而被告於95年11月26日來台後之半年間，曾每隔一 至兩個月至中和打掃了3 、4 次而已，半年後至今皆未踏 進原告中和住所一步過，被告也沒有原告住處鑰匙。潛慧 玲於98年10月22日往生後，原告於100 年5 月間因走路不 慎，摔斷門牙，生活無法自理，才接原告回士林區新園街 住處居住。原告獨自睡在丙○○房間的隔壁間，由丙○○ 照顧，並無與被告同睡一室。被告在101 年6 月4 日當著 原告、明佩愉的面要求原告為之辦身分證，但遭原告拒絕 ，被告隨即改稱：「如果不幫忙辦身分證，就把當初給的 20萬元還給我。」。被告因要求原告以及原告的哥哥丙○ ○協助申辦身份證未果，竟要求潛柏均於101 年6 月7 日 至新園街動手打人，並持菜刀作勢揮砍，並恫稱：「最好 快點搬走，我打手、殺手都已經找好人，西瓜刀也買好了 」，導致丙○○心生畏懼，致生危害安全，旋即遷出該址 ，後因潛柏均仍一再騷擾，方報警處理。而搬家之後即接 著開始多管齊下，對丙○○提侵占攤位訴訟，，又提出侵 占項鍊告訴，再寄騷擾恐嚇信函及找明佩愉去談，其中刑 事告訴已為法院駁回，之後行為經丙○○對潛柏均提起告 訴後，業經檢察官提起公訴，並依恐嚇危害安全罪判處拘 役35日。另被告堂哥潛柏均於101 年11月29日曾以假結婚 之事威脅丙○○及明佩愉，並寄威脅信稱：「假結婚（令 弟無行為能力，教唆人是張君）、每月伍仟，匯款單，以 備妥，再來就是侵占罪了，」，另明佩愉與被告於101 年 12月14日之對話錄音譯文：「（明佩愉）他只要一提出你
假結婚你馬上回去更何況你什麼教你假結婚你來賣淫了阿 （被告戊○○）對阿他有寫信給你們阿（明佩愉）我都不 相信你們不知道說拿了你的匯款單要告你們假結婚如果他 告你們假結婚你身份證拿的到嗎你馬上就遣送回去了你還 相信他的話」、「（被告戊○○）都有我們叫他們簽字麻 好不好你們幫我身份證辦好錢我們跟小萍二個出那我就是 最後這個了沒有再大的能力了對不對」、「（被告戊○○ ）…你如果相信我我們以後會再來往舅舅（潛學萍）會疼 你的人都是買個心好不好你只要對我好身份證辦好了舅舅 （潛學萍）過年或者是良心過不去小妹的話我也在照顧你 …如果你不相信我的話爹地（即丙○○）說叫小三（即原 告）跟我離婚那我就等吧沒有辦法了…我在台灣能蹲我絕 對不會忘恩負義再來吵那個小寶也可以寫麻就是他上次也 有寫拉幫學銀身份辦了就在這個下個月11號麻之前就把訴 狀撤掉就好了麻」、「（被告戊○○）…甲○你要相信我 不可能舅舅（潛學萍) 不管你我今天保證講這個話只要我 身分證拿了我在台灣照顧他照顧他他就說他一定會幫助你 」、「（被告戊○○）…你把我身分證辦好了我在這裡舅 舅（潛學萍）也安心了」、「（被告戊○○）…我把身分 證辦到再來怎麼樣人都是人心做的…我能夠留在這裡照顧 舅舅如果我要是走了話怎麼樣舅舅一個人有的吵了」，足 證兩造婚姻為假結婚。而被告辯稱不知原告為重度殘障人 士，亦非事實。查被告與原告在大陸南京結婚之前，即清 楚知道原告為重度殘障人士，因為除了外表一看就知之外 ，另外原告在大陸辦理結婚時，有癲癇發病的情況，需要 早晚服藥控制，被告皆親眼目睹，怎可能不知道。雖兩造 假結婚之情經臺灣臺北地方法院檢察署為不起訴處分，但 民事事件與刑事案件互相獨立，鈞院不受該處分之拘束， 仍可本於職權獨立認定以及審判。
㈣按臺灣地區與大陸地區人民結婚之方式及其他要件，依行 為地之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第 1 項定有明文。又依中華人民共和國民法通則第55條第2 款規定，民事法律行為應當具備意思表示真實之條件。另 依同法第58條第1 項第4 款規定，惡意串通之民事行為無 效。依上所述，原告在婚前已罹患癲癇以及有智障疾病， 倘原告哥哥、嫂嫂的安排乃為原告尋找可替代之照顧者， 不可能婚後近8 年之時間，任令兩造各自生活，或任令被 告完全不陪同原告就醫以及照顧其日常生活起居，甚至兩 造都無單獨共處之機會，因此顯與生病者多以結婚來找照 顧者之考慮相違，故可知兩造於結婚時，顯非本於共同生
活之真意。本件原告與被告間並無結婚之真意，其結婚係 惡意串通，核已違背該行為地中華人民共和國民法通則第 58條第1 項第4 款之規定，所為結婚行為應屬無效。 ㈤退萬步言之，縱謂兩造婚姻關係成立有效，然依前所述， 被告來台後持續居住於台北市○○區○○街00巷0 號房屋 ，且未曾與原告發生性關係，或與原告同居以及共營家庭 生活，更未照顧有重度智障的原告。被告更從未陪伴過原 告至醫院看診，而係由哥哥丙○○照顧，且原告於100 年 5 月因在中和景安路獨居時摔斷牙，生活無法自理，也是 原告的二哥丙○○將原告接到士林新園街住處照顧至101 年6 月，期間被告也未曾照顧原告，更未為原告購買過任 何衣物。被告於偵查時及鈞院訊問時亦不否認，長達八年 之婚姻，兩造僅共住約三個月，亦無原告住處鑰匙等，兩 造顯然無維持婚姻之意願。且證人丙○○、明佩愉、張洺 定分別於法院供稱：「（問：是否知道丁○○與戊○○有 曖昧的情況？）知道，99年2 月農曆的除夕夜凌晨2 、3 點，在士林新園街12號3 樓，我聽到外面有聲響，我出去 外面看看到戊○○的臥房門沒有關，他的燈沒有關，因為 他的窗戶有第四台的線路所以關不緊，我就從那個縫看進 去，看到戊○○跟潛學萍2 人併排坐平行，各自轉身抱在 一起，後來我就回房間，隔天我有跟甲○講，隔了2 、3 星期天我跟潛學萍、甲○、柯美琪出去吃飯，在車上我有 跟潛學萍講你跟戊○○2 人是堂兄弟，你們2 人不能做出 超越人倫的事，潛學萍就大聲講不關你的事。」、「（問 ：丁○○主張戊○○跟潛學萍有曖昧關係，你看過嗎？） 對，有2 次。1 次是98年底半夜2 點左右在士林新園街， 我起來上廁所，聽到外面有聲音，我就跑出去看，在鐵門 那邊看到潛學萍從戊○○的房間走出來（潛學萍沒看到我 ）我就回自己的房間。還有1 次101 年3 、4 月左右晚上 9 點，我從外面要進來時，門鎖著，因為潛學萍的臥室就 在大門旁邊，我很用力開門都開不關，就找鑰匙，我就往 潛學萍的房間裡看，有看到潛學萍躺在床上，戊○○穿好 衣服出來開門，我有問戊○○你們在幹什麼，要鎖門，戊 ○○說沒事在聊天。」、「（問：丁○○主張戊○○跟潛 學萍有曖昧的關係，你有看過嗎）有，我是在99年7 、8 月晚上7 、8 點，我工作回家要開門進去，但門鎖著，我 要開門時潛學萍的房間在閃光，我看到潛學萍跟戊○○2 人躺在床上蓋著棉被，後來我又拉了1 次門，就看到戊○ ○在整理她的服裝儀容。99年11、12月間，我要去上廁所 很急，但屋內的廁所有人在用，我就跑到陽台，看到潛學
萍房間內的燈沒有關，就看到潛學萍跟戊○○2 人在床上 蓋著棉被。」，可見三位證人均曾於晚間看見兩人進入彼 此的房間同睡一床或摟抱。另與潛學萍於101 年9 月8 日 與明佩愉之對話錄音亦稱：「到時我落個人財二空人也沒 留在台灣學銀他家人天天打電話他要在台灣照顧我我總要 有點保障阿這種要求不過份吧他再可惡看在我的面子我知 道他很可恨沒有錯可是你看在舅舅面子那麼大年紀了什麼 都沒有身體又不好」、「給你們你們要回報我阿姨身分證 給我辦」，足證被告與其堂兄潛學萍間確實有通姦或曖昧 關係。依上，被告未與原告同居或照顧原告，且與堂哥潛 學萍長期有曖昧，被告顯無維持婚姻之意願，兩造婚姻之 不諧，顯可歸責於被告，原告有權依民法第1052條第2 項 規定訴請離婚等語，並先位聲明：⑴確認原告與被告之婚 姻關係不成立。⑵訴訟費用由被告負擔；備位聲明：⑴請 准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠被告本為大陸地區人民，於95年間經由其在台之堂妹潛慧 玲（已歿）及其夫丙○○之介紹下，與丙○○之弟即原告 在大陸地區公證結婚，進而嫁來台灣。斯時被告並不知原 告智能嚴重不足，且身懷諸多疾病。只知原告前來大陸相 會之際，雖話不多，但文質彬彬，因而芳心暗許，願與原 告共度一生。詎料，被告嫁來台灣與原告同住於陽明山一 段時日後，赫然發現不僅原告智能嚴重不足，且丙○○及 潛慧玲於被告嫁來台灣之前，亦有諸多欺騙之處，但被告 仍不離不棄，盡其所能照顧原告及潛姓家人。然因丙○○ 與潛家間關於遺產等之諸多糾紛，導致被告成為丙○○報 復及要脅潛家之對象，先是於101 年6 月初唆使原告拒絕 配合被告辦理身分證之相關手續，嗣後又向臺灣臺北地方 法院檢察署提出對被告假結婚之告發，偵查時原告面對檢 察事務官之訊問竟一再回頭向其兄丙○○尋求意見，並由 其兄丙○○代替原告補充說明。顯見其初始之證詞欠缺任 意性及真實性外，更證原告提出告發等均係丙○○事先教 導，而此種情形直至被告之選任辯護人向檢察事務官反應 並說明後，檢察事務官方制止丙○○之行徑並要求原告於 回答問題時，應注視檢察事務官，且如無法聽懂問題時， 可跟檢察事務官說明，但不得再轉頭觀察丙○○之神情態 度甚或要求丙○○代替回答問題。原告經檢察事務官要求 不得在轉頭觀察丙○○之神情態度甚或要求丙○○代替回 答問題下，終於誠實面對檢察事務官之訊問，而明確證述 ：「其係因潛學萍罵他，他才搬出去陽明山至中和南勢角
景安街居住；被告潛學萍每個禮拜會來打掃；潛慧玲當初 有要幫伊跟被告戊○○辦結婚，伊說好，因伊覺得被告戊 ○○可以順便照顧伊。伊與被告戊○○剛開始相處還好， 於101 年6 月4 日因戊○○要求辦身分證之事吵架後才不 好。」，可證原告丁○○於自主之意識下，亦認為其與被 告有結婚之真意甚明，亦證原告指稱「兩造未同居、被告 未照顧原告」等情與客觀事實不符，實屬報復潛家之攀誣 之詞，要難採信。嗣後臺灣臺北地方法院檢察署亦認定原 告與被告確有結婚之真意，自不能因原告及其兄丙○○事 後反悔讓被告來台依親，率以推認兩造間並無結婚之真意 ，故而給予被告不起訴處分。惟丙○○一計不成，為阻止 被告獲取身分證之不良動機，竟又另行唆使原告對被告提 起本件民事訴訟，此由原告僅提起離婚之本訴，但又再追 加確認婚姻關係不成立之預備之訴之舉措，可見一斑。 ㈡又原告因從小由丙○○一手拉拔長大，故僅願意聽從丙○ ○之勸導，平日不喜與他人互動，與被告一同居住在陽明 山住所時，竟整日關在房間內，且原告經常於夜間發病並 常會用力捶打房間牆面，導致被告驚懼不已，因而無法同 房而睡。原告更僅因誤聽而認定潛學萍罵他，而憤慨離家 無人可勸之任意行徑，益徵原告乖張之個性。另所謂被告 從無陪伴原告前往醫院拿藥看診云云，更屬原告之兄丁○ ○之別有用心。蓋原告從小到大，多由丙○○陪伴前往就 醫看診及拿藥，從無例外。而兩造結婚後，原告欲前往醫 院看病及拿藥時，被告皆欲陪同前往，但均遭丙○○以「 你在臺灣人生地不熟，不會開車，留在家裡做家事等理由 。」多次拒絕，原告以此作為被告未甚或拒絕照顧原告之 佐證，顯屬荒唐。而原告因有重度智障且個性孤僻、乖張 ，早已不為兄嫂潛慧玲所喜，原告於96年初負氣離家之際 ，因潛家人勸慰留下而不聽從，導致潛慧玲撂下狠話「只 要我活著的一天，丁○○就不准踏進潛家陽明山住所的大 門。」，亦不准被告搬去中和南勢角南山路與原告同住。 使得被告只得兩地奔波照料原告，直至潛慧玲於98年年底 逝世後，原告才由丙○○接回來同住。可證兩造間確有結 婚之真意，如兩造間無結婚之真意，被告何需前往原告居 處打掃、照顧原告？又如兩造間無結婚之真意，原告之兄 於潛慧玲逝世後，又何需將原告接回陽明山住處？原告大 可離開陽明山而前往中和南勢角景安路居所與原告同住並 加以照顧，豈非更為便捷？況中和南勢角景安路居所之所 有權本為潛慧玲之前夫明建國所有，潛慧玲嗣後基於繼承 而取得所有權，潛慧玲逝世後，則由丙○○因繼承取得部
分所有權。相較於陽明山新園街之住處，丙○○更有完全 之支配權，何以丙○○不願搬回中和南勢角景安路居所與 原告同住？凡此種種，均足以證明原告與原告之兄丙○○ 謊話連篇，要無可採。
㈢被告於嫁來台灣後，預計於101 年年底即可申請定居而辦 理身分證。惟被告欲辦理身分證前，即101 年5 、6 月間 ，丙○○在無正當理由情形下，拒絕協助被告辦理身分證 。復因攤位糾紛及潛家遺產等相關問題，而與潛柏均及其 妻陳品玉及潛雙喜產生重大糾紛。更因潛柏均逼迫潛學萍 將丙○○等人趕出陽明山居所，故丙○○更是不願配合協 助被告辦理身分證。又因丙○○遲遲不願歸還攤位予陳品 玉，故由潛柏均之妻陳品玉對丙○○提出民事訴訟，且聲 請傳喚潛學萍當證人，導致潛家相關人等包含被告均被捲 入該紛爭中。被告迫於無奈，方央求丙○○之妻潛慧玲與 前夫明建國所生之女甲○，代為向丙○○說情，並欲解決 潛柏均與丙○○之糾紛，以平息潛家間之爭吵。而潛學萍 亦認被告嫁來台灣，且為其堂妹，不應該因潛柏均與丙○ ○之紛爭，而致使被告受到連累。因而以其己身需照顧堂 妹為由，向其養女甲○求情。然遭甲○將其對話錄音，惟 細譯上開對話錄音內容，均無有直接得認定被告與原告間 為假結婚甚或被告與潛學萍有染之依據。而原告片面擷取 錄音內容，以營造被告與原告間為假結婚甚或被告與潛學 萍有染之假象，更屬無稽且居心叵測。諸如錄音內容：「 （甲○：什麼燒掉，他會再告，還要告你們假結婚。）戊 ○○：不會啦。」、「（甲○：他只要一提出你們假結婚 ，你馬上回去，更何況你什麼叫你假結婚，你來賣淫了阿 ？）戊○○：對阿，他有寫信給妳們阿。」、「（甲○： 我都不相信你們不知道，說拿了你的匯款單要告你們假結 婚，如果他告假結婚，你身分證拿得到嗎？你馬上就被遣 返回去了，你還相信他的話。）」，係因潛柏均之妻陳品 玉因攤位糾紛對丙○○提出民事訴訟後，丙○○對之所提 出之民事答辯狀內容，經未諳法律之潛柏均觀閱後，勃然 大怒，因而寄發該信函予丙○○，主要在於要求丙○○勿 信口雌黃並交代潛家父母之遺產何在，其信函真意更係對 丙○○告知其並無正當理由拒絕戊○○辦理定居證，否則 豈非係有假結婚之情事而有觸法之處？此外，如兩造間真 有假結婚之情事，甲○又何需對被告謂：「更何況你什麼 叫你假結婚，你來賣淫了阿？」之否定兩造間有假結婚意 思之言語，大可直接對被告謂：「妳就是假結婚阿。」。 但細譯全文，均無有任何肯定兩造間有假結婚之說詞。再
者，其又一再挑撥被告與潛柏均之感情，故意欺瞞未諳台 灣法律之被告，並形塑出只要丙○○拒絕協助被告辦理身 分證甚或潛柏均提出告訴後，被告即須離開台灣等假象， 而叫被告不要相信潛柏均所說的話。凡此種種，均得反證 兩造間確有結婚之真意。
㈣再者，原告及丙○○一再誆稱：「被告自嫁來台灣居住在 陽明山新園街時，從未與原告居住在同一房間云云。」， 惟原告於偵查時已明確證述：「（問：你剛剛為何搬離台 北市○○區○○街00巷0 號？）因為潛學萍晚上會開鐵門 出來小便，我聽到有人說『真不要臉，還不搬走』，我就 很生氣，就搬離台北市○○區○○街00巷0 號住址。」， 另參酌被告所提出之新園街住處附圖，可以清楚證明兩造 於結婚初期，係一同居住於如附圖所示之2 號房間內，而 丙○○於本件審理時證稱：「（問：你住陽明山時，戊○ ○是不是住在該平面圖的2 號房？）對。」，而如兩造間 未共同居住在附圖所示之2 號房，原告又豈會誤認及聽到 潛學萍晚上開門出來小便時，聽到其說『真不要臉，還不 搬走』等話語？姑不論潛學萍是否有說過如此的話語內容 ，然依原告所認定情境，顯見斯時原告確與被告同居於附 圖所示之2 號房（即被告之房間中），要無疑義，更證原 告誆稱「被告自嫁來台灣居住在陽明山新園街時，從未與 原告居住在同一房間云云。」，係事後臨訟杜撰之詞，要 無可採。至於證人丙○○、明佩愉、張洺定於本件證述被 告與潛學萍有曖昧情事之證詞，均係子虛烏有。蓋證人明 佩愉既於98年年底即發現被告與潛學萍有曖昧之情，且於 第2 天即告訴丁○○及張洺定，則明佩愉早於丁○○發現 並知悉被告與潛學萍有曖昧之情，丁○○卻於審理中證述 ：「99年2 月農曆的除夕夜凌晨2 、3 點，在士林新園街 12號3 樓，我聽到外面有聲響，我出去外面看看到戊○○ 的臥房門沒有關，他的燈沒有關，因為他的窗戶有第四台 的線路所以關不緊，我就從那個縫看進去，看到戊○○跟 潛學萍2 人併排坐平行，各自轉身抱在一起，後來我就回 房間，隔天我有跟甲○講。」、「（問：你跟甲○講之前 ，甲○知道嗎？）他不知道。」，足證其等證言有重大矛 盾之處，而屬不實。另明佩愉於101 年3 、4 月第2 次看 到被告與潛學萍有曖昧之情，而告訴丙○○及張洺定時， 證人丙○○及張洺定早於101 年3 、4 月有目睹被告與潛 學萍有曖昧之情之事實，竟還會回答明佩愉我早就懷疑了 等語，更啟人疑竇。亦即證人丙○○、張洺定之回答，無 異自承其於101 年3 、4 月之前，根本未親眼目睹被告與
潛學萍有曖昧之情，否則應會回答我早就看過了，方符常 情。同理，如明佩愉於98年年底發現被告與潛學萍有曖昧 之情，且於第2 天即告訴證人丁○○及證人張洺定，證人 張洺定早已知曉有前開情事，焉會第1 次發現時未對明佩 愉告知？遑論證人張洺定於第2 次發現被告與潛學萍有曖 昧之情，而告訴明佩愉時，明佩愉豈會回答說她早就知道 了，她自己也有看過這種情形。而應係回答我不是早跟你 說過了吧，他們的確有曖昧，方屬常態。此外，證人丙○ ○究竟看到被告與潛學萍有曖昧之情之次數與從窗戶細縫 邊或是窗戶外看到影子等，俱與證人明佩愉之證述相左。 凡此種種，均證明渠等證人之證詞，係臨訟捏造而來，不 足採信。況被告與潛學萍之窗戶均在室外且為透明毛玻璃 ，在屋內或屋外外有光源之情形下，幾無遮掩之功能存在 。一般人得以輕易在窗戶外看到房間內之擺設及人影動作 ，同理，一般人在房間內亦得輕易看到屋外有無他人接近 。如被告與潛學萍真有曖昧之情，又豈會選擇如此輕易讓 他人窺視之處所而為之？顯見證人等之證述內容，已然嚴 重悖於經驗法則及論理法則，難以採信。再者，證人明佩 愉及張洺定皆作證渠等外出回來時，發現a 大門被反鎖， 因而由被告或潛學萍房間窗戶邊窺視方發現兩人之曖昧之 情云云。然被告及潛學萍房間窗戶均得輕易察覺有人靠近 a 大門，且a 大門距離被告房間及潛學萍房間大門均極為 相近，被告焉有可能在證人明佩愉及張洺定拉門之際，慢 吞吞的整理儀容出來開門？依照a 大門及被告2 號房房間 門之位置，證人明佩愉又如何看見潛學萍由被告房間出來 而不被潛學萍發現？況證人張洺定外出返家前，家中如有 其他人在內，被告及潛學萍又如何在潛學萍房間內為曖昧 ？又家中如無任何人在內，而被告及潛學萍復知道將a 大 門反鎖，避免他人發現，則理應在陽明山居所內尋一其他 空閒之房間，以避免他人查知，而非大剌剌地在潛學萍之 房間為曖昧之舉措，徒令證人及其他人返家時，得以輕易 發現。另證人明佩愉與證人丙○○等人於晚餐時去夜市遊 玩而為被告及潛學萍所明知，被告及潛學萍又豈會選擇在 他人得以輕易窺視之潛學萍房間內為曖昧行為？尤有甚者 ，證人等強調被告及潛學萍之窗戶未能關緊，因而得以看 到兩人間之曖昧之情，乃係意圖誤導鈞院及虛心之證述， 更無採信之必要。又證人明佩瑜於審理中證述：「（問： 你何時固定居住在士林新園街？）99年。」、「（問：你 們晚上是不是有打電腦遊戲的習慣？）對。」、「（問： 你都打到幾點？）天亮。」之事實，早為被告及潛學萍所
明知，被告及潛學萍又豈會在明佩愉99年住進陽明山居所 後，於夜間不懼怕為明佩愉撞見而為曖昧之事？又潛學萍 年事已高，且經丙○○證述平日早上5 點多起床，潛學萍 又焉有體力於半夜或凌晨與被告為曖昧？由是，實可證明 證人等之證言不僅互相有重大之矛盾之處，且違反常理至 鉅，亦與客觀事實不符，礙難採信。綜上，原告所提訴訟 內容多與事實不符，且被告與潛學萍並無曖昧之情事，故 本件原告之主張為無理由等語，資為抗辯，並聲明：⑴原 告之訴駁回。⑵訴訟費用由被告負擔。
四、本件原告主張兩造雖在大陸及台灣地區分別辦理結婚登記， 惟兩造並無結婚真意，因認兩造婚姻關係不成立，但為被告 所否認，則本件首應審究兩造是否有結婚真意？兩造間婚姻 關係是否有效成立？經查：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險 存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。查本 件原告主張與被告並無結婚真意，因受兄嫂潛慧玲請託為 協助被告來台而辦理假結婚，兩造婚姻關係因無結婚真意