臺灣士林地方法院民事判決 101年度醫字第19號
原 告 楊蔚
劉予安
劉沛安
共 同
訴訟代理人 邱琇偵律師
楊 康
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院
法定代理人 林芳郁
被 告 江志桓
徐粹烈
共 同
訴訟代理人 蘇嘉瑞律師
馬傲秋律師
上 1 人
複 代理人 張佳容律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於103 年9 月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 、175 條，分別定有明文 。本件原告劉宋文凱於訴訟繫屬後之民國101 年6 月18日死 亡，繼承人為其孫劉予安、劉沛安，業經原告劉予安、劉沛 安於101 年9 月17日聲明承受訴訟，核與前揭規定無不合， 應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。原告起訴時原請求：「㈠被告等人應連帶給付原告楊 蔚新臺幣（下同）341 萬3308元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告等人應 連帶給付原告劉予安195 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告等人應連 帶給付原告劉沛安180 萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被告等人應 連帶給付原告劉宋文凱372 萬6454元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」。嗣原 告因如前所述劉宋文凱過世，由原告劉予安、劉沛安承受訴 訟，而於103 年9 月15日之言詞辯論期日更正聲明為：「㈠ 被告等人應連帶給付原告楊蔚341 萬3308元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡ 被告等人應連帶給付原告劉予安381 萬3227元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈢被告等人應連帶給付原告劉沛安366 萬6227元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。」，核屬擴張應受判決之聲明及請求之基礎事實同一，且 被告亦無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開法條規定，應 予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人劉毅係原告楊蔚之夫、原告劉予安、劉沛安之父、劉 宋文凱之子。劉毅因高血壓病症，於70多年起至93年3 月止 ，均接受被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總 醫院（下稱台北榮總）心臟科醫師被告江志桓治療，期間被 告江志桓告知一切情況良好，僅進行生化抽血檢查，然高血 壓為主動脈根部瘤之重要危險因子，長期慢性高血壓將有血 管硬化心臟擴大、及主動脈瘤的併發症，必須有定期心臟檢 查，卻從未進行心臟檢查，93年3 月劉毅主動要求檢查心臟 ，被告江志桓仍告知不必，在劉毅堅持下始進行心臟超音波 檢查，詎料心臟超音波檢查結果主動脈瘤為5.2 公分（正常 為2.0-3.7 公分），被告江志桓不作定期心臟檢查明顯違反 醫學常規，更不符合醫學中心心臟科專科醫師的醫療水準， 且主動脈根部瘤若早期發現將可治療，而被告江志桓近20年 間為劉毅看診高血壓，卻未主動檢查，其不為檢查之行為與 劉毅的死亡有因果關係。又由於檢查報告出來前，劉毅考量 被告江志桓始終認為無需進行心臟相關檢查而無法適任，乃 轉至被告徐粹烈診治，自93年6 月起至98年初過世前，主治 醫師均為被告徐粹烈，而被告徐粹烈於97年2 月前從未對劉 毅之病症有何評估、建議、及處理，於93年12月28日超音波 檢查結果：明顯主動脈根部擴張（comment: Marked dilata tion of aortic root ），而僅例行開高血壓等用藥。97年 5 月門診，被告徐粹烈仍告知可藥物治療，且MRA 檢查主動 脈根部為6.2 公分，後再進行超音波檢查時縮小為5.7 公分 ，被告徐粹烈均表示還好，依醫師法第12條之1 醫師需告知
其病情、預後情形可能之不良反應，卻未告知主動脈瘤的危 險與手術的急迫性，僅採取定期追蹤方式治療。詎料98年1 月18日劉毅因主動脈瘤破裂過世。
㈡、被告江志桓之診療行為有重大過失，被告徐粹烈之治療行為 除有重大過失外，甚有故意行為，及被告江志桓、徐粹烈均 為台北榮總之醫師，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第192 條、第194 條 、第227 條、第535 條、第544 條規定，請求被告連帶賠償 。爰對原告請求賠償之金額分述如下：就原告楊蔚部分，由 其支出劉毅喪葬費37萬3000元，及98年1 月17、18日住院期 間醫藥費54萬308 元，與受喪夫之痛，受有非財產上損害 250 萬元，是被告應賠償原告楊蔚341 萬3308元；原告劉予 安部分，其於完成博士學位前不能維持生活，仍無謀生能力 ，劉毅退休後將往中山醫院，以其於國內外手術科之名望， 收入仍豐，繼續栽培原告劉予安並無問題，以綜合所得稅扶 養親屬免稅額每年8 萬2000元計算，其受有撫養費損害為45 萬元，及其遭喪父之痛，受有非財產上損害150 萬元，是被 告應賠償原告劉予安195 萬元；原告劉沛安部分，其於完成 博士學位前不能維持生活，仍無謀生能力，以綜合所得稅扶 養親屬免稅額每年8 萬2000元，其受有撫養費損害為30萬 3000元，及其遭喪父之痛，受有非財產上損害賠償150 萬元 ，被告應賠償原告劉沛安180 萬3000元；劉宋文凱部分：劉 宋文凱，早已不能維持生活，且難以自理生活，自97年10月 起，因行動不便，因家人無暇照顧，乃移居於廣福老人養護 所，每月費用3 萬元，劉毅在世時均由其供養，以98年1 月 11日計算至101 年4 月11日，受有撫養費損害共計122 萬 6454元，及其遭喪子之痛，受有非財產上損害為250 萬元， 被告應賠償劉宋文凱372 萬6454元。嗣劉宋文凱於訴訟中過 世，其所請求之損害部分，則其繼承人即原告劉予安、劉沛 安承受等語。並聲明：㈠被告等人應連帶給付原告楊蔚341 萬3308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。㈡被告等人應連帶給付原告劉予安 381 萬3227元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。㈢被告等人應連帶給付原告劉沛 安366 萬6227元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠、被告江志桓僅於70多年間至93年3 月間止，擔任劉毅之高血 壓主治醫生，劉毅自93年間發現有主動脈根部擴大，即轉診
至被告徐粹烈，時至98年1 月18日劉毅因急性主動脈剝離辭 世，已相隔5 年未繼續看診，況期間除就高血壓持續投藥外 ，尚有為劉毅進行生化抽血檢查，依衛生福利部醫事審議委 員會鑑定書（下稱醫事鑑定書）意見：就醫療常規而言，長 期追蹤之高血壓病人，若無其他明顯症狀，臨床不會主動安 排主動脈瘤檢查，劉毅多年來主訴遺傳性高血壓，並未告知 其心臟有何特殊不適之處，被告江志桓已依據劉毅當時高血 壓症狀及醫學常規加以治療，已善盡其高血壓主治醫師之責 任。
㈡、被告徐粹烈於93年4 月間起擔任劉毅之主治醫師，除持續投 藥外，並於93年12月28日、95年5 月1 日、96年7 月9 日、 97年2 月24日、97年8 月11日皆定期親自為劉毅進行心臟超 音波檢查，並為劉毅解說心臟超音波之發現，雖於96年前之 病歷未有主動脈根部瘤之相關記載，仍有檢驗報告之紀錄， 而於96年5 月起之病歷，即已有相關主動脈根部擴大之紀錄 ：97年5 月5 日門診病歷即記載紡錘狀主動脈根部動脈瘤（ fusiformaneurysmal dilated aorticroot ）；97年8 月11 日心臟超音波檢查更描述近端昇主動脈呈現動脈瘤擴大為 5.7 公分及嚴重主動脈閉鎖不全，左心室射出分率為65％， 既然劉毅之病歷及檢查報告對於該主動脈根部擴大有紀錄， 以同樣身為台北榮總資深醫生之劉毅，面對如此頻繁之心臟 超音波檢查，豈有對於自身病情毫無懷疑，遲至97年2 月仍 不知已患有主動脈根部擴大之理，更因如此，被告徐粹烈即 以口頭方式詳細告知劉毅其病情之嚴重性，亦於心臟超音波 檢查當時即與劉毅討論相關之治療方式，雖未記載於病歷， 然依據醫事鑑定書意見可知，醫療病歷及檢驗報告僅能就病 人之病況、相關數據及用藥做說明，並不能以其為所有醫師 問診歷程之紀錄憑據，亦不可能做為所有醫病互動之紀錄， 是以無法遽認為被告徐粹烈從未告知劉毅關於其本身病況， 及未評估、建議、及處理，原告主張被告徐粹烈從未對劉毅 做任何之積極治療、亦未有任何處理或轉介而造成劉毅之死 亡，為有重大過失，顯屬無據。
㈢、依據劉毅胸前心臟超音波檢查報告，其主動脈根部之內徑測 量大小，自93年至97年，並未有急速擴張或迅速惡化之現象 ，尚未超過5.5 公分，且主動脈根部瘤通常係以內科藥物治 療為主，而以控制血壓及血脂為主要目的，通常建議胸主動 脈瘤手術治療時機為當主動脈超過6 公分以上行之，醫事鑑 定書亦同此意見。於97年後發現劉毅之主動脈瘤之內徑變大 時，被告徐粹烈即為劉毅安排接受主動脈核磁共振檢查（即 MAR ），得以完整瞭解其主動脈根部、升主動脈、橫主動脈
、降與腹主動脈的大小及形狀、可提供外科醫生術前評估主 動脈疾病之依據及未來手術治療的方法，並提醒劉毅亦應考 慮外科手術可能性，劉毅才會徵詢台北榮總心臟血管科醫師 即訴外人賴曉亭意見，賴曉亭亦告知主動脈根部瘤之危險性 ，並建議劉毅儘快做手術治療，是被告確有告知劉毅並盡其 醫療上之注意義務，尚難謂有任何疏失之處。
㈣、原告知悉被告有醫療過失之時間點為99年致台北榮總院長林 芳郁之陳情信函經林芳郁核閱，並簽署日期99年4 月2 日， 然99年4 月2 日前，原告即已認為被告之醫療行為有過失， 惟原告始於101 年4 月13日對被告提出民事告訴，顯然原告 之請求已罹於民法第197 條第1 項所規定侵權行為損害賠償 請求權2 年時效，依第144 條第1 項，於時效完成後，被告 得拒絕給付，原告之請求為無理由。又被告台北榮總已提供 劉毅醫療服務之適當人選，況被告江志桓及徐粹烈為劉毅施 行相關高血壓治療及心臟超音波檢查皆符合醫療常規，並無 過失，被告台北榮總已善盡善良管理人之注意義務等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、訴外人劉毅於民國（下同）70年間至93年3 月間，皆於被告 江志桓醫師門診就診，主訴家族遺傳性高血壓。㈡、劉毅於93年4 月間，經由心臟超音波檢查檢出一5.2 公分之 主動脈根部擴大，經轉診至被告徐粹烈醫師門診。直至劉毅 98年1 月18日過世為止，皆由被告徐粹烈醫師擔任主治醫師 。
㈢、根據劉毅之系統經胸前心臟超音波檢查報告（詳參被證2 ） ，謹將其執行檢查時間、檢查操作人員、主動脈擴張之大小 等彙整表列如下：
┌─────┬─────┬─────┬────────┐
│門診開立心│確實執行檢│主動脈根部│檢查操作人員 │
│臟超音波檢│查時間 │擴大大小 │ │
│查時間 │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────────┤
│93/03/09 │93/03/29 │52mm │313(何舜瑾） │
├─────┼─────┼─────┼────────┤
│93/12/06 │93/12/15 │54mm │009 │
├─────┼─────┼─────┼────────┤
│95/03/13 │95/05/01 │51mm │1169L （徐粹烈）│
├─────┼─────┼─────┼────────┤
│95/05/14 │96/07/09 │54mm │009 │
├─────┼─────┼─────┼────────┤
│97/08/04 │97/08/11 │57mm │1169L （徐粹烈）│
└─────┴─────┴─────┴────────┘
┌────┬────┬────┬────┬────┬───┬───┬───┬───┬───┬─────┐
│檢查日期│Aortic │LAD │LVIDd 左│LVIDs 左│VS │PW │AR │MR │LVEF │PA │
│ │root │ │心室舒張│心室收縮│ │ │ │ │ │Pressure │
│ │主動脈根│左心房內│期內徑 │期內徑 │心室中│心室後│主動脈│僧帽瓣│左心室│肺動脈收縮│
│ │部 │徑 │ │ │隔厚度│壁厚度│閉鎖不│閉鎖不│射出分│期壓力 │
│ │ │ │ │ │ │ │全 │全 │率 │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤
│正常值 │20-37mm │19-40mm │35-57mm │28-35mm │6-10mm│6-10mm│無 │無 │>50% │<30mmHg │
├────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤
│93/3/29 │52 │33 │60 │33 │13 │11 │輕至中│無 │50 │正常 │
│ │ │ │ │ │ │ │度 │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤
│93/12/15│54 │20 │59 │34 │8 │8 │輕度 │極輕度│83 │正常 │
├────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤
│95/5/1 │51 │26 │52 │28 │8 │10 │中度 │輕度 │66 │正常 │
├────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┤
│97/8/11 │57 │23 │58 │34 │9 │9 │重度 │極輕度│65 │正常 │
└────┴────┴────┴────┴────┴───┴───┴───┴───┴───┴─────┘ ㈣、劉毅於98年1 月18日因主動脈瘤破裂，急救無效死亡。四、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之 1 第1 項第3 款之規定，整理並協議簡化爭點如下：㈠、劉毅因高血壓於民國73至93年間，長期於被告江志桓處就診 ，江志桓未安排心臟相關檢查，有無盡到理性醫師應注意之 義務？若有未盡其注意義務之過失，與劉毅死亡間有無相當 因果關係？
㈡、劉毅自被告徐粹烈處就診，心臟超音波檢查報告主動脈根部 已達5.1 公分至5.4 公分間，被告徐粹烈未進一步安排MRA 等檢查確認主動脈根部大小，有無疏失？
㈢、被告徐粹烈有無告知劉毅主動脈瘤的風險及於97年2 月MRA 檢查主動脈瘤達6.2 公分時，有無告知其風險建議外科治療 循求外科意見並轉診外科治療？如徐粹烈未為上開說明及處 置，與劉毅死亡間有無相當因果關係？
㈣、原告就侵權行為請求權部分是否已罹於時效消滅？㈤、被告江志桓、徐粹烈若有上開醫療過失致劉毅死亡，則原告 依侵權行為及醫療契約之法律關係告請求被告應連帶給付如 聲明所示之金額，有無理由？
五、得心證理由：
㈠、被告江志桓於93年3 月9 日醫囑為劉毅安排心臟超音波檢查 ，已盡其理性醫師應注意之義務，而無過失。按主動脈瘤可 能發生於升主動脈、主動脈弓、降主動脈及腹主動脈，主動 脈根部瘤係指主動脈瘤發生於升主動脈之主動脈根部處。主 動脈瘤之發生，係因主動脈管壁較脆弱處受力撐開而膨出， 當管徑大小擴大超過正常管壁直徑1.5 倍以上，即為主動脈 瘤。主動脈瘤( 包含主動脈根部瘤) 之成因，包括Marfansy ndrome( 馬凡氏症候群) 、基因、遺傳、高血壓、動脈硬化 、外傷引起、抽菸、肥胖、第四型Bicuspid aortic valve 之Ethlers-Danlos症候群( 第四型主動脈瓣之先天性結締組 織症候群) 等。大多數主動脈根部瘤並無明顯症狀，除非該 動脈瘤已擴大至壓迫附近器官，始有呼吸喘之症狀發生，故 臨床上主動脈根部瘤多於胸腔疾病、例行胸部X 光或電腦斷 層掃描等檢查中意外發現。就臨床經驗而言，通常導致主動 脈根部剝離或破裂之危險因子，可能係因長期高血壓刺激動 脈管壁而使管腔內部壓力擴大，造成內膜剝離或破裂的現象 。高血壓病人因長期高血壓刺激其動脈管壁而可能使管腔因 壓力擴大，故高血壓為主動脈根部瘤之重要危險因子，此有 衛福部醫事審議委員會之鑑定報告在卷可參。承上可知，長 期高血壓是罹患主動脈根部瘤之重要危險因子，而大多數主 動脈根部瘤除非已擴大至壓迫附近器官，始有呼吸喘之症狀 發生外，並無明顯症狀，又長期高血壓刺激動脈管壁而使管 腔內部壓力擴大造成內膜剝離或破裂現象，通常是導致主動 脈根部瘤剝離或破裂之危險因子。雖醫審會鑑定報告認主動 脈瘤好發於腹主動脈位置，約佔所有主動脈瘤發生率之80% ，不僅臨床多無症狀表現，且例行超音波檢查亦難以發現， 故依目前臨床常規或醫學文獻，尚未發現有針對長期慢性高 血壓病人應定期檢查有無主動脈根部瘤之建議。惟本院認長 期高血壓是發生主動脈根部瘤之重要危險因子，罹患主動脈 根部瘤原則上係無症狀，而長期高血壓又是主動脈根部瘤剝 離或破裂之危險因子，一旦主動脈根部瘤破裂將危及患者之 生命，並審酌實行心臟超音波檢查，即可初步診斷有無罹患 主動脈根部瘤，該檢查既非侵入性，費用亦非高昂，是就一 理性醫師依其專業之知識，就長期高血壓之患者，未建議其 施行心臟超音波檢查，以排除罹患主動脈根部瘤，難謂已盡 其理性醫師應盡之注意義務。惟本件被告江志恒業於93年3 月9 日已為劉毅安排心臟超音波檢查，經93年4 月5 日檢查 之報告，劉毅升主動脈根部直徑為52mm，已患有主動脈根部 瘤( 本院卷第84頁反面) 。是以，被告江志恒既已為長期高 血壓之劉毅安排心臟超音檢查，即難謂被告江志恒有未盡其
注意義務，而有過失。又劉毅於心臟超音波檢查後，即改至 被告徐粹烈處門診，是被告江志恒無就劉毅之前開主動脈根 部瘤為進一步之診察建議，自難認係可歸責於被告江志桓。㈡、劉毅至被告徐粹烈處就診，心臟超音波檢查報告主動脈根部 已達5.1 公分至5.4 公分間，被告徐粹烈未進一步安排MRA 等檢查確認主動脈根部大小，為有過失。查主動脈根部瘤之 治療方式，依動脈瘤的大小、成長速度、破裂與否及病人的 症狀而有不同，對於小且無症狀之動脈瘤，可採內科藥物治 療及定期追蹤，若動脈瘤較大或成長速度較快(1年擴大超過 1 公分) ，則可考慮外科手術治療。承上，主動脈根部瘤究 應採內科或外科治療為主，端視動脈瘤的大小、成長速度、 破裂與否及病人的症狀而定，惟若採取手術方式治療，亦需 考量手術風險。主動脈根部瘤體積越大越容易破裂，並可能 因此導致體內大量出血而危及病人生命，故動脈瘤較大或快 速成長時，應考慮施行外科手術治療，以降低死亡率。依文 獻報告(Ann Thorac Surg. 2006;00(0)000-000)升主動脈瘤 大於5.5 公分，降主動脈瘤大於6.5 公分，即可考慮接受手 術治療。本案病人升主動脈瘤已大於5.5 公分，應可接受手 術治療。一般而言，動脈瘤大小係利用血管攝影及磁振造影 等檢查測量，此有衛福部醫事審議委員會之鑑定報告，在卷 可憑。承上可知，主動脈根部瘤究應採內科或外科治療為主 ，端視主動脈瘤的大小、成長速度、破裂與否及病人的症狀 而定，如係大於5.5 公分，應考慮施行外科手術治療，而主 動脈瘤大小係利用血管攝影及磁振造影等檢查測量。本件劉 毅93年6 月7 日起就診於被告徐粹烈至97年2 月4 日被告徐 粹烈安排磁振血管攝影(MRA) 前，期間心臟超音波之檢查報 告，劉毅之主動脈根部瘤之大小為5.1 公分至5.4 公分間( 詳不爭執事項㈢) ，足已臆斷劉毅患有主動脈根部瘤，然為 確診劉毅所罹患之主動脈根部瘤之大小，實有為其安排血管 攝影及磁振造影等檢查測量以確認診斷主動脈根部瘤之大小 ，再憑以建議並決定後續採內科或外科治療。雖被告徐粹烈 於93年6 月7 日至97年為劉毅安排磁振血管攝影(MRA) 前之 數年期間，未安排血管攝影及磁振造影等檢查，應認其有未 盡理性醫師應注意之義務。惟被告徐粹烈於97年2 月4 日業 已安排劉毅進行磁振血管攝影(MRA) ，同年月27日之磁振血 管攝影(MRA) 顯示主動脈根部直徑為6.2 公分，則被告徐粹 烈前雖有未為劉毅安排血管攝影及磁振造影等檢查之過失， 惟其後於97年2 月4 日業已安排劉毅檢查，被告徐粹烈前開 過失行為與劉毅因主動脈根部瘤破裂死亡間之因果關係，因 被告徐粹烈業已安排磁振血管攝影(MRA) 檢查而中斷。是以
，就劉毅於98年1 月18日因主動脈根部瘤破裂死亡是否得歸 責於被告徐粹烈，端視被告徐粹烈於知悉磁振血管攝影 (MRA)顯示主動脈根部直徑為6.2 公分之處置，有無盡到理 性醫師應盡之注意義務，詳如後述㈢。
㈢、被告徐粹烈於劉毅主動脈根部瘤經磁振血管攝影(MRA) 檢查 直徑達6.2 公分時，業已告知劉毅主動脈瘤的風險，並建議 外科治療，已盡其理性醫師之注意義務。
⒈查升主動脈瘤大於5.5 公分，即應考慮手術治療，業如前述 ，是劉毅於97年2 月間之磁振血管攝影(MRA) 檢查結果，主 動脈根部瘤直徑達6.2 公分，依病歷記載雖無明顯症狀而需 立即手術，惟考量其破裂之可能性與風險，醫師應告知病人 風險並建議外科手術治療，尋求外科之協助，是被告徐粹烈 有無告知劉毅主動脈根部瘤直徑達6.2 公分之風險，並建議 外科手術治療，尋求外科之協助，即為本件所應審究之事實 ，苟被告徐粹烈未為前開作為，即應認其有未盡理性醫師應 盡之注意義務，而衛福部醫審會之鑑定意見亦同本院此見解 。
⒉就此部分原告主張被告徐粹烈未曾告知劉毅主動脈根部瘤之 風險，且97年2 月間之磁振血管攝影(MRA) 檢查結果，主動 脈根部瘤直徑達6.2 公分時，亦未告知劉毅有破裂之風險， 並會診外科及建議外科手術治療之情。而被告徐粹烈則辯稱 劉毅至其處門診後，每次之心臟超音波都是其親自為劉毅施 作檢查，檢查後同時告知劉毅檢查之結果，並說明主動脈根 部大小及其風險，並於知悉磁振血管攝影(MRA) 檢查結果告 知其應考慮外科手術治療，惟其告知劉毅期間僅有劉毅與其 本人在場等語。查劉毅本即為被告臺北榮總外科資深之主治 醫師，對醫療知識之瞭解高於一般人，對於自身之醫療權益 ，與醫療知識、資源之取得亦較一般人為優沃與便利，且按 醫學中心門診醫師，通常並不負責為患者進行超音波檢查， 而另由檢驗醫師或檢驗員負責檢查。然查本件劉毅於93年3 月間經心臟超音波檢查結果，主動脈根部為52mm後，即持續 於93年12月、95年3 月、96年7 月( 開立檢查單時間為95年 5 月) 間進行心臟超音波檢查，97年2 月間進行磁振血管攝 影(MRA) 檢查，97年8 月進行心臟超音波檢查，而其中兩造 不爭執95年3 月、97年8 月間之心臟超音波檢查，係被告徐 粹烈為劉毅施作( 參不爭執事項㈢) 。本院審酌劉毅其於93 年3 月間經心臟超音波檢查結果，主動脈根部為52mm後，即 持續於93年、95年、96年約每年一次以心臟超音波追蹤主動 脈根部情形，復於97年2 月間以磁振血管攝影(MRA) 確診主 動脈根部情形，相隔約6 個月即再以心臟超音波追蹤，而劉
毅既為資深之醫師，對於本身之就醫權益應甚為瞭解，亦應 熟知醫師之說明義務，被告徐粹烈既持續為其安排以心臟超 音波或磁振血管攝影(MRA) 追蹤主動脈根部情形，衡情劉毅 豈有未向被告徐粹烈尋問持續追蹤主動脈根部大小情形之原 因，而被告徐粹烈既為劉毅安排心臟超音波及磁振血管攝影 (MRA)，並親自為其施作心臟超音波檢查，又豈會未對同院 之資深醫師同事，詳為說明其檢查之結果，與主動脈根部大 小之風險，及後續應如何治療處置之情形。復參酌證人即劉 毅任職之臺北榮總同事，心臟血管外科醫師賴曉亭( 業於 101 年1 月間退休) 於本院審理時結證稱：「( 是否認識劉 毅？) 他是我的學長；（劉毅是否曾經因為自己本身的疾病 ，請教你？）有，約97年的事情，他做MRA 的時候，做完後 ，我是第六診他是第七診看診，他有一天門診中他到我的診 間，中間休息的時候，他說有主動脈瘤，希望我幫他看MRA 電腦斷層片，我把電腦調出來，他是主動脈根部瘤。約6 公 分左右，我說這情形要開刀，要手術，一般要住院，作手術 治療，他說考慮考慮吧，快退休了，考慮退休前或是退休後 來做，我是建議他要盡快作，他就笑一笑，就沒有說什麼。 後來門診時，我在第六診，他在第七診，我常常跟護士小姐 開玩笑說，為什麼劉主任一直都沒有消息，就是為何一直沒 有開刀；( 劉毅就只問過你這一次嗎？）不是。還有一次就 是我自己手指頭肌腱炎，我請劉毅幫我打針治療，我當時還 有跟他說，你幫我治療好，我來幫你治療，為何現在一直沒 有消息。他就笑一笑，沒有說什麼；（他請教你的時候，有 無跟他說主動脈根部瘤的危險性嗎？）我說，天氣冷，血壓 高的話，容易爆掉。我有說這段時間主動脈根部瘤很多，手 術做的都很成功。要他考慮考慮一下。」等語( 本院卷一第 266 頁反面、第267 頁) ，而原告雖對於劉毅曾徵詢證人賴 曉亭一事不爭執，惟否認證人賴曉亭於劉毅徵詢時曾告知劉 毅前揭應盡早開刀治療等事宜。惟本院審酌主動脈根部瘤大 於5.5 公分即應考慮手術介入治療，證人賴曉亭既為資深專 業之心臟血管外科醫師對此亦應知悉，而劉毅97年之MRA 檢 查為6.2 公分，劉毅既主動徵詢證人賴曉亭意見，顯見兩人 應有一定之交情，當無可能未對其說明主動脈根部瘤6.2 公 分之風險，應採取手術治療方式處理之理。且證人賴曉亭於 本院作證時，業於被告臺北榮總退休，亦無利害關係，是其 所述應為可採。至原告以證人賴曉亭於事發後，99年間在臺 北榮總協調會上一句話也沒說，今日卻如此陳述，而質疑證 人賴曉亭證述之真實性，惟證人賴曉亭業已說明，協調會時 並無詢問證人，故未為陳述等語。證人賴曉亭前開未為陳述
之說明，亦非顯悖於常情，尚難以此，即逕認證人賴曉亭前 開所證與事實不符。準此，劉毅既於施作MRA 後，亦曾向證 人即心臟血管外科醫師賴曉亭徵詢對其病況之意見，益徵被 告徐粹烈所述於MRA 檢查後，曾建議劉毅應手術治療主動脈 根部瘤，請其尋求外科醫師協助等情，應為可採。承上所述 ，本院審酌被告徐粹烈持續為劉毅安排心臟超音波、磁振血 管攝影(MRA) ，追蹤主動脈根部直徑大小，並數次親自為其 施作心臟超音波檢查，與證人賴曉亭之證述內容，並參酌劉 毅當時亦為被告臺北榮總之資深醫師等之間接事實及經驗法 則，認被告徐粹烈所辯，曾向劉毅說明主動脈根部大小之風 險，治療方式，復於知悉磁振血管攝影(MRA) 檢查結果後， 建議劉毅應考慮外科手術治療等情，應為可採。 ⒊原告另主張就劉毅之病況亦應為劉毅會診心臟血管外科，而 非僅建議外科手術治療，尋求外科之協助云云，惟就一般醫 療實務，就住院病患因其住院期間有其一定之醫療計畫進行 ，故如病人身體健康狀況或疾病有涉及其他科別之問題，須 徵詢其他專科之意見時，則以會診之方式，由該專科醫師會 診後提出意見；在一般門診病人如無醫師應為必要處置之立 即危險情形時，而有應徵詢其他專科醫師意見之情形時，則 通常係由門診醫師建議病人後，依病人之意願，為病人直接 預約該專科醫師門診或由病人自行尋找合宜之專科醫師後， 自行掛號看診，並非以會診之方式為之。是以，在病患門診 之情形下，只要醫師就病患之具體情形，認有徵詢其他專科 醫師意見時，業已建議病患應徵詢之特定專科醫師之意見， 並說明原因，即應認其已盡其理性醫師之注意義務。至病患 之病歷資料是否記載會診或其建議之內容，僅為醫師得否證 明其曾為前開應徵詢其他專科醫師建議之事實證明問題，尚 難以此即逕認醫師即有醫療行為上之過失。另被告徐粹烈曾 建議劉毅應手術治療主動脈根部瘤，並請其尋求外科醫師協 助，而無過失一事，業如前述。是本件既無醫療過失，自無 庸進一步審究被告徐粹烈未為說明並建議手術治療之過失與 劉毅死亡間有無相當因果關係，併此敘明。
㈣、本件被告江志桓已盡其理性醫師之注意義務，而無過失；被 告徐粹烈雖於劉毅心臟超音波檢查報告主動脈根部已達5.1 公分至5.4 公分間，未進一步安排MRA 等檢查確認主動脈根 部大小，而有過失，然其於97年2 月間業已安排MRA 檢查， 確診劉毅主動脈根部瘤之大小，則劉毅之死亡與未進一步安 排MRA 等檢查間應無相當因果關係存在。另被告徐粹烈業已 告知劉毅主動脈瘤的風險，並建議外科治療，已盡其理性醫 師之注意義務，而無過失，業如前述，則被告江志桓、徐粹
烈之行為與侵權行為之要件未合，本院自無庸再為審究本件 侵權行為是否已罹於時效而消滅。
㈤、綜上所述，本件被告江志桓已盡其理性醫師之注意義務，而 無過失，被告徐粹烈或雖有過失然與劉毅死亡無相當因果關 係，或已盡其理性醫師之注意義務，則原告依共同侵權行為 、醫療契約之法律關係，請求被告江志桓、徐粹烈，與其僱 用人臺北榮總連帶給付如聲明所述之金額，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦 應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
民事第三庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書記官 薛月秋