臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度聲字第1581號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李柏陞
上列聲請人因被告違反著作權法等案件（102 年度偵字第939 號
），聲請單獨宣告沒收（103 年度執聲字第914 號），本院裁定
如下：
主 文
扣案之掌上型遊戲主機壹拾捌臺均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣士林地方法院檢察署103 年度緩字第2 號被告李柏陞違反著作權法等案件，經緩起訴處分1 年期滿 ，所查扣之掌上型遊戲主機18臺（含採證1 臺，臺灣士林地 方法院檢察署101 年度保管字第4635號編號1 、3 號），因 屬供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 、刑法第 40條第2 項規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按，侵害商標權、證明標章權或團體商標權 之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條 定有明文。另犯著作權法第91條至第93條、第95條至第96條 之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之；但犯 同法第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪者，其得沒收之 物，不以屬於犯人者為限，著作權法第98條亦定有明文。又 商標法第98條及著作權法第98條均有關於沒收之特別規定， 應優先於刑法第38條第1 項第2 款而適用。商標法第98條之 規定係採義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限；而 著作權法第98條之規定，則係採職權沒收主義，沒收與否， 法院有裁量之權。採義務沒收主義者，自應優先於採職權沒 收主義之規定而適用（最高法院79年台上字第5137號判例意 旨參照）。另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若 本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告 沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該 相關規定）刑事訴訟法第259 條之1 之規定作為聲請依據時 ，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收 之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引 適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等 法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結 果可資參照）。
三、經查：
（一）被告李柏陞因違反著作權法第91條之1 第2 項之散布侵害 著作財產權重製物罪及商標法第97條後段之透過網路意圖
販賣而陳列仿冒商標商品罪，業經臺灣士林地方法院檢察 署檢察官於102 年8 月23日以102 年度偵字第939 號為緩 起訴處分，緩起訴期間自102 年10月2 日起至103 年10月 1 日止，緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（二）扣案之掌上型遊戲主機17臺（臺灣士林地方法院檢察署10 1 年度保管字第4635號編號1 號），經鑑定為侵害著作權 、商標權之物品，有保護智慧財產警察大隊扣押物品目錄 表、扣案照片、日商任天堂株式會社委任之徐宏昇律師10 1 年10月30日鑑定意見書1 份在卷為憑（見偵卷第8 頁、 第9 頁至第11頁、第39頁至49頁），且均為被告所有並對 外為販售之物，亦據被告供承在卷（見偵卷第14頁）；另 扣案之掌上型遊戲主機1 臺（臺灣士林地方法院檢察署10 1 年度保管字第4635號編號3 號），係日商任天堂株式會 社委任在臺之「徐宏昇法律事務所」派員於拍賣網站向被 告下標購得之物，此有內政部警政署保安警察第二總隊第 一大隊第一中隊101 年9 月25日偵查報告書、露天拍賣得 標信、匯款明細在卷可參（見偵卷第50頁至第51頁、第66 頁至67頁、第68頁），該扣案物既經被告郵寄交付予徐宏 昇律師，已非被告所有之物，惟該扣案物為侵害著作權、 商標權之物品，亦有日商任天堂株式會社委任之徐宏昇律 師101 年7 月11日鑑定意見書附卷可憑（見偵卷第56頁至 第64頁）。是檢察官聲請宣告沒收上開扣案物，雖誤引刑 事訴訟法第259 條之1 作為聲請依據，而有未合；然依前 揭所述，本院當得援引適當之規定，不受檢察官聲請書所 載法條之限制，自應由本院自行援引商標法第98條之規定 宣告沒收之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條、刑法第40條第2 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
刑事第八庭法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳姿
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日