臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度聲字第1565號
聲 請 人
即 被 告 唐恆立
選任辯護人 葉慶人律師
諶亦蕙律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院103 年度
訴字第191 號），對於本院中華民國103 年9 月30日受命法官所
為之羈押處分不服，聲請撤銷變更，本院合議庭裁定如下：
主 文
原處分關於禁止接見、通信部分撤銷。
其餘聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告唐恆立經法院訊問後，認其 涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪、 同條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪嫌重大，因未住戶 籍地，本案有證人尚待詰問，而有事實足認有逃亡、勾串證 人之虞，且所犯販賣第三級毒品罪屬最輕本刑5 年以上有期 徒刑之罪，認有刑事訴訟法101 條第1 項第1 款、第2 款、 第3 款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判而有羈押之必 要，命被告於民國103 年9 月30日起執行羈押並禁止接見、 通信。
二、本件聲請意旨略以：被告已承認全部犯行，且相關證人均已 到案說明，並無證據證明與被告有勾串之虞，被告於案發時 雖未住戶籍地，然既已陳明租屋處已退租，其戶籍地應即為 固定居所，被告應無羈押必要，而得以其他強制處分替代之 ，爰請求撤銷變更原禁止接見、通信之羈押強制處分，給予 具保機會云云。
三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為最輕本刑5 年以上有期 徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款定有明文。刑事被告經訊問後，於必要時得羈押 之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情 事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨 參照）。
四、經查：
㈠被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件（販賣第三級毒品愷他 命4 罪、轉讓第三級毒品愷他命3 罪）共7 罪，業據被告於 本院坦承不諱，且有起訴書所載之相關證人、通訊監察譯文
可按，足認罪嫌重大；審酌被告所犯販賣第三級毒品為最輕 本刑有期徒刑5 年以上之重罪，而被告知悉毒品戕害身心， 販毒及轉讓毒品行為嚴重危及社會秩序及他人身心健康，係 法所嚴禁，竟仍販賣及轉讓毒品予他人施用，犯行多達7 罪 （販賣第三級毒品罪4 罪、轉讓第三級毒品罪3 罪），堪認 其對法律服從性甚低，且販賣毒品係屬重罪，被告犯行罪刑 不輕，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，尚難期待 被告能服膺法院判決結果，其逃亡之誘因也隨之增加，是被 告顯有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款、第1 款之情。併 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被 告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，及上開羈押原因 尚難以具保或限制住居等其他限制被告權利較小之手段替代 ，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則， 被告聲請撤銷原羈押處分，難認有理由，此部分應予駁回。 ㈡惟審酌被告就本案起訴犯行已全部坦承（見103 年9 月30日 訊問筆錄、103 年10月3 日準備程序筆錄），對卷內相關證 人審判外陳述之證據能力均不爭執，而公訴人、被告及辯護 人亦均無聲請傳喚證人（見103 年10月3 日準備程序筆錄） ，難認被告有何串證之虞，復查無其他事實足認被告有勾串 證人之虞，應無禁止接見、通信之必要，聲請意旨指摘原處 分此部分不當，為有理由，應予撤銷原處分關於禁止接見、 通信之部分。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第 413條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 宋松璟
法 官 張毓軒
法 官 蘇琬能
以上正本與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李華倫
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日