臺灣士林地方法院刑事判決 103年度易字第403號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 潘建民 男 34歲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5841
號），本院判決如下：
主 文
潘建民竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘建民前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以95年 度訴字第601 號判處有期徒刑3 年4 月，臺灣高等法院以97 年度上訴字第1070號撤銷第一審判決，改判處有期徒刑3 年 6 月，經最高法院以98年度台上字第520 號駁回上訴確定， 於民國100 年9 月19日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護 管束，於101 年7 月5 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為 執行完畢。
二、詎潘建民仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於民國103 年1 月15日晚間8 時30分許，至新北市 ○○區○○路0 段000 號「洪耳鼻喉科診所」內，趁郭春富 攜幼子至診所求診而無暇注意之際，徒手竊取郭春富所有， 暫時放置於該診所候診區位置上皮包內之白色行動電話1 支 （IMEI序號000000000000000 號，含門號0000000000號SIM 卡1 張，價值約新臺幣【下同】6 千元）得手。嗣經郭春富 發覺遭竊，報警處理後，經警以上開行動電話IMEI序號0000 00000000000 號反查門號，循線查獲。三、案經新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告（審易卷第20頁、本院卷第50至51頁）於本院準備程序 、審理時對於其證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，並無違法不 當或可信度明顯過低之情事，認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，該等證據均有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋 ，亦具證據能力。
二、被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未竊取該手機云云
，經查：
㈠被害人郭春富於上開時地遭竊本件手機之事實，業據證人郭 春富於警詢（偵卷第9 至11頁）、偵查中檢察事務官詢問時 （偵卷第62至63頁）指述歷歷，並有上開手機之門號000000 0000號通聯調閱查詢單、臺灣大哥大資料查詢、IMEI序號00 0000000000000 號查詢雙向通聯紀錄、遠傳資料查詢（以手 機IMEI序號000000000000000 號查詢）、中華電信資料查詢 （以手機IMEI序號000000000000000 號查詢）等資料在案可 資佐證（偵卷第12至19頁、第76至84頁）。觀諸卷附IMEI序 號000000000000000 號之雙向通聯紀錄，於103 年1 月15日 前確係均搭配被害人所使用之0000000000號門號使用，而在 是日之後，即未再搭配該門號，而換搭配門號0000000000號 及被告持用門號0000000000號使用，足見被害人郭春富所指 遭竊事實屬實，此部分事實，首堪認定。
㈡被告自承門號0000000000號為伊個人使用之門號，自申辦後 ，一直為伊所使用，未曾交付他人使用等情（偵卷第4 頁、 本院卷第35頁反面）；依遭竊手機（以IMEI序號0000000000 00000 號查詢）之雙向通聯紀錄，該手機遭竊後，先後於10 3 年1 月22日、24日、29日、30日、31日、2 月1 日、2 日 、3 日、4 日5 日、10日、11日、18日搭配被告之00000000 00號門號使用，通話次數多達2 、3 百通，有上開中華電信 資料查詢（以手機IMEI序號000000000000000 號查詢）可按 （偵卷第79至84頁），且其通話對象，有被告之太太（0000 000000號）、被告母親（0000000000號）、被告女兒（0000 000000）、被告父親（0000000000）及朋友（0000000000） 等人，亦為被告自承屬實（偵卷第4 至5 頁、本院卷第36頁 ），足見被告有使用該手機之事，甚為明確，被告一度否認 使用該手機云云（本院卷第53頁），要無可採。 ㈢被告就其如何取得上開手機，於警詢時推稱不知道云云（偵 卷第4 頁），於偵訊時又稱：該手機是「阿國」拿給伊用的 ，伊當時沒有手機，「阿國」拿空手機給伊使用，伊就插入 伊的SIM 卡，該手機是白色的云云（偵卷第66頁），於本院 又翻稱：伊確實有用那手機，但伊不知道是誰給伊的，伊自 己手機壞掉送修，伊不知道是通訊行還是朋友先借給伊的， 伊忘記跟什麼人借手機云云（審易卷第19頁反面至第20頁） 、伊不知道是怎麼來的，不知道是朋友借給伊的還是通訊行 借給伊的云云（本院卷第24頁），或推稱：（公訴人問：你 於偵訊時稱是向「阿國」借的，於法院準備程序時又稱手機 壞掉送修，上次審理時又稱是朋友或通訊行借給你的，究竟 實情如何？）「阿國」確實有拿1 支手機借伊，可是伊不確
定時間，伊就不曉得是通訊行或朋友借給伊的，伊那陣子常 換手機，伊也不知道云云（本院卷第34頁），前後所述不一 ，是否可採，已有可疑；再被告所稱係「阿國」所借乙節， 經證人覃政國（即被告所指「阿國」）到庭堅詞否認，並證 稱：伊與被告最後一次聯絡是102 年年底，之後未再聯絡過 ，伊未曾交付過任何手機給被告使用過等語明確（本院卷第 47至48頁）；被告與證人覃政國當庭對質後，旋即情虛改稱 ：阿國不是借本件手機給伊云云（本院卷第50頁）；而被告 既稱係「借」來手機，衡情應有歸還之時，然被告竟稱：「 （問：手機是否要還？）不用還，因為已經壞掉了」（本院 卷第36頁反面），不僅無法交代手機如何而來，更推稱手機 不用還了，顯非合理；然參諸被告使用該手機之雙向通聯紀 錄，其通話期間非短、次數不少，顯非偶然短暫之用，倘若 被告確能於偵訊中清楚陳述係向「阿國」借來的手機，何以 竟於審理時突然出現歷次警詢、偵查中從未出現之辯稱：「 阿國」係借其他手機予伊云云，而就本件手機何以搭配其門 號使用之問題，改稱：伊就不知道是哪一支手機、伊不知道 云云，顯見被告上開所辯，難以採信。
㈣依被告持用門號0000000000號之受發話基地台位置顯示，10 3 年1 月15日晚上8 時04分52秒時，被告上開手機門號之基 地台位置在「新北市汐止區汐萬路2 段245 巷」，有中華電 信資料查詢可按（偵卷第54頁），於被害人郭春富遭竊當時 ，被告竟出現在失竊地點（新北市○○區○○路0 段000 號 ）附近，豈有如此恰巧之理！
㈤綜合上情，本件遭竊手機確有經被告使用，於遭竊當時，被 告人就在失竊地點附近而有地緣關係，而被告就其如何取得 手機之說詞先後不一，所辯各節既核與事實不符，且與情理 不合，難以採信，是本件被告竊盜犯行，事證明確，洵堪認 定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有事 實欄一所載之有期徒刑科刑、執行紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯有期徒刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項加重其刑。公訴意旨雖認被告除本件手機外，尚竊取被 害人皮包等其他財物云云，然此為被告否認，卷內並無其他 證據足以證明被告確有取得該等財物之持有，亦無法排除他 人竊取之可能，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴 意旨所稱之竊取（除手機外）皮包等其他財物之犯行，原應 就此為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪 科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。爰審酌
被告不思以己力賺取財物，竟圖不勞而獲，破壞社會秩序及 他人財產安全，實非可取，其除前揭構成累犯之犯罪前科外 ，曾因竊盜犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，在竊盜前案經本院判處有 罪後之上訴期間再犯本案，且否認竊盜犯行，難謂有悔意， 犯後態度欠佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危 害、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第四庭法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 李華倫
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。