臺灣士林地方法院刑事判決 103年度交簡上字第18號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 周君衛
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國103 年4 月7 日
103 年度審交簡字第60號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署102 年度偵字第7650號，被告於檢察官起訴
後自白犯罪，原審認為宜以簡易判決處刑，而不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
周君衛因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周君衛於民國101 年12月8 日下午7 時許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿臺北市士林區 承德路4 段由北往南方向行駛，行經該路段與前港街交岔路 口欲右轉進入前港街時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道 ，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示 ，均應暫停讓行人先行通過，且依當時夜間有照明之情狀， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然右轉，致碰撞在 前港街行人穿越道由南往北方向，徒步橫越前港街之行人游 純琴，使游純琴跌倒在地，並受有右肩鈍挫傷、右膝擦挫傷 、右肩挫傷合併夾擊症候群及旋轉肌破裂等傷害。嗣周君衛 於肇事後即將游純琴送往新光吳火獅紀念醫院就醫，並於犯 罪未被發覺前，主動向在該院執行勤務之警員坦承為肇事者 而自首接受裁判，始悉上情。
二、案經游純琴訴由臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
被告周君衛同意本判決所引用被告以外之人之審判外陳述均 有證據能力（本院卷第111 頁）。茲就本判決所引用證據之 證據能力說明如下：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文規 定。本件被告同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述均有證據能力。本院審酌上開被告以外之人於 審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未 見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認 為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證 據。
貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：
一、訊據被告周君衛固不否認於上揭時、地駕駛系爭小客車，告 訴人則徒步穿越前港街之行人穿越道，跌倒在地後受有右肩 鈍挫傷、右膝擦挫傷等傷害等情，為矢口否認有過失傷害之 犯行，並辯稱：伊所駕駛之系爭小客車並未碰撞到告訴人， 伊駕駛系爭小客車右轉彎後，就見到告訴人跌坐在地上，告 訴人應係自行跌倒受傷，且告訴人所受右側肩旋轉肌斷裂之 傷害與本案車禍無關，且伊將告訴人送往新光吳火獅紀念醫 院後，亦主動向醫院內之警員自首云云。惟查： ㈠被告於101 年12月8 日下午7 時許，駕駛系爭小客車，沿臺 北市士林區承德路4 段由北往南方向行駛，行經該路段與前 港街交岔路口欲右轉進入前港街時，碰撞在前港街行人穿越 道由南往北方向，徒步橫越前港街之告訴人游純琴，使游純 琴跌倒在地等情，業據證人即告訴人游純琴於檢察事務官詢 問時及本院審理時證述明確（臺灣士林地方法院檢察署102 年度偵字第7650號卷，下稱偵查卷，第63至64頁、本院卷第 93至95頁）。且觀諸道路交通事故現場圖所示（偵查卷第12 頁），可見被告駕駛之系爭小客車原行駛在成德路4 段之慢 車道上，欲右轉往前港街，而告訴人則行走於行人穿越道上 穿越前港街口。足徵被告駕駛之系爭小客車碰撞告訴人時， 告訴人正行走於行人穿越道上。又稽諸現場照片以觀（偵查 卷第39頁），承德路與前港街交叉路口設有路燈，且該燈光 清楚映照告訴人所穿越之行人穿越道。是被告肇事時雖為夜 間，然該處既有路燈照明，且告訴人係行走於行人穿越道上 ，被告應可清楚查覺其車前狀況，並得以發覺告訴人正行走 於行人穿越道上甚明。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；又汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論 有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通 過，道路交通安全規則第94條第3 項、第103 條第2 項分別
定有明文。被告為領有駕駛執照之人，對於上開規則應知之 甚詳，詎被告竟疏於注意，未觀察系爭自小客車前方是否有 行人正欲通過行人穿越道，並暫停禮讓行人先行通過，即貿 然右轉，致其所駕駛之系爭自小客車車頭撞擊正欲通過上開 路段行人穿越道之告訴人游純琴，是其所為顯有過失。而本 件經臺北市交通裁決所鑑定肇事因素，鑑定結果亦認定：「 一、周君衛駕駛系爭小客車：行人穿越道有行人通行不暫停 讓人先行。（肇事原因）二、游純琴（行人）：無肇事因素 。」有卷附之臺北是車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書存 卷供參（偵查卷第66至68頁）。據此，被告既可清楚查覺告 訴人正行走於其車前之行人穿越道上，竟疏未注意而撞及告 訴人，是其過失，殊屬明確。
㈢被告雖辯稱：系爭小客車車頭低矮，不可能碰撞到告訴人之 肩膀云云。然證人即告訴人游純琴業於本院審理時具結證稱 ：當時係系爭小客車車頭保險桿撞到伊右側整個肩膀，伊當 時因閃避不及，一時情急害怕，整個人往下蹲下去，才會被 撞到右側肩膀等語綦詳（本院卷第93頁）。被告雖又辯稱： 若伊確實有碰撞到告訴人，告訴人理應往左撞飛出去，而不 會只是跌坐在地上云云。然參酌證人即案發時乘坐於系爭小 客車副駕駛座上之人許育雯於檢察事務官詢問時證稱：當時 系爭小客車係要慢慢的右轉過去等語（本偵查卷第48頁）， 及被告於本院審理時供稱：當時伊車速很慢，且伊看到告訴 人後就有踩剎車等語（本院卷第92頁、第116 頁反面），可 知被告斯時駕駛系爭小客車正準備右轉，車速甚為緩慢，且 見到告訴人後立刻緊急剎車，則衡情被告未將告訴人撞離地 面，告訴人僅跌坐在地，應與常情無違。被告復辯稱：伊看 到告訴人時，告訴人即已跌坐在地上，告訴人係自行跌倒云 云。然依被告於本院審理時所述（本院卷第117 頁），成德 路4 段右轉往前港街之轉彎處有一施工圍籬，核與案發時現 場照片所示街道狀況相符（偵查卷第39頁），可見成德路4 段右轉往前港街之人行道及部分慢車道上因臺北市政府工務 局衛生下水道更新工程而設有一片施工圍籬，是被告駕駛系 爭小客車從成德路4 段右轉往前港街時，其轉彎幅度即須較 大，以避開該施工圍籬。而當其轉彎幅度較大時，其視線範 圍亦較大。申言之，其於承德路口、尚未抵達行人穿越道前 ，即可見到步行於行人穿越道上之告訴人。復參以被告駕駛 系爭小客車係以慢速前進、準備右轉，則倘若告訴人於被告 駕駛之系爭小客車抵達行人穿越道前即已自行跌坐在地上， 被告見狀當可剎車暫停於成德路及前港街交岔路口，而不至 於駛抵行人穿越道上、告訴人身旁。足徵被告所言有悖於常
情，不足採信。準此，被告上開所辯，均不可採。 ㈣告訴人因遭被告駕駛之系爭小客車碰撞倒地，受有右肩鈍挫 傷、右膝擦挫傷、右肩挫傷合併夾擊症候群及旋轉肌破裂等 傷害，有新光吳火獅紀念醫院101 年12月8 日新乙診字第00 000000P 號乙種診斷證明書、102 年9 月4 日新甲診字第10 2049號甲種診斷證明書附卷可稽（偵查卷第23頁、本院卷第 45頁）。被告雖辯稱：本案車禍發生時間係在101 年12月8 日，但告訴人遲至102 年7 月31日始就右肩挫傷合併夾擊症 候群及旋轉肌破裂之傷害就醫治療並於同年9 月4 日提出診 斷證明書，是此部分傷害因非本案車禍所造成云云。然經本 院就被告所受傷害部分函詢新光吳火獅紀念醫院，經該院函 覆：「⒈病人的右肩及右膝傷害是新傷，沿續101 年12月8 日在本院急診就診時的病症。⒉此病人的右肩傷害只有在10 1 年12月8 日當時受過傷，並無其他進一步其他傷害經驗， 故其右肩旋轉肌斷裂與此次傷害應有較強之因果關係。」有 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院103 年6 月26日新醫 醫字第1217號函所附病歷摘要記錄紙存卷可稽（本院卷第77 頁）。堪認證人即告訴人游純琴證稱：本案車禍發生後，伊 一直感覺到右肩疼痛不適，看過好幾間中醫、骨科診所、醫 院及試過民俗療法，但都沒有康復，是後來保險公司人員建 議伊去新光吳火獅紀念醫院做斷層掃描才發現有右肩挫傷合 併夾擊症候群及旋轉肌破裂之傷害，該傷害並非新傷等語（ 本院卷第93至94頁），應屬可採。準此，告訴人所受右肩挫 傷合併夾擊症候群及旋轉肌破裂之傷害亦為本案車禍遭系爭 小客車碰撞所致，足堪認定。
二、綜上各情，被告上述所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、撤銷原判決之理由：
㈠按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首 字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證 明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不 相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最 高法院88年度台上字第877 號判決要旨可資參照）。 ㈡經查，被告於本院審理時供稱：本案事發後，伊帶告訴人前 往新光吳火獅紀念醫院，並向在該院之警員自首承認肇事等 情（本院卷第44頁），核與證人即告訴人游純琴於本院審理 時證稱：當天被告有陪我去醫院，向在新光吳火獅紀念醫院 急診處的警察報案，然後回到現場作筆錄等語及證人即處理 員警黃世揚於本院審理時證稱：當時伊係到新光吳火獅紀念
醫院處理另一起車禍，剛好被告與告訴人也發生交通事故， 伊就再載被告與告訴人到現場等語相符（本院卷第95、114 頁）。可見被告於本案車禍發生後、其過失傷害犯行未經發 覺前，即先行在新光吳火獅紀念醫院向警員坦承肇事而自首 接受裁判，核其所為已符合自首之要件。又被告雖於本院審 理時一度否認其有撞擊告訴人、告訴人所受傷害非伊所造成 而否認犯罪，然揆諸上揭說明，尚不影響其前揭自首之效力 。
四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告駕駛系爭自小客車，行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而肇事致告訴人游純琴受傷，應依道路交通管理 處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。被告於本件車禍發 生後，其過失傷害犯行未經發覺前，即先行報警並向到場處 理之警員坦承肇事而自首接受裁判，堪認被告符合自首要件 ，本院斟酌上情，茲依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並 依法予以先加後減。原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑 ，固非無見。惟被告合於刑法第62條前段自首之規定，原審 未予調查審認，尚有未洽。檢察官循告訴人請求上訴，略以 ：被告於偵查中一再矢口否認其何過失傷害之犯行，難謂其 犯後態度良好；且告訴人因本件車禍所受之傷害，右半身極 為不適，肩部疼痛，經常徹夜難眠，因此四處求醫，然被告 迄今並未與告訴人達成和解，亦未道歉及慰問，絲毫無賠償 被害人之誠意，原審判決竟僅量處上開刑度，與比例原則、 平等原則、罪刑相當原則尚有不符云云，指摘原判決不當， 雖無理由，然原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應 由本院將原判決撤銷改判。
五、爰審酌被告因疏未注意而肇事，致使告訴人受有右肩鈍挫傷 、右膝擦挫傷、右肩挫傷合併夾擊症候群及旋轉肌破裂等傷 害，被告雖未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害 ，然參酌被告於本案案發時，立時將告訴人送往新光吳火獅 紀念醫院急診，暨其從事證券業、月薪約新臺幣8 萬元等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
刑事第八庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 蔡守訓
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
對於本判決不得上訴。
書記官 方蘭芬
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日