臺灣士林地方法院刑事判決 103年度交易字第52號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇旭輝
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第4659號），本院判決如下：
主 文
蘇旭輝因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇旭輝於民國102 年7 月15日晚間因身體不適，在新北市○ ○區○○路00巷0 弄0 號地下停車場向其友人趙國錚借用車 牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭計程車），欲前往三 軍總醫院內湖院區就醫。其於同日晚間10時15分許，駕駛系 爭計程車沿臺北市內湖區堤頂大道1 段由南往北方向行駛， 行經該路段與舊宗路2 段交岔路口欲左轉時，本應注意駕駛 人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，依當時天候陰、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未待左轉綠燈 亮起，即貿然左轉，適郭耿豪騎乘車牌號碼000-000 號大型 重型機車（下稱系爭重型機車）沿對向行駛至該路口，見狀 閃避不及，致郭耿豪所騎乘之系爭重型機車車頭，碰撞蘇旭 輝所駕駛之系爭計程車右側後車門，郭耿豪因而人車倒地， 受有左上肢撕裂傷之傷害。蘇旭輝於有偵查犯罪職權之公務 員知悉前，即主動向到場處理之警員自首並接受裁判，始悉 上情。
二、案經郭耿豪訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官發交臺北市 政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
被告蘇旭輝同意本判決所引用被告以外之人之審判外陳述均 有證據能力（本院卷第36頁）。茲就本判決所引用證據之證 據能力說明如下：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文規定 。本件檢察官及被告均同意本判決所引用被告以外之人於審
判外之言詞或書面陳述均有證據能力。本院審酌上開被告以 外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證 據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據和理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第40頁 ），核與證人即告訴人郭耿豪於偵查中之證述情節相符（臺 灣士林地方法院檢察署102 年度他字第4225號卷，下稱偵查 卷，第64至65頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠及㈡、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊 道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、臺北市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、行車紀錄器 擷取肇事經過畫面照片、臺北市立聯合醫院忠孝院區102 年 7 月26日診斷證明書（偵查卷第29頁、第43至50頁、第57至 58頁）在卷可佐。
㈡參以被告於本院審理時供稱：伊當天因血糖很高，身體不適 才向伊友人趙國錚借用系爭計程車，要到三軍總醫院掛急診 ，伊不熟悉臺北之路線，伊根據車內導航所規劃之路線駕駛 系爭計程車，在堤頂大道1 段與舊宗路2 段交岔路口，未等 左轉綠燈亮起，還係直行綠燈時，就左轉撞到告訴人等語（ 本院卷第40頁正、反面）。復佐以卷附交通事故現場圖（偵 查卷第43頁）所繪製系爭計程車之行駛方向、系爭重型機車 之騎乘方向，顯見被告駕駛系爭計程車疏未遵守道路交通號 誌之指示，至為明確。
㈢按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，此觀諸道路交通安全規則第90條第1 項自明。查被告駕 駛系爭計程車，依法負有上開注意義務，以避免發生危險。 而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠之記載（偵查卷第48 頁），事發當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟未 遵守道路交通號誌之指示，於左轉綠燈尚未亮起時，即貿然 左轉，致告訴人所騎乘之系爭重型機車一時閃避不及，車頭 碰撞被告所駕駛之系爭計程車右側後車門，告訴人因而受有 左上肢撕裂傷之傷害。據此，被告所為顯有過失，且被告前 開違背注意義務之過失行為與告訴人所受傷害間，亦有相當
因果關係甚明。
㈣綜上，本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定。二、至於檢察官雖以被告所駕駛者為營業用小客車為由，而認被 告所涉犯者為業務過失傷害罪云云。然按刑法上所謂業務， 係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要 業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務 ，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者 ，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院 89年台上字第8075號判例要旨參照）。查系爭計程車平日由 趙國錚駕駛營業，案發當日僅因被告臨時須用車而由趙國錚 將系爭計程車借予被告駕駛等情，業經證人趙國錚於本院審 理時結證屬實（本院卷第36至反面至第38頁）。又系爭計程 車為三祥交通事業有限公司所有乙情，有公路監理電子閘門 查詢資料附卷可稽（本院卷第26頁）。而被告並非三祥交通 事業有限公司之計程車司機，系爭計程車之駕駛人為趙國錚 等節，有三祥交通事業有限公司103 年8 月11日函附卷可稽 （本院卷第24頁），核與上開證人趙國錚所述相符一致。再 者，經查詢內政部警政署計程車駕駛人資訊系統，被告並未 領有計程車駕駛人執業登記證乙情，亦有臺北市政府警察局 交通警察大隊103 年8 月8 日北市警交大綜字第0000000000 0 號函存卷可證（本院卷第22頁），足徵被告並無繼續反覆 執行駕駛計程車之事務。是以，被告辯稱：其並非以駕駛計 程車為業，其雖有過失傷害告訴人之行為，但並非業務過失 傷害等語，應屬可採。檢察官認為被告涉犯業務過失傷害罪 嫌云云，尚有誤會，惟因基本社會事實相同，爰依刑事訴訟 法第300 條變更起訴法條。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即向到 達事故現場處理之警員坦承其肇事，自首而接受裁判等情， 有北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可稽（偵查卷第50頁）。被告對於未發覺之罪自首，且未逃 避偵審，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈡爰審酌被告駕駛系爭計程車未遵守道路交通號誌之指示，貿 然左轉，致告訴人受有左上肢撕裂傷之傷害，實有不該，且 其迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害。然 其於肇事後，即向到場處理之警員坦承肇事，且其當日係因 身體不適，急於至醫院求診，始一時心急而未遵守交通號誌 。再衡以其目前無業，家庭經濟為勉持之狀況，及其因罹患 糖尿病而致雙眼生有白內障及末梢神經循環障礙等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林常智到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
刑事第八庭法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。
書記官 方蘭芬
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條全文
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網