業務侵占
臺灣士林地方法院(刑事),易字,100年度,61號
SLDM,100,易,61,20141031,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度易字第61號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李曉蘋
選任辯護人　高亘瑩律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續字第
413 號），本院判決如下：
主 文
李曉蘋犯如附表二及三所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及減得之刑；附表一編號1 及編號40至42所示之罪，共四罪，應執行有期徒刑叁年陸月；附表一編號2 至39及編號43至54之罪，共五十罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李曉蘋係鼎富證券股份有限公司（下稱鼎富公司）之營業員 ，為從事股票買賣業務之人，於民國76年間認識同學游莉玲 之前男友樓居義後，再經樓居義介紹而認識林俊明；嗣李曉 蘋自89年7 月3 日起至96年7 月30日止，受樓居義委託，使 用樓居義之國泰世華商業銀行帳號000000000000（93年2 月 24日因銀行內部作業改為000000000000）號帳戶、樓居義之 鼎富公司帳號00000000號證券帳戶，並經游莉玲同意出借其 國泰世華商業銀行帳號000000000000（93年2 月24日因銀行 內部作業改為000000000000）號帳戶、鼎富公司帳號000000 0 號證券帳戶，為樓居義買賣其所指定之股票；另自95年5 月10日起至96年6 月26日止，受林俊明委託，以前開樓居義 之證券帳戶買賣林俊明指定之股票，股款均由林俊明自其臺 北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶，轉入樓居義國泰 世華商業銀行館前分行帳號000000000000號帳戶以供交割； 然李曉蘋竟利用替樓居義、林俊明買賣股票，而保管樓居義 及游莉玲上開銀行及證券帳戶存摺、提款卡、密碼及游莉玲 印章之機會，或利用樓居義委託其處理貸款、卡費或其他雜 項費用而預先交付已用印之空白取款條之機會，於附表二㈠ 、㈡、㈢之編號1 至54、㈣之編號1 至59及附表三編號1 至 4 所示之時間，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，另於 附表二㈢之編號55至61、㈣之60至95及附表三編號5 至14所 示之時間，分別基於意圖為自己不法所有之犯意，挪用樓居 義及林俊明匯入上開樓居義、游莉玲銀行帳戶內之款項，金 額分別如附表二及附表三所示，而予以侵占入己；嗣於96年 7 月間，樓居義要求李曉蘋將其指示賣出之股票款項匯入其 銀行帳戶，李曉蘋避不見面，經樓居義向鼎富公司調閱股票 交易對帳單，始悉上情。




二、案經樓居義、林俊明告訴及臺北縣政府警察局淡水分局報請 臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能 力，於本院行準備程序時及審判程序時均表示無意見而不予 爭執（本院卷一第17頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159 條 之5 第2 項規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之 非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦 均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表 示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得 作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第 159 條之4 之規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告李曉蘋固坦承受託為樓居義、林俊明買賣股票，並 其自樓居義、游莉玲之前揭銀行帳戶提領或匯出款項，然矢 口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：因樓居義收入高，不想 除權、息被課稅，且其證券帳戶之信用額度不足，伊才透過 其他人頭戶替他買賣股票，且伊有幫告訴人墊支股款，伊所 提領或匯出之款項均是要支付這些人頭戶的股款及墊款；另 林俊明部分伊也是用人頭戶幫他買賣股票，賣出之股款則是 伊直接轉帳到林俊明的銀行帳戶；且樓居義、林俊明有時指 示伊買股票，但未匯錢，伊沒買到，又不敢講，這部分告訴 人等認為股票應有獲利而未入帳，不能算在伊頭上云云，經 查：
㈠李曉蘋前為鼎富公司營業員，自89年7 月3 日起至96年7 月 30日止，受告訴人樓居義委託，另自95年5 月10日起至96年 6 月26日止，受林俊明委託，為其等買賣其等所指定之股票 ，並以樓居義國泰世華商業銀行館前分行帳號000000000000 （93年2 月24日改為000000000000）號帳戶及游莉玲國泰世 華商業銀行館前分行帳號000000000000（93年2 月24日改為 000000000000）號帳戶為股款交割帳戶，此為被告所自承，



並有鼎富證券股份有限公司96年10月1日鼎稽字第000000000 0號函及檢附之樓居義帳號4355-7 之開戶資料、股款匯款（ 交割銀行）帳戶及交易明細表（詳見臺灣士林地方法院檢察 署96年度他字第2602卷，下稱他字卷，卷一第42頁至第95頁 ）、國泰世華商業銀行忠孝分行96年11月7 日（96）國世忠 孝字第0229號函檢送游莉玲000000000000帳號開戶基本資料 及交易明細（詳見他字卷一第366 頁至第390 頁）、告訴人 樓 居義國泰世華銀行忠孝分行000000000000帳號帳戶交易 明細資料（詳見他字卷二第103 頁至第105 頁）等件在卷可 稽，此部分首堪認定。
㈡第查，告訴人樓居義於偵查及本院審理中證稱：「我在鼎富 證券開戶，被告是該公司的營業員，我和林俊明是共同使用 我的帳戶請被告買股票，我和林俊明都有匯款到我國泰世華 的股票帳戶；我的存摺、提款卡及證券集保帳戶都是交給被 告」（詳見他字卷一第3 至4 頁）、「一開始我的帳戶沒有 任何信用交易記錄，無法融資交易，因此被告告訴我要先在 游莉玲的帳戶做融資信用交易，我就同意，假如我的帳戶可 以做融資交易的話，就轉回我的帳戶。（問：你利用游莉玲 的帳戶買賣股票的錢，你存入哪一個戶頭？）我先存入我的 國泰世華交割帳戶，被告再將錢轉入游莉玲帳戶。（問：你 的錢從你交割戶內移到游莉玲的交割戶內，被告有無告知你 ？）沒有。可是被告有請我在一些提款單上面蓋章，以方便 她作業。我充分信任被告，被告只有口頭跟我說交割多少錢 、我的帳戶大約還剩下多少錢。（問：你是否知道，林俊明 買賣股票的錢曾經進過你帳戶？）我知道。林俊明買賣股票 時，就會把錢匯入我的帳戶，因為林俊明也要融資信用交易 ，而我或游莉玲的帳戶可以做融資，所以林俊明會透過我或 打電話給被告，進行股票買賣。（問：當你的帳戶可以使用 信用交易之後，若你的信用交易額度不夠時，你有無請被告 借用游莉玲的帳戶進行信用交易？）在我的帳戶未能信用交 易之前，我只有委託被告在游莉玲帳戶內進行交易，之後就 開始在我的帳戶內做信用交易。93年3 月25日之後又挪到游 莉玲的帳戶進行交易，是因為被告告訴我，我的帳戶不能做 信用交易，所以必須轉到游莉玲的帳戶做，後來就沒有再回 到我自己的帳戶。」（詳見本院103 年8 月7 日審判筆錄） 等語綦詳，核與證人林俊明於警詢及偵查中證稱：因伊信用 不良無法使用融資交易買賣，所以透過樓居義的帳戶買賣股 票，伊均以電話聯絡被告下單，再以伊台北富邦銀行101 分 行000000000000帳號將現金轉入樓居義國泰世華銀行忠孝分 行000000000000帳號內（詳見他字卷一第40頁、偵續卷第21



至23頁）等語、證人游莉玲所陳：「（問：妳的鼎富證券帳 戶開戶之後，存摺、印章是誰保管？）都是被告。我們去開 戶，被告會幫我們刻印章。（問：妳有無將妳的證券戶、交 割戶借給別人使用？）樓居義在被告那邊要做股票，被告說 開戶後不能馬上融資交易，被告就建議我先將戶頭讓被告使 用，等樓居義開戶之後，再轉入他自己帳戶。」等節（詳見 本院103 年8 月7 日審判筆錄）相符，並經被告於警詢及偵 查中屢次供稱：「樓居義一開始便要我在游莉玲帳戶內下單 買賣股票，故樓居義下單股票均在游莉玲帳戶內進出，現樓 居義、林俊明委託我購買的股票一部份已匯走及繳一些款項 ，其餘均在游莉玲帳戶內」（詳見他字卷一第34頁、第115 頁、第126 頁、528 頁）等節明確；且被告前於96年8 月21 日向臺灣證券交易所、鼎富公司所出具之說明書載明：「1. 本人代替樓居義先生處理股票買賣事宜，其股票帳戶集保本 及銀行存摺皆由本人代為保管，領款時皆使用樓居義先生事 先預留蓋好印鑑的空白取款單，將領出的部分款項存入游莉 玲小姐的帳戶買賣股票。2.游莉玲之股票集保本及銀行存摺 跟印鑑皆由本人保管及使用。」，有前開說明書在卷可考（ 詳見他字卷一第177 頁）；顯見告訴人樓居義、林俊明委託 被告買賣股票，均約定以樓居義、游莉玲之證券集保戶為交 易帳戶。
㈢告訴人樓居義復於偵查及本院審理中證稱：「我不知道有透 過曹效義、陳美如、呂瑋錚、李佳俊、鄭文遠等人頭戶買賣 股票，我只知道用游莉玲的戶頭」（詳見臺灣士林地方法院 檢察署97年度偵字第12328 卷，下稱偵卷，第57至58頁）、 「（問：除游莉玲的證券戶以外，你有無同意被告使用其他 人的證券帳戶去做你的股票交易？）我從未有這樣的同意， 被告也從未告知。」（詳見本院103 年8 月7 日審判筆錄） 等語綦詳，核與證人游莉玲所陳：「（問：妳有無同意被告 用妳的證券帳戶去進行樓居義以外的人之股票交易？）沒有 。被告沒有和我提過。（問：妳有無同意曹效義、陳盛豪等 人使用妳的帳戶進行股票買賣？）我從來不曉得。是樓居義 的事情發生之後，經對帳後，我才知道有這些人。」等節（ 詳見本院103 年8 月7 日審判筆錄）相符；而被告先於偵查 中稱：「曹效義是我姐夫，因為我有幫樓居義買股票，可是 樓居義沒有錢我先向曹效義調錢」、「有曾經游莉玲帳戶信 用額度不夠，我用曹效義的戶頭買，之後樓居義有錢給我就 把錢還給曹效義」（詳見他字卷一第528 至529 頁），復於 本院審理中又稱告訴人樓居義、林俊明同意其使用案外人曹 效義、李佳俊、陳美如等人之證券集保戶買賣股票，就其以



告訴人樓居義銀行帳戶轉入案外人曹效義之原因，究為向曹 效義調錢、游莉玲證券集保戶信用額度不足或告訴人樓居義 、林俊明同意直接使用案外人曹效義之證券集保戶交易等， 所述不一，自難遽信；應認被告從未告知告訴人樓居義或證 人林俊明、游莉玲，將以被告親友即案外人曹效義等多人為 告訴人樓居義、林俊明買賣股票至明。
㈣且查，觀之告訴人樓居義及證人游莉玲於鼎富公司證券集保 戶自87年至96年間之股票交易明細對帳單（詳見他字卷一第 446 至456 頁），多為當日沖銷或短期進出，買賣甚為頻繁 ，並無長期持有之情形，告訴人樓居義因持有股票除權、除 息遭課稅之機率非高，縱如被告前於偵查中所言：「一開始 樓居義可以信用交易，後來是他怕除權除息要繳很多稅，所 以轉到游莉玲的戶頭交易」（詳見他字卷一第116 頁），亦 與被告嗣後所辯：告訴人樓居義為避稅方使用曹效義等人之 證券集保戶交易一節有所齟齬；又告訴人樓居義於本院審理 中證稱：「（問：如果超過你的信用交易額度，你就不會請 被告交易？）是的。」（詳見本院103 年8 月7 日審判筆錄 ）等語，與前開證券集保戶股票交易明細對帳單相勾稽，告 訴人樓居義、林俊明買入股票後既非長期持有，而單筆成交 價金多為新臺幣（下同）數萬至數十萬不等，鮮有上百萬之 金額，以被告自承告訴人樓居義之證券集保帳戶交易額度為 1 千萬（詳見偵續卷第21頁），另加之證人游莉玲之證券集 保戶額度，是被告為告訴人樓居義、林俊明買賣股票時，使 用告訴人樓居義、證人游莉玲之證券集保戶交易，顯無額度 不足之可能，即無使用其他人頭戶之必要。
㈤又查，告訴人樓居義於本院審理中證稱：「（你稱如果款項 不足，你會再補。則你是先補還是後補？）我買股票後，2 天後錢要進去，如果沒有特殊原因的話，我不會請被告幫我 代墊。（問：被告有無曾經幫你代墊過？）假如有的話，可 能有少數幾筆，但絕對不是常態。被告幫我代墊的金額，我 真的不記得了，有的話，也是很小的金額，絕對不是大的金 額，被告不可能生錢幫我去做我的股票買賣。」（詳見本院 103 年8 月7 日審判筆錄）等語明確，而被告於偵查中供稱 ：「我沒有侵占，是因為這些錢我沒有實際買賣股票，沒有 實際委託下單，可是他以為他有實際買到這些股票，繼續下 單，才虧損越來越大」（詳見他字卷一第114 至115 頁）、 「（問：不是委託你買賣股票為何沒買賣股票？）因為樓居 義是利用游莉玲的帳戶買賣，可是時常帳戶錢不夠，我又不 想游莉玲有違約情形，所以到處借錢，但是樓居義常常資金 不足，我先向他回報有買到，想等到資金足夠時再回補回來



，但是沒想到股價一直往上漲，沒辦法回到樓居義原先要買 的價格，但是有時候他又將我這沒有買的股票賣出，才會導 致現在的狀況」（詳見他字卷一第116 頁）、「沒幫林俊明 下單，後來就不敢跟他說，後來沒有講，因為股票一直漲， 就變成這樣」（本院卷一第120 頁）云云，就其究為取得告 訴人樓居義、林俊明款項後未實際買賣股票或因借款不及無 法買賣等，前後矛盾；再觀89年7 月3 日起至96年7 月30日 間，告訴人樓居義國泰世華商業銀行帳號000000000000（00 0000000000）號帳戶內始終餘有款項，金額非低（詳見卷附 資料袋之帳戶交易明細），已與被告前開所述不符；而被告 受託為告訴人等買賣股票，既未約定報酬，竟於時常需為告 訴人樓居義籌措股款之情形下，或長期未敢告知告訴人等股 票實際買賣情形下，均仍持續為其等頻繁買賣股票，凡此顯 與常情有悖；復酌之附表二、三所示告訴人樓居義及證人游 莉玲前開帳戶之金額流向，均直接流入被告或其親友帳戶及 與告訴人樓居義、證人游莉玲無關之證券金融公司（詳後述 ），致告訴人樓居義及證人游莉玲前開帳戶之金額短少，非 如被告所稱：告訴人等將股票預期獲利計入，才以為帳戶金 額短少云云，是被告所辯：其為告訴人樓居義墊款及帳戶差 額乃因告訴人樓居義、林俊明將股票獲利算入等節，均無可 採。
㈥參以鼎富公司所調取之被告電話委託錄音記錄，發現被告確 實未依據告訴人樓居義、林俊明之委託事項，下單買賣股票 ，有鼎富公司出具予臺灣證券交易所之說明書附卷足憑（詳 見他字卷一第187 頁），益證告訴人樓居義、林俊明係委託 被告以樓居義、游莉玲之證券集保戶買賣股票，並以樓居義 、游莉玲之前開銀行帳戶為股款交割戶，而被告均未實際下 單，乃趁保管告訴人樓居義銀行帳戶之機會挪用款項，被告 辯稱：告訴人等明知並同意其以其他人頭戶買賣股票，故將 告訴人樓居義、證人游莉玲之前開銀行帳戶金額轉至其或該 等人頭戶之銀行帳戶云云，均屬無稽，委無可採。 ㈦再被告及其辯護人雖提出就告訴人樓居義、林俊明之對帳資 料（詳見本院卷二第157 至295 頁），然其就告訴人樓居義 、林俊明實際支出之金額，就自告訴人樓居義及證人游莉玲 銀行帳戶轉出至其被告及其親友之金額，多未計入，另告訴 人林俊明部分亦漏計告訴人林俊明自其富邦銀行帳戶轉入告 訴人樓居義前開銀行帳戶之多筆金額，顯與本院以卷存之前 開銀行帳戶交易明細及各筆交易傳票逐筆核出之附表二及附 表三之明細不合；另就被告支出統計部分，則增列告訴人樓 居義及證人游莉玲其他帳戶之無摺存入金額，然此等帳戶皆



非告訴人等與被告約定之股款轉入帳戶，被告又未提出任何 單據以實其說，另投資虧損部分，曹效義等人頭戶之投資虧 損金額與告訴人等之投資無關，業如前述，自均難憑為被告 有利之認定。經本院細繹自89年7 月3 日起至96年7 月30日 止，告訴人樓居義、證人游莉玲前揭銀行帳戶之資金流向， 有流入被告或被告親友之銀行帳戶及環華、元大、安泰、富 邦證券金融股份有限公司者，均詳如附表二所示，而據告訴 人樓居義證稱：「（問：你有無請被告匯款給陳盛豪、曹效 義、邱品誠、蔡桂梅、李佳俊、曾貴琴、邱子庭、滕華君、 陳美如、吳穎川、謝金蓮等人？）完全沒有。」、證人游莉 玲證稱：（問：妳是否認識陳盛豪、曹效義、邱品誠、蔡桂 梅、李佳俊、曾貴琴、邱子庭、滕華君、陳美如、吳穎川、 謝金蓮、高宇慧？）曹效義是被告的姊夫，陳盛豪是我們以 前的朋友。邱品誠是被告的兒子。李佳俊是被告的哥哥。邱 子庭是被告的女兒。滕華君是被告的同事，陳美如是我們朋 友的朋友。吳穎川是被告的高中同學，也是被告曾經外遇的 對象。高宇慧是被告在鼎富證券的同事」（詳見本院103 年 8 月7 日審判筆錄），另告訴人樓居義、證人游莉玲未曾於 環華、安泰、元大證券金融股份有限公司開立融資融券帳戶 ，此有環華證券金融股份有限公司96年12月18日環營字第 267 號函（詳見他字卷一第485 頁）、安泰證券金融股份有 限公司96年12月7 日安營字第0000000000號函（詳見他字卷 一第501 頁）、臺灣證券交易所股份有限公司96年12月4 日 臺證密字第0000000000號函（詳見他字卷一第476 至477 頁 ）在卷足參，另證人游莉玲未曾於富邦證券金融股份有限公 司開立融資融券帳戶，告訴人樓居義僅於94年8 月間進行融 資交易1 筆，亦無遭融資追繳之情形，有富邦證券金融股份 有限公司96年12月10日刑事陳報狀（詳見他字卷一第486 至 500 頁）附卷可憑，是告訴人樓居義既未積欠被告股款，業 如前述，又與被告眾親友無任何金錢往來關係，其與證人游 莉玲復未於環華、元大、安泰、富邦證券金融股份有限公司 遭融資追繳之情事，參以被告所提出其為告訴人樓居義、林 俊明以案外人曹效義、李佳俊、陳美如等證券集保戶買賣之 股票交易明細（詳見本院卷三第221 至265 頁），買入部分 與附表二、三所示被告自告訴人樓居義、證人游莉玲銀行帳 戶轉出至曹效義、李佳俊、陳美如之銀行帳戶之金額，多有 未合，賣出部分則與附表四、五被告存入金額無一相符，甚 而於附表二㈣編號74所示時間之後，被告更肆無忌憚自證人 游莉玲帳戶內提領大額整筆金額，由10萬元至98萬元不等， 此等整數金額，顯非股票交割金額，益證被告挪用告訴人樓



居義、證人游莉玲帳戶資金並非用作為告訴人樓居義、林俊 明買賣股票甚明。
㈧綜上所述，以被告所挪用告訴人樓居義、林俊明之款項即附 表二、三分別減去被告為掩飾犯行以使告訴人樓居義、林俊 明持續匯款而回存予告訴人樓居義、林俊明之款項即附表四 、五分別為7,077,684 、445,452 元，縱再分別減去被告所 稱告訴人樓居義、林俊明投資虧損部分（案外人曹效義、李 佳俊、陳美如之金額均未計入，詳如本院卷二第157 頁、第 266 頁），亦達2,163,869 、124,960 元，是被告所辯，無 非事後卸責之詞，不足採信，其業務侵占犯行堪以認定，應 依法論科。
二、新舊法比較部分：
㈠被告所為如附表一編號1 之犯行後，刑法部分條文已於94年 2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行。依修正後刑法 第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」，此條規定與刑法第1 條罪刑法定主義契合， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑 法第2 條本身雖經修正，尚無新舊法比較之問題，應一律適 用裁判時之現行刑法第2 條，以決定適用之刑罰法律，合先 敘明。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連 續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法 院95年5 月23日95年第8 次刑庭會議決議可資參照。茲就本 案有關之法條修正比較適用如下：
1.修正後刑法第33條第5 款規定罰金刑為新臺幣1,000 元以上 ，以百元計算之，修正前則規定罰金為1 元以上，且以銀元 為計算單位，依刑法施行法第1 條之1 及現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第2 條規定折算後，罰金刑則為新臺幣 30元以上，經比較新、舊法之結果，修正後之法律並未較有 利於被告。
2.修正前刑法第56條原規定：「連續數行為而犯同一罪名者， 以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」，修正後刑法則將 第56條刪除。則本案就被告於95年7 月1 日刑法部分條文施 行前所為多次業務侵占犯行（即如附表一編號1 所示部分） 之處罰，依修正前刑法之規定係連續犯，以一罪論，僅得加 重其刑至二分之一，依修正後刑法之規定，則應論以數罪， 併合處罰，是以修正後刑法之規定並未較有利於被告。 3.綜上，刑法修正前、後整體比較之結果，本案被告於95年7 月1 日刑法部分條文施行前所為之犯行（即如附表一編號1



所示部分），其適用修正後之法律規定並未較有利於被告， 揆諸上開說明，就此部分應適用被告行為時即修正前刑法之 相關規定。
㈡被告李曉蘋為本件犯行後，刑法第50條業於102 年1 月23日 修正公布，並自102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條： 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正 為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正 後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列 情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併 合處罰之；參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係 立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪 責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防 止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得 易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結 果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑， 原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍 應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼 有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第 51 條 定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告 之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新舊法結果，應以 修正後之規定較有利於本案被告，自應適用修正後刑法第50 條之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號1 至編號54所為，均係犯刑法第336 條 第2項業務侵占罪。
㈡按刑法第56條關於連續犯之規定業經刪除，而連續數行為犯 同一罪名，均在新法施行前者，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律，部分之數行 為，發生在新法施行前者，新法施行後，該部分適用最有利 於行為人之法律，若部分之一行為或數行為，發生在新法施 行後者，該部分不能論以連續犯（最高法院95年度第8 次刑 事庭會議決議參照），是被告所犯如附表一編號1 所示之業 務侵占犯行，均時間緊接、手段相同，且屬構成要件相同之 罪，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連 續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。另被告於附表一編號



1 至編號54所示各次業務侵占犯行，其犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告李曉蘋受託為告訴人樓居義、林俊明買賣股票， 竟以上開方式侵占其等款項共計67,498,297元，雖其為掩飾 犯行，回存59,975,161元，仍致告訴人樓居義、林俊明分別 受有7,077,684 、445,452 元之損害，且其犯後矢口否認犯 行，迄今未與告訴人等達成和解，賠償其損害，及其品行、 犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所得利益、無業、已 婚、育有2 子均未成年之生活狀況、高中畢業之智識程度等 一切情狀，各量處如附表一編號1 至54所示之刑，並就附表 編號1 及編號40至42之罪，定其應執行之刑，另就附表一編 號43至54之罪，各諭知易科罰金之折算標準。 ㈣末按，犯罪在96年4 月24日以前者，所宣告之有期徒刑、拘 役或罰金，除本條例另有規定外，減其刑期或金額2 分之1 ；又刑法第336 條第2 項之罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾 有期徒刑1 年6 月之刑者，不予減刑，中華民國96年罪犯減 刑條例第2 條第1 項第3 款、第3 條第1 項第15款分別定有 明文。本件被告李曉蘋所為如附表一編號2 至編號39之業務 侵占犯行，犯罪時間均在96年4 月24日以前，且均合於中華 民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，且無同條例第5 條 所定不得減刑之事由，就其所犯上開犯行均應依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，各減其等各該宣告刑2 分之1 ；另 現行刑法第41條第8 項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰 金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用得易科罰金之規定。是 就被告李曉蘋所為如附表一編號2 至39之業務侵占犯行，依 中華民國96年罪犯減刑條例規定減為如附表一編號2 至39所 示之刑，並與附表一編號43至編號54部分併同定應執行刑及 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，修正前刑法第56條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 黃雅君
法 官 彭凱璐
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日



內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。