臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 103年度交字第54號
原 告 莊金鐘
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 陳玉好（所長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年8月18日北
監基裁字第裁42-RB0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決 而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞 辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：
原告於民國103年6月24日17時57分許，騎乘車牌號碼000-00 0 普通輕型機車（下稱系爭機車）於基隆市成功二路，因有 「拒絕接受酒精濃度測試」之違規行為，經基隆市政府警察 局第一分局忠二派出所（下稱原舉發單位）以基警交字第RB 0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，原告拒 絕簽收，應到案日期為103年7月24日。原告於103年7月3 日 向被告提出申訴，被告認原告上開違規行為屬實，遂於103 年8月18日依道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定以北 監基裁字第裁42-RB0000000號裁決書（原處分書），裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）9 萬元，吊銷駕駛執照，並應參加交 通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於103年9月17日前繳納，逾 期未繳納，自103年9月18日逕行註銷駕駛執照，自吊（註） 銷日起3 年內不得重新考領駕駛執照。原告不服，提起本件 行政訴訟。
三、原告起訴主張：
原告於103年6月24日下午5時30 分許，騎乘系爭機車行經基 隆市○○○路00號前，遭基隆市警察局忠二路派出所警員攔 檢，原告即依規定進行酒測，因原告年紀已60多歲，體能及 心肺功能均已衰退，致警員實施三次酒測，均測不出數值， 原告並向警員要求第四次酒測，惟警員卻直接拒絕，並以拒 絕酒測製開罰單。原告當日僅喝一杯維士比，絕不可能超過 酒測標準，僅因身體因素吹不出酒測值，然盡全力多吹幾次 必能達到呼氣要求而有數值，不致甘冒罰款9 萬元而拒絕酒
測等語。並聲明：原處分撤銷、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯略以：
本件違規案件經原舉發單位查復，員警於前開時、地發現原 告帶有明顯酒味，並經詢問表示有飲用維士比，遂要求進行 酒測，並告知拒測相關規定及提供杯水供其漱口，惟施測時 原告屢以舌頭頂住吹管，使機器無法判讀，現場告知消極不 配合亦屬拒測，原告分別於17時47分、51分、57分共3 次消 極不配合，致酒測器無法判讀，遂依法舉發並無不當等語。 並聲明：判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之爭點外，有前揭裁 決書（原處分）及舉發通知單、被告103年9月16日北監授基 字第1031003049號函檢附之基隆市警察局第一分局103年7月 16日基警一分五字第1030107706號函附之基隆市警察局第一 分局交通申訴案件調查表在卷可稽，經核無誤，堪認為真正 。是本件爭點在於：原告有無「拒絕接受酒精濃度測試」之 違規行為，被告以原處分裁處原告是否適法？
六、本院判斷：
■怮魒T車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處15,000以上90,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽 車及吊扣其駕駛執照1 年。汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察 機關設有告示執行第1 項測試檢定之處所，不依指示停車接 受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處90,000 元罰鍰 ，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通 安全講習。汽車駕駛人，曾依第35條第4 項前段規定吊銷駕 駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照。道路交通管理處罰條 例第35條第1項前段、第4項前段及第67條第2 項前段定有明 文。又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精 濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05% 以上 者，不得駕車。道路交通安全規則第114條第2款亦有明定。 前揭道路交通管理處罰條例第35條第4項前段之立法意旨， 係因人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若仍駕車上路 ，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性， 故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益 ，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利 測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果 ，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有警員測 試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則 即屬違反上開規定，應受裁罰。
■辿A參照司法院大法官會議第699 號解釋理由：「主管機關已 依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似
酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警 察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受 酒測，始得加以處罰。」據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕 接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。 然既曰「處罰」，則其所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕 接受酒測處罰之直接法律效果規定。詳言之，該法律效果是 受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅 是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效 果，則不在「告知始得處罰」之範圍。因此道交條例第35條 第4項直接規定之法律效果為「處新臺幣9萬元罰鍰」、「當 場移置保管該汽車」、「吊銷該駕駛執照」及「施以道路交 通安全講習」。其中「處罰鍰」為行政罰之法律效果，則在 告知始得處罰之範圍。而「吊銷該駕駛執照」為行政罰，亦 為告知範圍（最高行政法院103年度判字第174號裁判意旨參 照）。從而，執行員警已明確告知駕駛人拒絕接受酒測，將 處9 萬元罰鍰、吊銷駕駛執照之法律效果後，倘駕駛人仍拒 絕接受酒測，自得加以處罰。至有無「拒絕接受酒精濃度測 試檢定」，並不以駕駛人有無親口表明拒絕接受測試為唯一 準據，如其雖未明示拒絕測試，卻刻意消極推諉拖延接受測 試之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低，進 而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰，亦屬之。其次 ，102年10月3日修正「取締酒後駕車作業程序」規定，於酒 測前應先告知並確認受測者已飲酒結束15分鐘以上，或提供 礦泉水給受測者，避免口腔殘留酒精；如駕駛人拒絕接受酒 測，則開始錄音、錄影，執勤人員勸導並告知拒測之處罰規 定。
■妐g本院勘驗被告提出之違規錄影光碟：「畫面顯示時間17： 41：00員警拿杯水給原告喝。17：41：26■17：42：03員警 ：你感冒藥是4點喝完的是不是？原告點頭。17：42：15■ 17：42：50員警：若拒絕酒測將罰鍰9 萬元、保管車輛、吊 銷駕駛執照、3年內不得考領。17：43：23~17:43:55員警： 再次跟你確認你是4 點鐘喝完維士比的，是不是？原告：是 。17：44：02■17：44：44員警拿酒測權益告知書面予原告 ，並再次詢問：是否4 點喝完維士比？剛才已經拿水給你喝 了？原告：是。並簽名於上（員警告知維士比也是酒）(員 警問原告有無酒駕前科，是否知道如何吹氣）。17：46：22 ■17：46：35員警將乾淨吹管裝置於酒測器上，並告知原告 。17：46：35■17：47：12員警請原告吹氣進行測試：來， 水給你漱口用的，把水吹到儀器內要罰十幾萬，來吐氣．． ．沒有．．．你沒吹氣進去．．．這樣是拒測．．．拒測是
9萬。17：47：20■17：47：46員警再次請原告測試：來你 含住吹氣．．．吹氣進去．．．沒有氣進去．．你沒吹、你 沒吹．這樣拒測會扣車。17：47：56■17：48：13員警第3 次請原告吹氣測試：沒有．．．你沒有吹氣．．．你看顯示 ×．．．拒測是9萬、扣車、你要用走路的喔。17：48：43 員警：我再給你一次機會．．．你再這樣就開你拒測。17： 49：25員警請原告於酒測單上簽名（員警要原告看一下酒測 單顯示NO SAMPLE，就是。17：49：30員警：消極不作為也 是拒測的一種。17：50：25員警：歸零給你看。」、「17： 52：45■17：53：52員警更換一支新的吹氣口請原告再次吹 氣測試：來吹氣．．．氣沒有進去．．．你沒有吹氣、你沒 有吐．．．你不要這樣子．．．你都用舌頭頂．．．不要用 舌頭頂．．．大力吹氣。17：54：40■17：54：58員警再次 請原告吹氣測試：沒有．．．沒有氣。17：55：00員警請原 告再次測試：沒有．．．沒有氣。17：55：20員警再次請原 告吹氣測試：沒有．．．沒有氣。17：55：34員警再次請原 告吹氣測試：好再一次．．．沒有．．．沒有。17：55：52 員警請原告再次吹氣測試：沒有．．．沒有。17：56：00員 警再次請原告吹氣測試：來吸氣．．．吐氣．．．你都沒有 在吐氣。17：56：20員警再次請原告吹氣測試：沒有．．． 沒有。17：56：30員警再次請原告吹氣測試：你大力吸氣． ．．吹氣．．．都沒有吹。17：57：44員警請原告於酒測單 上簽名。」是，員警於上開時、地對原告施以酒精濃度測試 ，其程序合於前開作業程序，且經告知原告拒測之法律效果 後，給予原告不下十次之吹氣機會，原告雖未積極言明拒絕 酒測，然其多次吹氣時酒測儀器之螢幕均僅顯示箭頭，應可 判知原告實際上並未將氣吹進酒測儀器，故原告於前揭時、 地「消極拒絕」接受酒精濃度測試檢定之違規行為，堪足認 定。
七、綜上所述，本件原告於上開時、地，有「拒絕接受酒精濃度 測試之檢定」之違規行為，洵堪認定。被告依道路交通管理 處罰條例第35條第4項，裁處原告9萬元罰鍰，吊銷駕駛執照 ，並應參加道路交通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於103年9 月17日前繳納、繳送，若逾期未繳送，自103年9月18日起逕 行註銷駕駛執照，自吊（註）銷之日起3 年內不得重新考領 駕駛執照，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。
八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
行政訴訟庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
書記官 孫嘉偉