侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),訴字,103年度,396號
KLDV,103,訴,396,20141003,1

臺灣基隆地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度訴字第396號
原　　　告　金良運國際貿易有限公司
法定代理人　王俊晴
被　　　告　江志華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬ꆼ仟肆佰貳拾ꆼ元，及自民國一百零三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟ꆼ佰ꆼ拾壹元由被告負擔。本判決得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：
（一）被告江志華自民國99年7月26日起至103年1月16日止，受僱 於原告金良運國際貿易股份有限公司擔任業務員，負責銷 售酒類產品及向訂貨之客戶廠商收取貨款等工作。被告於 任職期間意圖為自己不法之所有，向原告之客戶廠商收取 貨款後，僅繳回部分款項，將其餘貨款予以侵占供己花用 ，其侵占貨款之明細及犯罪時間詳如附表一編號1至編號12 所示，款項共計新臺幣（下同）1,569,301元。被告復於如 附表二編號1至編號2所示之時間，向原告謊稱有客戶廠商 訂購酒品，使原告不疑有他而將酒類商品交予被告，被告 取得貨品後，再將上開詐得之酒品轉售予不知情之商店獲 利，被告詐欺所得款項共計214,170元。（二）被告業務侵占所得之款項為1,569,301元、詐欺所得款項為 214,170元，合計被告因上開犯罪所得之款項共為1,783,4 71元。被告於102年12月10日同意原告由其每月薪資中扣7 4,040元賠償原告。嗣原告於102年12月28日寄發板橋文化 路郵局第9088號存證信函通知被告扣薪金額、被告並於同 年月30日收受上開存證信函，惟被告於103年2月7日僅同 意於其當月薪資中扣除26,008元，是被告尚積欠原告1,68 3,423元（計算式：1,783,471元－74,040元－26,008元＝ 1,683,423元）未清償。本件原告爰依民法第184條第1項 之規定，提起本訴。
（三）基於上述，並聲明：(1)被告應給付原告1,683,423元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；(2)訴訟費用由被告負擔；(3)如獲有利之判決，願 供擔保請准宣告假執行。




二、被告則於言詞辯論時對本件確係因涉嫌不法之刑事責任（觸 犯刑法業務侵占及詐欺取財罪嫌），致原告受有損害，而應 對原告負侵權行為之損害賠償責任，表示不爭執，對於原告 之請求逕為認諾等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判例 意旨參照）。查本件原告訴請被告給付1,683,423元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即103年9月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，既為被告於本院103年9月29日言詞辯論時表 示同意原告之請求，並為認諾在案，揆諸前揭說明，本院自 應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依據侵權行 為之法律關係請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及法 定遲延利息，即屬有據，應予准許。另依同法第389條之規定 ，為認諾判決者，法院應依職權宣告假執行，爰依規定宣告 之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
民事庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於臺灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應同時繳納上訴裁判費，否則逕予駁回其上訴。中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書記官 陳忠賢
┌────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬───────┬────────┬─────┬──────┤
│編號│侵占時間 │客戶名稱 │ 收取金額 │ 侵占金額 │
│ │ │ │（新臺幣）│（新臺幣） │
├──┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│ 1 │102年9月間 │臻發商行 │275,607元 │210,825元 │
├──┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│ 2 │102年8月27日、│松村商行 │37,800元 │34,200元 │
│ │9月間 │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│ 3 │102年9月間 │信德食品百貨行 │110,340元 │110,340元 │




├──┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│ 4 │102年9月2日 │張豐盛行有限公司│182,640元 │26,008元 │
├──┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│ 5 │102年9月4日 │兩承行 │70,514元 │70,514元 │
├──┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│ 6 │102年9月間 │點亞商行 │109,140元 │89,140元 │
├──┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│ 7 │102年8月29日、│新光菸酒專賣店 │94,644元 │94,644元 │
│ │9月間 │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│ 8 │102年9月間 │鄭永隆（聖淳） │486,420元 │443,190元 │
├──┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│ 9 │102年8至9月間 │佳和商行 │200,772元 │200,772元 │
├──┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│ 10 │102年9月間 │信華菸酒專店 │104,616元 │90,972元 │
├──┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│ 11 │102年9月間 │玉瑪成實業有限公│108,468元 │96,876元 │
│ │ │司 │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│ 12 │102年9月間 │世界菸酒專賣店 │101,820元 │101,820元 │
├──┼───────┼────────┴─────┼──────┤
│ │合計 │ │1,589,301元 │
└──┴───────┴──────────────┴──────┘
┌────────────────────────────────┐
│附表二 │
├──┬──────┬────────┬─────────────┤
│編號│詐騙日期 │謊稱訂貨廠商名稱│轉賣酒品之金額（新臺幣） │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│1 │102年8月29日│良棚有限公司 │58,200元 │
│ │102年9月4日 │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│2 │102年9月11日│盛豐行有限公司 │155,970元 │
├──┼──────┼────────┼─────────────┤
│ │合計 │ │214,170元 │
└──┴──────┴────────┴─────────────┘