臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度訴字第402號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 徐崇達
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會蔡文玲律師
被 告 江慶輝
選任辯護人 趙浩程律師
被 告 翁顯榮
義務辯護人 張漢榮律師
上列被告因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察
官提起公訴（103 年度偵字第1584號），本院判決如下：
主 文
徐崇達共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，未遂，處有期徒刑拾月，緩刑貳年。江慶輝幫助意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，未遂，處有期徒刑拾月，緩刑貳年。翁顯榮共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，未遂，處有期徒刑壹年陸月，緩刑貳年。 事 實
一、緣翁顯榮專營保養品買賣之故，常前往大陸地區福建省經商 ，因而結識當地相當多女性友人，其中有林阿鳳之大陸地區 女子，欲以假結婚方式來臺工作，希翁顯榮能介紹臺灣地區 男子充為其人頭老公，並提出臺灣地區人頭老公至大陸地區 與其假結婚後，即給付新臺幣（下同）2 萬元予臺灣地區人 頭老公，經申請來臺獲准入境後，再給付臺灣地區人頭老公 6 萬元，給付翁顯榮4 萬元，且自其入境半年後起，每月支 付臺灣地區人頭老公4 仟元為條件，作為報酬。翁顯榮明知 不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，竟為獲上開不法利 益，萌生意圖營利而使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯 意，將林阿鳳欲尋臺灣地區人頭老公假結婚以來臺工作之訊 息，告訴臺灣地區友人江慶輝，並允諾江慶輝倘能介紹人頭 老公，則將所獲利益與江慶輝均分，江慶輝因與翁顯榮間舊 識之情，且適有友人徐崇達因經濟困頓，希以與大陸地區女 子假結婚方式，牟取利益，因而出於意圖營利而使大陸地區 人民非法進入臺灣地區之幫助犯意，於民國102 年12月間， 介紹徐崇達與翁顯榮會面，徐崇達滿意林阿鳳提出之報酬條 件，因而應允充當林阿鳳之人頭老公，因而與翁顯榮基於意 圖營利而使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，於 103 年1 月5 日，由翁顯榮安排及陪同下，赴大陸與林阿鳳 見面，並於翌（6 ）日共赴福建省寧德市三都澳公證處虛偽 結婚登記而取得結婚公證書。再由徐崇達、翁顯榮於103 年
1 月8 日搭機返回臺灣地區，將上開結婚公證書交由財團法 人海峽交流基金會（下稱海基會）核發證明書，並於同年月 23日，由徐崇達持結婚公證書及海峽交流基金會核發之證明 書，前往內政部入出國及移民署（下稱移民署）基隆市服務 站代申請林阿鳳來臺團聚。嗣於103 年3 月14日，經移民署 通知徐崇達到署接受訪談，徐崇達在其上開犯行為有偵查權 限之機關或公務員知悉前，當場向負責訪談之移民署基隆市 服務站科員喬昌隆供承上開虛偽結婚等犯行，致林阿鳳未能 獲准來臺，並因而循線查悉上情。
二、案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊基隆市專勤隊 報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序事項（關於證據能力）
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項雖定有明文 ；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。 經查證人即被告徐崇達、翁顯榮及江慶輝於警詢、偵訊時之 陳述，核雖均屬審判外之陳述，然公訴人、被告3 人及其等 辯護人均同意以之作為證據，本院審酌前揭證據之作成或取 得，並無基於不正方法或顯不可信之情形，揆諸前揭規定， 應均有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告徐崇達、翁顯榮於警詢、偵訊及本院審 理時、被告江慶輝於本院審理時坦承在卷，互核其等所供大 致相符，且有內政部入出國及移民署基隆市專勤隊電話訪談 大陸地區人民紀錄表1 份（見偵卷第10頁）、被告徐崇達及 翁顯榮之旅客入出境紀錄表共3 份（見偵卷第37-39 頁）、 大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書、臺灣地區人民 申請大陸地區配偶來臺團聚資料表、財團法人海峽交流基金 會證明及公證書等各1 份（見偵卷第40-45 頁）附卷可稽， 被告3 人自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明 確，被告3 人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告徐崇達、翁顯榮所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民
關係條例第79條2 項、第4 項之意圖營利，違反不得使大陸 地區人民非法進入臺灣地區未遂罪。核被告江慶輝所為，係 犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條2 項、第4 項、 刑法第30條第1 項之幫助意圖營利，違反不得使大陸地區人 民非法進入臺灣地區未遂罪，爰依刑法第25條第2 項未遂犯 及同法第30條第2 項幫助犯之規定，減輕其刑，並遞減輕之 。檢察官原認被告江慶輝係與被告徐崇達及翁顯榮共犯上開 罪名，惟嗣於本院103 年9 月2 日準備程序及同年10月1 日 審判程序時，業當庭更正被告江慶輝係幫助被告徐崇達及翁 顯榮犯上開之罪（見本院卷第75頁反面、第93頁反面），本 院於當庭告知被告檢察官更正之起訴法條後，自得依法予以 審理，附此敘明。
㈡被告徐崇達、翁顯榮就上開所犯，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。
㈢被告徐崇達於有偵查權限之司法或警察機關公務員發覺其涉 犯上開意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪嫌前， 於103 年3 月14日，至內政部入出國及移民署基隆市專勤隊 接受面談時，主動向對其進行訪談之科員喬昌隆坦承犯行， 並接受裁判等情，業據證人喬昌隆於本院103 年10月1 日審 理時證述明確（見本院卷第94頁反面- 第95頁正面、第97頁 正、反面），且有內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊 基隆專勤隊103 年4 月10日移署專一基市○○○0000000000 號刑事案件移送書（見偵卷第1-2 頁）在卷可稽，合於自首 之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑，並遞減之。 ㈣又本件依被告翁顯榮所犯情節及所犯罪刑經依未遂犯規定減 輕其刑後，並無法重情節之情，是被告翁顯榮之辯護人請求 依刑法第59條規定，酌減被告翁顯榮之刑乙節，尚難准許。 ㈤爰審酌被告徐崇達無結婚真意，竟與被告翁顯榮共同意圖以 假結婚方式賺取酬勞，圖使大陸地區人士非法進入臺灣地區 工作賺錢，對於政府入出境管理影響甚鉅，兼衡被告3 人各 自參與犯罪程度，被告徐崇達於大陸地區人士非法進入臺灣 地區前即自首犯行，被告翁顯榮尚未取得報酬，被告3 人犯 後均已坦承犯行，態度尚稱良好，暨被告3 人智識程度、生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈥被告徐崇達雖曾於75年間因故意犯傷害罪，受有期徒刑10月 之宣告，然於76年3 月17日執行完畢後，5 年以內，未曾再 因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告翁顯榮雖前於 86年間因侵占罪受有期徒刑8 月，緩刑3 年之宣告，惟緩刑 期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力；被告江 慶輝前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表共3 份在卷可稽，被告3 人本次因一時失慮， 致罹刑典，犯後並已深表悔悟，經此科刑教訓，信當知所警 惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，均以暫不執行為適 當，爰各依刑法第74條第1 項第1 款、第2 款規定，均宣告 緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2 項、第4 項、第15條第1 款，刑法第25條、第28條、第30條、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 曾淑婷
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 吳宣穎
附錄本案論罪法條：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條
下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條
違反第15條第1 款規定者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、
機長、其他運輸工具駕駛人違反第15條第1 款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第1 項至第4項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第1 項至第4 項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。