臺灣基隆地方法院刑事裁定 103年度聲字第1067號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊𧃇蔚
上列被告因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（103年度執聲字第656號），本院裁定如下：
主 文
楊𧃇蔚所犯如附表編號1至編號2所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人楊𧃇蔚所犯如附表編號1至編號2 所示案件，先後經法院確定如附表編號1至編號2所示各罪所 處之刑，依刑法第50條第1項但書第1款及第2 項規定之本件 受刑人於判決確定前所犯之數罪，有部分得易科罰金，有部 份不得易科罰金，檢察官係經受刑人之請求定應執行刑，並 依同法第53條及第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院定其應執行之刑等語。二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。而刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已 於民國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。修正 前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」 ；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊 法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期， 而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行之權 利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應 執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請 ，始得定其應執行之刑。次按數罪併罰，有二裁判以上者， 依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，並由該 案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之， 刑法第51條5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1 項分別定 有明文。又「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁
判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以 原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑 為計算之基準」，最高法院57年度臺抗字第198 號裁定意旨 可資參照。再者，最高法院91年度臺非字第32號裁定意旨復 認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判 刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。末按 數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易 科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所 處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院大法 官會議釋字第144 號解釋意旨可參。復按定應執行之刑，應 由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁 定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察 官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執 行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之 裁定無涉，亦有最高法院81年度台抗字第28號、82年度台抗 字第313號、86年度台抗字第472號等判決意旨參照。三、經查，本件受刑人楊𧃇蔚因妨害自由案件，業經本院於103 年7 月18日以102年度訴字第820號判處：「楊𧃇蔚共同犯剝 奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月」罪刑，並於103年8月 20日確定，及其持有第一級毒品案件，業經臺灣士林地方法 院於100年5月31日以100年度審簡字第243號判處：「楊𧃇蔚 持有第一級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，....。」罪刑，並於100年5月31日確定在 案情節，此有本院102年度訴字第820號刑事判決書、臺灣士 林地方法院100年度審簡字第243號刑事簡易判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。又本件依上開規定 及說明，是如後附表編號1 所示之罪為不得易科罰金之罪， 而附表編號2 所示之罪雖為得易科罰金之罪，惟經受刑人於 103年10月14日依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲 請合併定應執行刑，此有請求聲請定應執行刑狀1 紙附卷可 參（見臺灣基隆地方法院檢察署103年度執聲字第656號卷第 3 頁），應認聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以 本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑為正 當，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 第1項但書及第2項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 施鴻均
附表：受刑人楊𧃇蔚定應執行刑案件一覽表。┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │共同犯剝奪他人行│持有第一級毒品罪│ │
│ │動自由罪 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑3月 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │98年4月15日 │99年3月22日 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│ │
│年 度 案 號│檢察署102年度偵 │檢察署103年度偵 │ │
│ │緝字第251號 │字第1669號 │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣基隆地方法院│臺灣士林地方法院│ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│102年度訴字第 │100年度審簡字第 │ │
│ │ │820號 │243號 │ │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│103年7月18日 │100年5月31日 │ │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣基隆地方法院│臺灣士林地方法院│ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│102年度訴字第 │100年度審簡字第 │ │
│ │ │820號 │243號 │ │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│103年8月20日 │100年7月4日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│臺灣基隆地方法院│臺灣士林地方法院│ │
│ │檢察署103年度執 │檢察署100年度執 │ │
│ │字第2798號 │保字第100號（101│ │
│ │ │年度執撤緩字第49│ │
│ │ │號）（已執畢） │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘