臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第75號
原 告 全紫綺
訴訟代理人 蔡碧仲律師
複代理人 陳明律師
被 告 黃文青
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 何佳臻
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103 年10月3 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰捌拾玖萬元，及自民國103 年1 月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十四，其餘由原告負擔。 事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）貳佰貳拾伍萬元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、被告丙○○簽發支票五紙向債權人借款，惟支票到期未兌現 ，被告應負支票發票人之責，共計積欠原告2,250,000 元【 計算式：45,000元+400,000元+400,000元+500,000元+500,0 00元＝2,250,000 元】，向其催討竟置之不理。二、經查，民國102年間，被告持續持支票向原告借款，同年4月 間，於原告之子林睿詳陪同下，被告持系爭五張支票至台北 向原告借款，因原、被告間，自被告之父經營時起已有數十 年之藥品銷售合作關係，原告不疑有他，將如同票面金額所 載金額之現金交付予被告，並收下系爭五張支票。詎料，原 告遵期提示系爭五張支票均不獲付款，被告亦避不見面，原 告便於102 年10月31日親自至被告所經營之炳輝藥局（同被 告住址）追討上開款項，然被告意圖賴帳不還，除拉下鐵門 外，還通報被告住所地轄區員警到場，經轄區員警到場幫忙 處理表示：「此為私人債務糾紛，請好好處理」等語，並由 被告同意簽立將於同年11月30日前，將被告妻子常月芳所有 公寓設定抵押權予原告，以作為借款之擔保。此有當日在場 所攝照片為證，則被告以系爭五紙支票向原告之借款甚明。 為此，原告爰依票據法第126 條之規定，請求鈞院判決如訴 之聲明。
三、對被告答辯之陳述：
（一）兩造間消費借貸關係，已經證人戊○○、丁○○證述明確 ，再參以被告所簽本票、字據暨還款紀錄等證物，則兩造 間確有系爭五紙支票所載之債務，彰彰明甚：
１、證人戊○○已就兩造間有債權債務關係之事實為清楚之說 明，復對照被告於103 年嘉簡字第39號給付票款事件之證 詞，則兩造間102 年10月31日之糾紛確實因系爭五紙支票 而生：
ꆼ證人戊○○於103年7月15日言詞辯論期日到庭證稱：「( 原告複代理人問：你這樣說完之後，你有沒有聽到他們說 什麼嗎？) 我沒有做任何紀錄，我是勸他們和氣生財，好 好協商，好好處理對方的債務。」、「( 原告複代理人問 ：原告跟被告之間的確有債權債務關係，才會請你到場處 理嗎？) 是。」，則兩造間確有債務糾紛，而被告報警後 ，戊○○方會到場處理，且就現場之情況，若有被告所言 原告帶小弟前往炳輝藥局向被告強行討債云云，身為人民 保母之證人怎麼有可能不介入處理，顯見被告確實積欠原 告債務，而前往炳輝藥局與被告協商還款事宜，此更可由 被告於102 年10月31日丙○○與其太太常月芳簽下之於一 個月內將高雄市○○區○○段000 地號土地及其上同段61 88建號建物（門牌號碼：高雄市○○街00號8 樓）設定抵 押權予原告之字據，並交付等額之1,375 萬元之本票作為 擔保之資料為證，則被告積欠原告債務一節為真。 ꆼ另被告於103年嘉簡字第39號給付票款事件，103年4月23 日證稱：「(原告訴訟代理人問：證人是否總共拿了六十 張支票，包含證人所開立的五張支票，跟原告借錢？)我 不記得有這麼多張。」、「( 原告訴訟代理人問：除了上 述所提一、二十張支票，其餘的四十張支票是否也是同時 拿給帥哥？) 六十張票都是一起，時間很久，我不記得。 」、「( 原告訴訟代理人問：證人當初借錢，是否知道是 跟原告借錢？) 沒有，我沒有跟原告借過款，我也不知道 這些支票為何會到原告那裡，原告也到我的店裡去騷擾。 」，兩造間有債務關係已如前述，被告於其持客票向原告 借款之其他民事案件中，一方面除自陳持自己之支票向原 告借款外，卻一面否認未曾向原告借過款，更證稱不知道 原告為什麼到我的店裡去騷擾云云，惟綜合上開證詞，顯 見原告之所以到被告店裡乃因系爭五紙支票之債務無誤。 ２、丙○○確實持系爭支票向原告借款，原告並給付如票面所 載金額：
ꆼ因如原告於103 年8 月29日提出之民事準備（二）狀附表
1 暨其附件所示之支票不獲兌現後，被告丙○○及其配偶 常月芳曾於102 年6 月18日至原告於新北市之住所，請求 原告給予清償之機會，並開出9 張本票合計444 萬6,000 元，並簽立協議書約定自8 月起，首期清償44萬6,000 元 ，之後每期支付50萬元，以作為其先前持向原告借款之客 票及以其自身名義所簽發之支票之擔保。
ꆼ然被告丙○○分別於102年9月5日匯款13萬元、102年9月9 日匯款5萬元、102年9月12日匯款3萬元、102年9月16日匯 款2萬元、102年9月23日匯款3萬元、102年10月7日匯款2 萬元、102年10月25日匯款2萬元、102年10月28日匯款2萬 元，合計32萬元至陳靖為第一銀行蘆洲分行之帳戶。遠不 及其所保證之每月還款50萬元，且先前原告自丙○○手中 取得之遠期支票均陸續不獲兌現，原告只能於102 年10月 31日親自至丙○○所經營之炳輝藥局追討上開款項，已如 前所述，惟丙○○僅事後於102 年11月7 日匯款2 萬元、 102 年11月11日匯款1 萬元、102 年11月20日匯款1 萬元 至上開陳靖為之帳戶，即拒不還款。
（二）證人丁○○就原告交付借款之情形為明確之陳述，且無矛 盾之情：
１、再證人丁○○並非原告之小弟，其目前就讀於雲林科技大 學碩士班，而該執行案件僅因日前原告為找尋交付借款予 被告丙○○之證明，方與丁○○聯絡上，而其目前居住於 雲林，而原告住於台北，為免執行之不便，故受託為執行 案件。且係經合法之民事求償及執行程序，與被告臆測之 黑道所可能採取之索賠方式不同，亦證被告一再無端指涉 原告具黑道背景之抗辯並不可採。
２、而丁○○證述：「(原告複代理人問：原告是如何將所借 款項交付丙○○？)我的印象中有三次，其中一次是直接 將錢送到丙○○的藥局，另外一次是我跟林睿詳一起到丙 ○○的住處拿錢給他，還有一次是原告將錢拿給我，我存 入我的戶頭再由我轉帳到丙○○的戶頭。」等語，足證原 告業將借款交付予被告。
３、被告雖以丁○○曾證述丙○○是透過林睿詳向原告甲○○ 借，復又稱貸與人為林睿詳，其前後證述矛盾，並不可採 云云。惟被告所爭執之103年度嘉簡字第142號案件之言詞 辯論筆錄，「(法官問：是哪三次？)時間有一次我比較記 得，那次是我拿票去跟甲○○換錢…」、「( 原告訴訟代 理人問：你知道兩百萬跟兩次牛皮紙袋現金的來源，是原 告交給你們的？) 錢的來源我不清楚，但都是甲○○交給 我們的。」，均明白表示出借予丙○○之款項，均由原告
所支出，自難因不諳法律之一般人於不明白貸與人之意義 下所為之陳述，逕認其為違反真實之陳述，是被告所辯並 不足採。
４、再被告爭執丁○○不知詳細之交付借款時間與真正數額云 云，惟丁○○證述有以匯款方式交付借款予丙○○；另二 次交付具體數額為多少，雖無法說明，然其已證述係交付 金錢，僅係不清楚具體數額，而被告亦未於收受後為反對 之意思，則其所述自堪信為真實。再證人丁○○已就其轉 交原告出借予丙○○之現金經親自交付、匯款之方式交付 為清楚之證述，自堪信為真實，而被告辯稱未取得借款云 云並不可採。
（三）再被告所舉之鈞院103 年度簡字第2 號判決及103 年度嘉 簡字第77號判決，雖有認匯款200 萬元部分之資料對應何 支票未明云云，卻置證人丁○○證述其亦經手交付現金於 不論，而原告所交付之金錢均已對應被告所交付總計60張 支票，上開裁判竟仍為原告不利之判斷，原告已就上開二 裁判提起上訴。
（四）綜上，兩造間確實存有債權債務關係，而原告已將票面金 額所載之借款如數交付，且可經由函詢中國信託商業銀行 知悉訴外人即原告之子林睿詳有將原告出借予被告之借款 交付之情形，則原告自得據系爭五紙支票請求被告給付票 款。
（五）關於被告一直指稱原告夥同黑道向被告強迫其簽下本票部 分，此部分關於當天請求清償借款之情形，已經證人戊○ ○證述該日之情形確為一般債權債務之糾紛，並無被告指 稱夥同黑道討債之情形，且被告所簽立之本票均係出於其 自由意志下所為，倘被告若欲主張有意思不自由之情形， 自當由被告負舉證責任。再原告之兒子於請求清償借款之 當日，並未出現於現場，縱其有前科記錄，亦與本件無關 。又匯入原告配偶陳靖為帳戶之款項，乃為清償被告丙○ ○所積欠之債務，並非被告所言係為貨款。且關於簽立系 爭協議書之日期，與被告所簽立之本件系爭五紙支票日期 前後之差距，乃因被告先於其前簽立系爭協議書之日期前 ，持遠期支票向原告借款，即無被告所稱之日期不明之情 形。
參、證據：提出系爭支票五紙暨退票理由單、102 年10月31日原 告至炳輝藥局請求被告丙○○清償借款之照片、被告丙○○ 與訴外人常月芳於102 年10月31日共同簽發之本票、被告丙 ○○於102 年10月31日所寫之協調書、本院103 年度嘉簡字 第39號幾付票款事件103 年4 月23日言詞辯論筆錄、被告丙
○○於102 年6 月18日簽發之本票、被告與訴外人常月芳於 102 年6 月18日書立之協議書、被告丙○○匯款至訴外人陳 靖為設於第一銀行蘆洲分行之帳戶明細表暨存摺交易明細影 本等資料；另聲請向中國信託商業銀行股份有限公司函詢資 料，並傳喚證人戊○○、丁○○。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、兩造間根本無任何借貸關係，原告主張有消費借貸關係存在 ，自應就金錢之交付負舉責任：
原告主張被告簽發支票5張向其借款225萬元云云，並非屬實 。按「消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力 。借用人出具之借據(借用證)，倘未表明已收到借款，致不 足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自 仍須就交付借款之事實負舉證責任。」，最高法院87年台上 字第1611號判決揭有明文。依上述判決可知，消費借貸係一 要物契約，原告僅憑該支票實不足證明被告曾向其借款之事 實，仍須就曾交付借款予原告之事實負舉證責任。今原告既 然主張兩造存有借貸之法律關係，則應由原告就消費借貸法 律關係存在以及交付金錢之事實負舉證責任，否則難空言有 債權債務關係存在。
二、被告就原告之票款請求權主張票據原因關係抗辯： 今原告請求被告給付票款，經被告否認票據原因關係存在， 自應由原告就票據原因關係存在負舉證責任，此參司法院73 年第一廳研究意見記載：「某乙得以未收受借款為抗辯理由 ，並應由某甲就交付借款之事實負舉證責任。按票據固為無 因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間 所存之抗辯事由，對抗執票人，然發票人要非不得以自己與 執票人間所存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條上 段規定自明。（最高法院二十七年滬上字第九七號、四十六 年台上字第一八三五號、四十七年台上字第一六二一號亦迭 有判例，揭著是旨）某甲主張，系爭支票係某乙因借款而直 接簽交某甲，但某乙既否認有收到借款，而消費借貸款，因 金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第四百七十五條 定有明文。某甲就交付借款之事實，自應負舉證之責（參考 六十九年台上字第一一八四號判決）等語足徵其詳。再參臺 灣高等法院102 年上易字第629 號民事判決意旨揭示：『按 票據法第13條之規定，票據債務人雖不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由，用以對抗執票人，然並非 不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗之。又債務人一 旦對執票人提出基礎原因關係不存在之抗辯，如因借款而交 付之支票，票據債務人主張消費借貸關係不存在而對抗執票 人，執票人對該抗辯事由自應負舉證責任。』等語可供參照 。今被告否認原因關係存在，原告自應負舉證責任，否則難 認定其主張有理由。
三、被告主張原因關係抗辯，原告就原因關係存在未舉證以實其 說。經查，原告雖提出員警到場之照片，惟該證物僅能證明 102 年10月31日原告帶人前往藥局強行討債、被告為求自保 通報員警到場協助之間接事實，並不能證明被告向伊借款債 權存在之直接事實。另原告提出原證1 字句，但上面僅記載 ：「協調時間給一個月內（設訂）太太公寓，協調中咨102 年11月30日前辦妥完成，丙○○」等語，並無任何隻字片語 提及被告有積欠債務及具體金額之字眼，難以此推定兩造有 金錢交付之事實。況且原告所提上開被告所寫之字據，乃是 當日在員警離去後，原告協同朋友二人以汽車霸佔被告藥局 門口不讓被告做生意，被告無奈下應原告要求書立，被告亦 不知該書立之內容及意義為何？故亦不能以此證明有借款債 權存在。
四、又證人戊○○之證言無法證明兩造間有借款之事實。按本案 103 年7 月15日言詞辯論筆錄之證人戊○○證詞之記載: 「 （原告複代理人：當天的狀況是被告報警，請你們過去，是 請你們處理什麼事情？）證人答：被告說有債務的問題。（ 原告複代理人：所謂債務的問題是指被告有欠原告錢嗎？） 證人答: 我不太清楚，他們只是說有債務問題。」等語，可 知當日原告帶小弟前往炳輝藥局向被告強行討債，並對被告 之配偶肢體拉扯，被告為保自身及家人人身安全，不得不報 警請戊○○員警前往現場維持秩序，惟此一事實與本案原因 關係存否無涉，故不足以證明兩造間確係存有借貸關係。五、證人丁○○在本案之證言與在他案之證言矛盾，顯屬虛構， 不足採信：
（一）按本案103年7月15日言詞辯論筆錄之證人丁○○之證詞， 雖有記載:「（原告複代理人:你是否知道丙○○拿支票跟 誰借款？）證人答：知道。（原告複代理人: 借款的對象 是誰？）證人答：被告是透過林睿詳向原告甲○○借。（ 原告複代理人：原告是如何將所借款項交付丙○○？）證 人答：我的印象中有三次，其中一次是直接將錢送到丙○ ○的藥局，另外一次是我跟林睿詳一起到丙○○的住處拿 錢給他，還有一次是原告將錢拿給我，我存入我的戶頭再
由我轉帳到丙○○的戶頭。」等語。
（二）惟查，於原告另案對訴外人王威喨請求給付票款之訴訟， 即台灣嘉義地方法院103年度嘉簡字第142號案件言詞辯論 筆錄中，丁○○卻又供稱：「（法官：丙○○總共拿幾次 票給林睿詳？）證人答：這個我不清楚。但我清楚的有三 次。（法官：是哪三次？）證人答：時間有一次我比較記 得，那次是我拿票去跟甲○○換錢，因為那時候時間比較 趕，趕三點半，拿到臺北的中國信託銀行，當天存入我的 帳戶馬上付款給丙○○（提出匯款資料附卷），那次匯款 就是匯款資料上的日期。另外兩次時間不記得，我大概清 楚地點；一次我跟我同學送到丙○○的藥局，是送現金， 現金多少我不清楚，是拿壹包現金，已經包好了，現金多 少我不清楚；另外一次我跟林睿詳晚上開車到丙○○的住 處，金額多少我也不清楚，也是壹包現金，是林睿詳拿給 丙○○。」、「（法官：你匯款兩百萬給丙○○，是幫甲 ○○匯款或是幫林睿詳匯款？）證人答：林睿詳叫我拿票 去跟甲○○拿錢，我拿到那些錢就存到我的戶頭匯給丙○ ○。（法官：把錢出借出去的貸與人是誰？）證人答:是 林睿詳。（法官：既然是林睿詳要出借，錢怎麼會先匯入 你的帳戶再匯給丙○○？）證人答：這我也不清楚，他就 說錢匯入我的帳戶可以省手續費。」等語。渠在不同案件 分別出庭作證，同樣三次在場見證被告有收受借款云云， 在本案供稱被告丙○○是向原告甲○○借款，卻在他案供 稱丙○○是向訴外人林睿詳借款，其證詞前後矛盾至為灼 然，是要無可採之處。
（三）又查，證人丁○○在本案103年7月15日言詞辯論筆錄佯稱 ：「( 原告複代理人：被告去跟原告借錢的時候，你是否 在場？) 證人答：沒有。」、「證人答：前二次的金額我 不知道是多少，因為是裝在牛皮紙袋裡面。第三次原告交 給我二百萬元，由我轉匯給丙○○二百萬元。前二次的時 間我不太記得，第三次匯款時間我還要回去查一下。」等 語。惟依據前開證言可知，證人丁○○既未在場看到兩造 間訂立消費借貸契約之過程，亦不能具體指明前兩次交付 借款之時間和牛皮紙袋內的真正數額，而僅謂有交付紙袋 云云，根本無法證明兩造間借貸法律關係及交付金錢之事 實確係存在。至於證人丁○○稱第三次交付金錢用匯款方 式，其所提示之兩百萬匯款單，不僅於本案提出，原告甲 ○○於另案曾以被告持訴外人張耀富開立支票向伊借款為 由，對訴外人張耀富提出給付票款（鈞院103 年度簡字第 2 號）之訴；原告亦曾以被告持訴外人王威喨即興業藥局
開立支票向伊借款為由，對訴外人王威喨即興業藥局提出 給付票款（鈞院103 年度嘉簡字第77號）之訴，均經鈞院 認定原告無法證明有交付金錢給被告，因此駁回原告之訴 。該匯款單到底是針對本件系爭支票所為的交付借款？亦 或是對於其他案件支票所為之交付？如何用一張匯款單同 時證明三件案件的交付事實？證人丁○○卻避而不談、不 願交代清楚，故該匯款單實不足以證明本案借款事實存在 。
（四）查該二案件亦均有傳喚證人丁○○出庭作證，而丁○○於 該等案件之證述內容與本案之內容完全一致，均證稱：伊 有拿2次牛皮紙袋（金額不知）及匯款200萬給被告丙○○ 等語，然鈞院上開二判決認為證人丁○○之證述不足採納 ，更認定原告甲○○無法舉證證明有交付金錢予第三人丙 ○○之事實，因此認定原告是無相當之對價取得票據之權 利因此駁回原告之訴。此參鈞院103 年度簡字第2 號判決 第四點( 二)2以下記載：「…另原告聲請傳喚之證人丁○ ○於本院審理中則證稱：「（當初丙○○去跟原告借錢時 ，你是否在場？在場情節為何？）有在場…故證人丁○○ 所提出200 萬元匯款紀錄與本案是否有所關聯，已非無疑 ，更何況原告自承收受系爭13紙支票時間為102 年2 、3 、4 月，但證人丁○○提出匯款200 萬元時間則在102 年 5 月，兩者時間上亦有所出入，更難認該筆資金確實是為 了交付系爭支票13紙所載票面金額之借款。據此，依原告 方面所提出之證據資料以觀，尚不足以說明其係基於相當 之對價關係而取得系爭支票13紙。」等語；及鈞院103 年 度嘉簡字第77號判決第5 頁第5 行以下記載：「本件兩造 就原告是否係無對價或以不相當之對價取得系爭支票之爭 點，各自傳喚證人丁○○及丙○○，證人丙○○之證言雖 有上開不可採之處，然依上開規定及說明，當不能以其證 言有瑕疵，而逕自推認原告確已交付300 萬元予證人丙○ ○或被告之事實存在。…且系爭支票中，票面金額最高者 僅50萬元，與200 萬元金額相差甚鉅，故尚難以上開200 萬元匯款紀錄認定與本件票據存有關聯，徵以原告除本件 傳喚丁○○作證證明有交付丙○○現金外，尚在他案（即 本院103 年度嘉簡字第39號，被告黃盈彰，原告請求票款 424 萬2,000 元、103 年度簡字第2 號，被告張耀富，原 告請求票款558 萬8,000 元）傳喚丁○○作證以證明有交 付現金之情，經本院依職權調取前開卷宗核對證人丁○○ 之歷次證詞所證述對象均為有拿牛皮紙袋及匯款給證人丙 ○○，然原告卻認為證人丁○○所為證述可作為本件票款
及上開事件票款之證明，足認原告已將本件7 張支票與前 開事件之支票混為一談，益證原告自己亦無法釐清證人丁 ○○所稱之上開200 萬元匯款究竟是對應何張支票，更難 認該筆資金確實是為了交付系爭支票之借款。據此，依原 告方面所提出之證據資料以觀，尚不足以說明其係基於相 當之對價關係而取得系爭支票。原告再陳稱其經營藥品、 不動產買賣，有殷實資力，並提出不動產買賣契約書、帳 冊、代收款項紀錄簿等件為證，惟原告本身有無資力，與 借款是否交付證人丙○○，要屬兩事，是難憑此一遙遠間 接事實而推論款項已交付證人丙○○。」等語足徵。（五）另查，原告具有黑道背景，證人丁○○為原告小弟，丁○ ○係受原告之指揮支配，甚至還在鈞院強執案件作為原告 之執行代理人，對於訴外人常月芳強制執行，並幫原告保 管訴外人常月芳之汽車，此有鈞院103年度司執字第15448 號執行卷影本可參，其上有訴外人丁○○代表原告親自到 現場引導簽名可證。故其證詞顯不可採。
六、又有關原證四本票部分（參本院卷第105 頁），該本票也是 被告與被告的太太共同開立，但從該本票金額高達壹仟參佰 柒拾伍萬元，對照本件原告僅主張其債務只有貳佰貳拾伍萬 元，為何會有如此差距，乃是因為原告是黑道，多次逼迫被 告要簽立高達上千萬的本票，才會放過被告，包括另案簡易 庭丙股也有去調原告兒子的前科記錄，都是曾經有槍砲、吸 食毒品之前科，因此，被告不得已在受迫下簽立本票，但本 票仍無法證實被告有積欠原告債務的事實。至於原告提出被 告匯款給訴外人陳靖為（原證八）的相關資料，這說明兩造 會認識，是因為原告是經營地下電台，從事賣所謂健康食品 、藥品的生意，被告經營藥局就會向原告批貨，此匯款乃是 積欠之貨款，與借貸無關。另外被告與訴外人常月芳書立之 協議書（原證七），這個協議書裡面有記載開出商業本票9 張，金額總計肆佰多萬元，但這肆佰多萬元也跟本案僅積欠 貳佰多萬元差異很大，可見確實被告跟他太太所開立的本票 都是被原告逼迫所簽立。當然在證據法則上，本票是無法證 明有借貸關係，仍然要提出相關資金流向，甚至上開所述之 被告與被告太太所簽立之協議書，其簽立日期是102 年6 月 18日，如果仔細比對本件系爭五紙支票的開立日期，都是七 、八、九月，且對照上開協議書與本票的金額亦不符，可見 該協議書與本件支票的借款是無關的。原告終究沒有說明系 爭五紙支票是何時交付金錢，何時何地以何種方式交付金錢 ，仍僅以大鍋炒方式臆測之詞來推論兩造有債務關係，被告 希望能夠請原告提出相關的資金、匯款資料以及交付金錢的
時間地點來證明原因關係存在。
七、綜上所述，原告就借款事實存在既無法舉證以實其說，則依 舉證責任之法則，難認兩造間票據原因關係存在，故被告主 張原因關係抗辯而拒絕給付票款，於法自屬有據。參、證據：提出本院103 年度司執字第15448 號民事執行卷宗節 本、103 年簡上字第2 號及103 年度嘉簡字77號民事判決及 本院103 年度嘉簡字第142 號給付票款事件103 年7 月4 日 言詞辯論筆錄影本等資料。
理 由
一、按票據法第126 條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之 支付。」又按，發票人固得以自己與執票人間所存之抗辯事 由對抗執票人，惟票據行為，為不要因行為，執票人不負證 明關於取得票據原因之責任，票據債務人如主張其與執票人 間並無為票據行為之原因關係存在，自應由該債務人就票據 原因關係不存在之事實，負舉證之責任（參最高法院69年度 台上字第3754號民事裁判要旨）。蓋因在一般確認法律關係 不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，固應由被告負 舉證責任；惟關於票據行為，則為不要因行為，票據債務人 如主張其與執票人間並無為票據行為之原因關係存在，以為 抗辯，則其所主張為有利於己之權利障礙要件之變態事實， 依民事訴訟法第277 條舉證責任分配之原則規定，應由主張 權利有障礙之票據債務人負舉證責任（參臺灣高等法院83廳 民一字第01425 號民事法律問題研究彙編第9 輯；臺灣高等 法院暨所屬法院86年法律座談會彙編87年6 月版）。二、經查，本件原告主張被告丙○○簽發支票五紙向原告借款， 惟支票到期未兌現，被告應負支票發票人之責，被告計積欠 原告2,250,000 元【計算式：45,000元+400,000元+400,000 元+500,000元+500,000元＝2,250,000 元】之事實，業據原 告提出被告丙○○所簽發之支票五紙及退票理由單影本為證 ，且被告對於支票之真正及經提示遭退票亦無爭執，因此， 堪認被告丙○○確有簽發系爭五紙支票屆期未兌現之事實。三、又查，原告主張被告丙○○簽發上揭五紙支票，係因向原告 借款之事實，業據證人丁○○於103 年7 月15日言詞辯論時 到庭證述無訛。丁○○證稱：被告是透過林睿詳向原告甲○ ○借款，至於原告是如何將所借款項交付丙○○，伊的印象 中有三次，其中一次是直接將錢送到丙○○的藥局，另外一 次是伊跟林睿詳一起到丙○○的住處拿錢給他，還有一次是 原告將錢拿給伊，伊存入伊的戶頭再由伊轉帳到丙○○的戶 頭；前二次的金額伊不知道是多少，因為是裝在牛皮紙袋裡 面，第三次原告交給伊二百萬元，由伊轉匯給丙○○二百萬
元。依據證人丁○○上揭證述內容，應堪認定兩造間確實有 借貸關係存在，且原告亦確實有將金錢交付給被告丙○○。四、另查，被告雖然辯稱原告是黑道的，多次逼迫被告要簽立高 達上千萬的本票，才會放過被告，包括另案簡易庭丙股也有 去調原告兒子的前科紀錄，都是曾經有槍砲、吸食毒品之前 科，因此，被告不得已在受迫下簽立本票等詞云云。就此， 原告則陳稱：被告一直指稱原告夥同黑道向被告強迫其簽下 本票部分，此部分關於當天請求清償借款之情形，已經證人 戊○○證述該日之情形確為一般債權債務之糾紛，並無被告 指稱夥同黑道討債之情形，且被告所簽立之本票均係出於其 自由意志下所為，倘被告若欲主張有意思不自由之情形，自 當由被告負舉證之責任；又原告之兒子在於請求清償借款之 當日，並未出現於現場，縱其有前科紀錄，亦與本件無關等 語。而查，被告上揭辯稱遭受脅迫云云，乃係關於被告另外 簽立其他本票的部分，被告簽立本件系爭五紙支票時，並無 事證得認定有遭受任何脅迫，因此，尚難以被告上揭所辯而 遽認定被告簽發本件系爭五紙支票係在遭受脅迫之情形下所 簽立的。而且被告就其所主張不得已在受迫下簽立本票云云 ，並未舉證佐實其說詞，更難以延伸而認定原告有任何脅迫 被告簽立本件系爭五紙支票之事實存在。
五、復按，本件原告係本於票據關係請求被告給付票款，原告並 非係基於消費借貸關係而請求被告給付借款，兩造借貸關係 僅是原告在本件請求被告給付之原因事實之一，而本件原告 請求之法律依據亦即訴訟標的（請求權基礎）並非消費借貸 關係，而是依據票據關係，原告並已提出被告所簽發之系爭 支票五紙以為立證方法。至於被告以票據原因關係不存在之 事由作為抗辯，依票據法第13條前段規定之反面解釋，固非 法所不許；惟訴訟標的（請求權基礎）係依據消費借貸關係 而為請求，或依據票據關係而為請求，舉證責任即有所不同 。票據行為，乃為不要因行為，票據債務人如主張其與執票 人間並無為票據行為之原因關係存在，以為抗辯，則所主張 為有利於己之權利障礙要件之變態事實，依據民事訴訟法第 277 條關於舉證責任分配之原則規定，應由主張權利有障礙 之票據債務人負舉證責任。因此，被告自應就其所主張有利 於己之遭受脅迫或有其他權利障礙要件之事實，負舉證責任 。綜據上述，本件原告之主張，業據原告提出被告所簽發之 支票五紙及退票理由單為證，並經證人丁○○於言詞辯論時 到庭證述兩造之間有借貸關係存在，原告亦確有將金錢交付 被告丙○○，而且，丁○○於102 年5 月3 日亦確實有轉匯 200 萬元的款項（參本院卷第141 頁；本院103 年度嘉簡字
第77號民事判決第5 頁）。至於被告於103 年9 月30日提出 之陳報狀，僅在爭執證人丁○○匯款200 萬元究竟對應何張 支票而已，被告並未否認丁○○於102 年5 月3 日確有匯款 200 萬元之事實。本件被告丙○○以票據原因關係不存在之 事由為抗辯，並未舉證證明確實有遭原告脅迫或有其他權利 障礙之事實存在，則被告既已簽發系爭五紙支票，依法自應 照支票的文義擔保支票之支付。另查，本件依原告於103 年 8 月29日民事準備（二）狀之陳述，被告丙○○於102 年9 月5 日匯款13萬元、102 年9 月9 日匯款5 萬元、102 年9 月12日匯款3 萬元、102 年9 月16日匯款2 萬元、102 年9 月23日匯款3 萬元、102 年10月7 日匯款2 萬元、102 年10 月25日匯款2 萬元、102 年10月28日匯款2 萬元，合計32萬 元至陳靖為（註：原告之配偶）第一銀行蘆洲分行之帳戶； 上揭32萬元匯款，依原告所述意旨，與被告向原告借款有關 ，且被告另於102 年11月7 日匯款2 萬元、102 年11月11日 匯款1 萬元、102 年11月20日匯款1 萬元至上開陳靖為之帳 戶，即拒不還款，此情業據原告於103 年8 月29日民事準備 （二）狀中陳述明確。基此，則本件原告請求被告給付票款 2,250,000 元【計算式：45,000元＋400,000 元＋400,000 元＋500,000 元＋500,000 元＝2,250,000 元】，自應扣除 被告於102 年9 月5 日至102 年11月20日期間已經匯入原告 之配偶陳靖為在第一銀行蘆洲分行帳戶之36萬元匯款【計算 式：32萬元＋2 萬元＋1 萬元＋1 萬元＝36萬元】金額部分 。從而，本件原告依據票據法第126 條之規定，於請求被告 給付票款1,890,000 元【計算式：2,250,000 元－360,000 ＝1,890,000 元】，及自支付命令送達翌日即103 年1 月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，於 法有據，即屬有理由，自應予准許。原告逾上述範圍之請求 ，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法 ，核與本件判決結果均不生影響，無一一論述之必要，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
書記官 葉芳如