臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第360號
原 告 吳睿澤
被 告 謝萬吉
訴訟代理人 林春發律師
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國103年10月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用（除撤回部分外）由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項著有規定。貳、查原告先則依租賃物返還請求權，請求被告應將坐落嘉義縣 溪口鄉○○段○○○段000地號土地交還予原告及其他全體 共有人；嗣於民國103年10月7日言詞辯論時，改依所有物返 還請求權及民法第821條規定為請求權基礎（見本院103年10 月7日言詞辯論筆錄），核屬訴之變更，然被告於前開訴之 變更並無異議，且為本案之言詞辯論（見本院前揭言詞辯論 筆錄），依前開規定視為同意變更，則原告前開訴之變更， 自應予准許，合先敘明。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、坐落嘉義縣溪口鄉○○段○○○段000地號地為原告及其他 共有人所共有，前開土地依耕地三七五減租條例出租予被告 耕作，期間自98年1月1日起至103年12月31日止。詎被告於 本期租約開始至101年底前均僱人代耕外，更於101年底，以 申請休耕為由，未再僱人代耕（事實上並未依法申請休耕） ，並以稻株「留二年」方式，任由稻子自行生長，致系爭土 地上水稻生長不良，且延續至102年10月5日才僱工整地以待 103年2月之春耕。換言之，被告確實自101年底起至103年2 月間，並未僱工代為耕作，期間亦僅於102年10月5日僱工整 地，102年全年期間既無法親自施作稻米，亦未僱工代為耕 種，顯屬無故不為耕作。原告因被告自101年12月至今1年多 非因不可抗力繼續一年不為耕作，而依三七五減租條例第17 條第1項第4款規定終止租約，收回耕地，爰依所有物返還請 求權及民法第821條規定，請求被告返還系爭土地與原告與 其他共有人。
二、並聲明：（一）被告應將系爭土地交還予原告及其他全體共 有人。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、原告提出之現場照片5張，拍攝日期分別為102年7月2日、10 2年7月11日、102年8月13日、102年10月1日、102年12月3日 （見本院卷第52至55頁），顯無法證明其所主張被告自101 年12月起至103年2月20日止「非因不可抗力繼續1年不為耕 作」之事實。
二、原告雖提出102年8月13日與陳森養之錄音錄影，並主張訪談 陳森養而證實系爭耕地已逾1年無耕作、亦未辦理休耕云云 。惟經嘉義縣溪口鄉公所承辦人員訪談結果，亦可證明原告 主張不可採。
三、溪口鄉農會人員實際踏勘結果及農糧屬委託航照結果，均足 證被告於102年間確有耕作系爭土地之事實。由溪口鄉公所 所提供102年2月系爭耕地之照片（見本院卷第35頁），亦可 證明耕作之事實；且溪口鄉公所人員現場勘查結果，確有翻 耕之事實。
四、本件嘉義縣溪口鄉公所耕地租佃委員會調解決議主文為：「 由承租人繼續承租耕作」，理由為：「一、承租人有繼續在 繳租。二、出租人提供的證據照片不足一年」；嘉義縣政府 耕地租佃委員會調處決議主文為：「本案由承租人繼續耕作 」，理由為：「無具體證據顯示承租人有繼續1年不為耕作 ，且承租人仍定期繳租，爰決議如主文」。故調處不成立而 依耕地三七五減租條例第26條規定移送本院審理。綜上事證 ，足認原告之訴顯無理由，應予駁回。
五、租賃契約當事人之一方既有數人，其終止租約之意思表示即 應由其全體為之（最高法院44年台上第119號判例意旨參照 ）。系爭耕地三七五租約之地主非僅原告一人，若要終止契 約，應由全體地主為之，原告1人單獨向被告表示終止租約 顯不合法，其請求返還系爭耕地顯無理由等語，資為抗辯。六、並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如 受不利判決願供擔保請准宣告假執行。（三）訴訟費用由原 告負擔。
參、得心證之理由
一、按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非因不可抗力繼續一年不 為耕作時，不得終止，耕地三七五減租條例第17條第1項第4 款著有規定。而前開所稱之「繼續一年不為耕作」者，係指 承租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從 事耕作，任令承租耕地荒蕪廢耕之情形而言，倘承租人僅係 為配合農業政策及維護地力而為「休耕」，其主觀上並無放 棄耕作權之意，即與該款所稱繼續一年不為耕作之規定有間 ，於此情形，自不涵攝在內而無該款規定之適用（最高法院
97年度台上字第254號判決要旨即採此見解）。次按行使民 法第767條所規定之物上請求權時，請求權人須就所有權之 存在及相對人為所有物之占有人，或相對人對妨害事實有支 配力等要件事實負舉證之責任；相對人如抗辯其係有權占有 或非不法妨害時，則須就此事實負證明責任。第按主張法律 關係變更或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具 備之特別要件，負主張及舉證之責任（最高法院83年度台上 字第1946號判決要旨亦採此見解）。查：
（一）原告雖提出光碟，欲證明爭耕地已逾1年無耕作等事實， 然經溪口鄉民政課人員訪談陳森養之結果，陳森養表示10 1年第2期其幫本件被告收成後，102年第1期被告稱欲辦理 休耕，而未再僱用伊，其因此認為102年第1期未播種，有 嘉義縣溪口鄉公所103年私有耕地證人訪談筆錄（見本院 卷第34頁）在卷可證，前開光碟內容是否可採，已非無疑 。
（二）溪口鄉公所函詢溪口鄉農會系爭土地於102年有無工作事 實，溪口鄉農會函復農會人員於102年1期實際踏勘結果為 水稻生長不良，有嘉義縣政府耕地租佃委員會調處程序筆 錄（見本院卷第6頁）在卷可證。且溪口鄉公所人員於103 年1月22日現場勘查系爭土地之結果，亦有翻耕，有照片 （見本院卷第36頁）在卷可證。又溪口鄉農會人員於102 年1期實際踏勘系爭土地結果為水稻生長不良，另依據102 年1期農糧屬委託航照結果，亦為水稻生長不良，有溪口 鄉農會103年2月7日溪供字第0000000000號函（見本院卷 第43頁）在卷可證。則由前開事證相互參酌以觀，被告並 無繼續一年不為耕作之事實；亦即承租人即被告在主觀上 並無放棄系爭耕作權之意思，且在客觀上亦無繼續不從事 耕作而任令系爭耕地荒蕪廢耕之情形，應可認定。從而， 原告依三七五減租條例第17條第1項第4款之規定終止系爭 租約，自不合法；系爭租約應仍有效存在，被告占有使用 系爭土地，自屬有權占有。
二、綜上所述，並無證據足資證明被告對系爭耕地有繼續一年不 為耕作之事實，原告終止系爭耕地租約自不合法；亦無證據 足資證明被告無權占有系爭耕地等事實。從而，原告依民法 第767條規定之所有物返還請求權及民法第821條規定，請求 被告返還系爭土地與原告與其他共有人，為無理由，應予駁 回。
三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 朱鴻明