臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第359號
原 告 吳睿澤
訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師
被 告 謝萬吉
訴訟代理人 林春發律師
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國103年10月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用（除撤回部分外）由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項著有規定。貳、查原告先則依租賃物返還請求權，請求被告應將坐落嘉義縣 新港鄉○○段○○○段000地號土地交還予原告及其他全體 共有人；嗣於民國103年10月7日言詞辯論時，改依所有物返 還請求權及民法第821條規定為請求權基礎（見本院103年10 月7日言詞辯論筆錄），核屬訴之變更，然被告於前開訴之 變更並無異議，且為本案之言詞辯論（見本院前揭言詞辯論 筆錄），依前開規定視為同意變更，則原告前開訴之變更， 自應予准許，合先敘明。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、坐落嘉義縣新港鄉○○段○○○段000地號土地為原告及其 他共有人所共有，原告吳睿澤之應有部分為18分之14，前開 土地依耕地三七五減租條例出租予被告耕作，期間自98年1 月1日起至103年12月31日止。詎被告於本期租約開始至101 年底前均僱人代耕外，更於101年底，以申請休耕為由，未 再僱人代耕（事實上並未依法申請休耕），並以稻株「留二 年」方式，任由稻子自行生長，致系爭土地上水稻生長不良 ，且延續至102年10月5日才僱工整地以待103年2月之春耕。 換言之，被告確實自101年底起至103年2月間，並未僱工代 為耕作，期間亦僅於102年10月5日僱工整地，102年全年期 間既無法親自施作稻米，亦未僱工代為耕種，顯屬無故不為 耕作。原告因被告自101年12月至今1年多非因不可抗力繼續 一年不為耕作，而依三七五減租條例第17條第1項第4款規定 終止租約，收回耕地（原證1、102年7月至12月間照片及訪 問長期為承租人耕作之陳森養錄音錄影光碟），爰依所有物
返還請求權及民法第821條規定，請求被告返還系爭土地與 原告與其他共有人。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）系爭耕地因繼承致出租人為多數公同共有人，且原告有管 理權，自有權終止系爭租約（被證2、選任管理書，本院 卷第121頁）。
（二）政府於每年度開始前均會要求農民填寫「農戶種稻及轉（ 契）作休耕報告書」，且要求農戶實際種植有變更時，要 申請更正，然被告填寫102年度之前開報告書時，僅記載 稻作二期，並未改種植綠肥之變更申請（被證3、102年農 戶種稻及轉（契）作、休耕申報書，本院卷第122頁）。 且102年7、8、9月之現場照片（被證4、現場照片，本院 卷第126至128頁）亦無種植綠肥（油菜）之情況，被告與 其配偶於租佃爭議調解時亦未曾提及有改種植綠肥（油菜 ），然證人陳森養卻證稱看見被告種植油菜。實則，被告 確未耕作102年度之1、2期稻作，僅於102年10月29日前往 翻土而已，證人陳森養因受僱工作而為不實之證述，其證 詞不可採。
（三）系爭農戶種稻及轉契作休耕申報書，並非指被告在102年 申報休耕，而是主張其申報稻作。且被告絕未於102年10 、11月間種植油菜，因有7至12月間之現場照片可證，被 告僅於102年10月底、11月初在系爭土地上整過地。（四）於系爭土地之共有人繼承後，系爭土地實際管理人即為原 告，其餘之土地共有人並無其他意見，且全體共有人最主 要目標就是將系爭土地取回，由全體共有人共有管理，系 爭後補之選任書，僅係將客觀事實明確化，並非原告一廂 情願之書面。
三、並聲明：（一）被告應將坐落嘉義縣新港鄉○○段○○○段 000地號土地交還予原告及其他全體共有人。（二）訴訟費 用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、原告提出之現場照片5張，拍攝日期分別為102年7月2日、10 2年8月13日、102年8月19日、102年10月1日、102年12月3日 （見本院卷第53至55頁），顯無法證明其所主張被告自101 年12月起至103年2月17日止「非因不可抗力繼續1年不為耕 作」之事實。況上開102年8月19日照片，經嘉義縣新港鄉公 所民政課課員周協世現場勘查結果，並非系爭土地之照片（ 見本院卷第36頁）。
二、嘉義縣新港鄉公所公所民政課課員周協世前曾於101年10月2 9日15時30分前往系爭土地勘查並拍照，勘查結果系爭土地
確係種植水稻(本院卷第39頁正面、反面)。上開水稻收割後 ，仍繼續留存稻株讓其繼續生長(俗稱「留2年」)，嗣因生 長狀況不良，開放讓鄰人自行收取。102年10月5日承租人即 被告夫妻至系爭土地上整地（見本院卷40頁、41頁之照片） 。其後被告請耕耘機翻土再種植水稻，此復經周協世於103 年1月21日10時50分勘驗系爭耕地確有翻耕情形、103年2月2 4日15時30分勘驗系爭耕地確有種植水稻情形（見本院卷32 頁、33頁之勘查記錄及照片），並有周協世自網路下載102 年2月系爭耕地照片現況證明「已翻耕」，而原告提出之102 年12月3日系爭土地照片（見本院卷第35頁）亦足證明當時 現況為「已翻耕」，被告並無繼續1年不為耕作之情形。另 由證人陳森養、周協世於本院所為之證詞，亦可證明被告並 無繼續1年不為耕作之事實。
三、原告雖提出102年8月13日與陳森養之錄音錄影，並主張訪談 陳森養而證實系爭耕地已逾1年無耕作、亦未辦理休耕云云 。惟經周協世於103年3月5日11時50分電話訪談陳森養之結 果，為「陳森養先生表示謝萬吉晚冬收完，早冬未播，一季 未播，是因為其要準備休耕，並非指謝萬吉沒有在耕作，謝 萬吉三不五時都有回來耕作，他只是臨時工，有時會受僱於 他」（見本院卷32頁訪談記錄），足證原告前開主張，並不 可採。
四、本件嘉義縣新港鄉公所耕地租佃委員會調解決議主文為：「 由承租人繼續承租耕作」，理由為：「未有具體證據顯示承 租人違反耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定」(見 本院卷第26頁)；嘉義縣政府耕地租佃委員會調處決議主文 為：「本案由承租人繼續耕作」，理由為：「無具體證據顯 示承租人有繼續1年不為耕作，且承租人仍定期繳租，爰決 議如主文」(見本院卷第7頁）。故調處不成立而依耕地三七 五減租條例第26條規定移送本院審理。綜上事證，足認原告 之訴顯無理由，應予駁回。
五、租賃契約當事人之一方既有數人，其終止租約之意思表示即 應由其全體為之（最高法院44年台上第119號判例意旨參照 ）。本件原告就系爭土地應有部分為18分之14，即系爭耕地 三七五租約之地主非僅原告一人，若要終止契約，應由全體 地主為之，原告1人單獨向被告表示終止租約顯不合法，其 請求返還系爭耕地顯無理由。
六、被告於102年1月29日就系爭土地向溪口鄉農會申報種植水稻 ，並非申請辦理休耕，溪口鄉農會已出具公函更正，原告所 提出之休耕申報書影本係錯誤，有溪口鄉農會103年2月7日 函可證明。且被告於102年10月至11月間，在系爭土地上種
植油菜，油菜係可食用蔬菜，若種植油菜不加以收成，讓其 繼續生長，亦可當作綠肥，被告雖未申報種植油菜申請補助 ，但不代表被告未種植油菜，原告以被告未申請種植油菜補 助而認被告未種植油菜，顯有誤解。
七、原告以自己名義發函向被告終止系爭耕地租約，其終止即不 合法。原告縱於事後與其他土地共有人達成選任事宜，亦不 會使前開不合法之終止租約變成合法。對系爭選任管理書形 式真正不爭執，但選任管理書應自103年9月9日後始生選任 效力，該內容記載自繼承開始原告即有全權處理之權限與事 實不符，若原告自始即有全權處理權限，原告在以存證信函 向被告終止租約時即會表明，不可能單以原告名義向被告表 示終止租約等語，資為抗辯。
八、並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如 受不利判決願供擔保請准宣告假執行。（三）訴訟費用由原 告負擔。
參、得心證之理由
一、按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非因不可抗力繼續一年不 為耕作時，不得終止，耕地三七五減租條例第17條第1項第4 款著有規定。而前開所稱之「繼續一年不為耕作」者，係指 承租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從 事耕作，任令承租耕地荒蕪廢耕之情形而言，倘承租人僅係 為配合農業政策及維護地力而為「休耕」，其主觀上並無放 棄耕作權之意，即與該款所稱繼續一年不為耕作之規定有間 ，於此情形，自不涵攝在內而無該款規定之適用（最高法院 97年度台上字第254號判決要旨即採此見解）。次按行使民 法第767條所規定之物上請求權時，請求權人須就所有權之 存在及相對人為所有物之占有人，或相對人對妨害事實有支 配力等要件事實負舉證之責任；相對人如抗辯其係有權占有 或非不法妨害時，則須就此事實負證明責任。第按主張法律 關係變更或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具 備之特別要件，負主張及舉證之責任（最高法院83年度台上 字第1946號判決要旨亦採此見解）。查：
（一）本件原告於本院102年度訴字第373號租佃爭議事件中主張 ，坐落嘉義縣新港鄉○○段○○○段000地號土地為原告 與訴外人吳佩珊、吳松齡所共有，原告之應有部分為18分 之14，吳佩珊與吳松齡之應有部分則均為9分之1。及原告 與吳佩珊、吳松齡將前開土地依耕地三七五減租條例出租 予被告耕作，期間自98年1月1日起至103年12月31日止。 與原告曾主張被告自101年12月起至今1年多非因不可抗力 繼續1年不為耕作，而欲依三七五減租條例第17條第1項第
4款規定終止租約收回系爭耕地，並向嘉義縣新港鄉公所 耕地租佃委員會申請調解，經嘉義縣新港鄉公所耕地租佃 委員會以未有具體證據顯示承租人違反耕地三七五減租條 例第17條第1項第4款規定為由，決議由承租人即本件被告 繼續承租耕作，而調解不成立；嗣再經嘉義縣政府耕地租 佃委員會進行調處，嘉義縣政府耕地租佃委員會以無具體 證據顯示承租人有繼續1年不為耕作，且承租人仍定期繳 租，而決議本案由承租人繼續耕作，因而調處不成立，並 依耕地三七五減租條例第26條移送本院審理等事實，為兩 造所不爭（見本院103年10月7日言詞辯論筆錄），復有嘉 義縣政府103年6月27日府地權字第0000000000號函、嘉義 縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄、嘉義縣新港鄉公所 103年3月14日嘉新鄉民字第0000000000號函、新港鄉公所 耕地租佃委員會調解程序筆錄、本院102年度訴字第373號 民事判決在卷等可證，自均堪信為真實。
（二）原告雖提出錄音（影）光碟、現場照片為據，而主張被告 非因不可抗力繼續1年不為耕作云云。然：
1、新港鄉民政課課員周協世以電話訪談陳森養之結果，陳森 養表示本件被告晚冬收完，早冬未播、一季未播，係因其 準備修耕，並非未耕作，本件被告三不五時皆有回來耕作 ，有勘查紀錄表及電話訪談紀錄（見本院卷第32頁起）在 卷可證。證人陳森養於本院另結證稱被告曾告訴伊102年 要辦理休耕被告稱要『留兩年』（指1年2期未耕作之意） ，所謂『留兩年』是指102年當年收成後，把割完的稻頭 留下來，讓它自己生長，不再施肥；但自103年起，被告 又有繼續耕作，且係委託其做灑農藥、割稻、插秧等比較 粗重之工作；『留兩年』與休耕不一樣，系爭耕地於101 年7至10月那期收成後『留兩年』，但後來於102年7至10 月當期因『留兩年』之稻子收成不好，所以有種植油菜， 油菜是被告自己種的，並未委託其種，於102年間，其有 看到被告自己在栽種油菜等語明確（見本院103年9月9日 言詞辯論筆錄）。證人周協世即嘉義縣新港鄉公所課員於 本院結證稱曾因兩造間之租佃爭議事件而至現場拍照處理 過，是在103年1月21日及103年2月24日去過2次；103年1 月21日去時，現場有翻耕，所謂翻耕即指準備要耕作；10 3年2月24日去現場時，已有種水稻及秧苗；其曾在103年3 月5日以電話訪談陳森養，當時陳森養表示被告要休耕1季 ，休耕1季是指『留兩年』等語明確（見本院前揭言詞辯 論筆錄）。
2、則由前開事證相互參酌以觀，被告並無繼續一年不為耕作
之事實；亦即承租人即被告在主觀上並無放棄系爭耕作權 之意思，且在客觀上亦無繼續不從事耕作而任令系爭耕地 荒蕪廢耕之情形，應可認定。從而，原告依三七五減租條 例第17條第1項第4款之規定終止系爭租約，自不合法；系 爭租約應仍有效存在，被告占有使用系爭土地，自屬有權 占有。
3、至證人陳瑞全之證詞亦不足為有利原告之認定。此外，復 無證據足資證明系爭耕地租約業經合法終止之事實，亦無 證據足資證明被告對系爭耕地屬無權占有等事實，故原告 依所有物返還請求權及民法第821條之規定，請求被告返 還系爭土地與原告與其他共有人，自屬無據。
二、綜上所述，並無證據足資證明被告對系爭耕地有繼續一年不 為耕作之事實，原告終止系爭耕地租約自不合法；亦無證據 足資證明被告無權占有系爭耕地等事實。從而，原告依民法 第767條規定之所有物返還請求權及民法第821條之規定，請 求被告返還系爭土地與原告及其他共有人，為無理由，應予 駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 朱鴻明