臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第29號
抗 告 人 郭柏村
相 對 人 李順舜
代 理 人 嚴庚辰律師
上列抗告人就交付子女事件，於中華民國103年7月3日對本院103
年度家親聲字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審抗辯略以：
約在101年底、102年初抗告人將長女帶到台東的時候，當時 是因為兩造吵架，吵架原因是因為相對人要帶長女，當時抗 告人也有要讓相對人帶走，結果相對人並未去帶長女，相對 人打電話給抗告人，結果是抗告人去帶長女，當時兩造有約 定照顧長女的時間，之後那天晚上相對人來家裡面要帶走長 女，但是因為相對人的態度不好，所以抗告人就動手打相對 人，然後相對人就去抗告人朋友的檳榔攤拿刀割自己的手腕 ，抗告人就將長女帶走，並要求相對人先去醫療。之後相對 人也曾經在長女的面前又拿刀割腕，抗告人覺得相對人身為 母親竟然在長女的面前割腕，這樣的行為不好，加上抗告人 又遭通緝，所以抗告人才叫抗告人姐姐來嘉義把長女帶去台 東，相對人當時也有同意，而且同意把長女的戶籍遷回台東 。102年5月份的時候，抗告人自行到案執行，直到103年1月 13日出獄。當初帶長女回台東的時候，抗告人有跟相對人聯 絡說，看相對人是要好好賺錢，還是另外再找一個男人好好 疼她的人，不要讓長女影響到相對人的未來。而且相對人是 在娛樂場所上班，加上相對人所賺的錢不足以照顧長女，所 以相對人才同意抗告人帶長女去台東。抗告人在快出獄的前 一週，相對人來會客，並說已經辦好長女的戶籍，要求要帶 長女走，並在下午的時候，去抗告人台東的家要帶走長女， 長女也願意跟相對人走，長女也有跟上車，之後抗告人家人 上前去看車上的長女的時候，車上陪同相對人來的男人竟然 對抗告人家人說不要碰觸到車。相對人之前有割腕的行為不 利於長女，加上相對人從事娛樂業也不利於長女成長。抗告 人的兩名子女也曾經被相對人的男人打，相對人來看長女都 跟抗告人的家中長輩起衝突等語。
二、原審裁定意旨略以：
兩造離婚時約定長女權利義務之行使或負擔由相對人任之， 為兩造所不爭執，雖抗告人辯稱：相對人當初同意其將長女
帶至台東居住，相對人之前有割腕的行為不利於長女，加上 相對人從事娛樂業也不利於長女成長。抗告人的兩名子女也 曾經被聲請人的男人打，相對人來看長女都跟抗告人的家中 長輩起衝突云云，然兩造既於協議離婚時約定長女權利義務 之行使或負擔由相對人任之，則除非相對人有未盡保護教養 之義務或對長女有不利之情事遭法院裁定停止親權或改定監 護人確定，抗告人尚不得執為拒絕交付長女之合法事由。相 對人既為長女之親權人，依法得行使負擔長女之權利義務。 從而，相對人聲請抗告人將長女交付相對人行使親權，為有 理由，應予准許。
三、抗告意旨略以：
(一)相對人曾於街道上、未成年子女面前自殘，且有酗酒行為影 響子女甚深，再相對人家庭結構並不健全，其大姐已亡故， 死因迄今不明，其二姐吸毒成性，經常往返監獄，而相對人 在娛樂場所上夜班，除無法照顧年幼女兒外亦將影響其價值 觀，租屋另需費用，相對人並無法負擔上開支出。(二)綜上所述，未成年子女交由相對人照顧，抗告人實無法安心 ，雖抗告人剛刑滿出獄，然目前有一份自家佛寺管理員職務 ，有穩定收入可供生計，抗告人請鈞院詳酌上述理由，為未 成年子女之利益，重新考量未成年子女監護權之歸屬。(三)並聲明：1.請求廢棄原裁定。2.訴訟費用由相對人負擔。四、經查：
(一)抗告人雖執上述事由拒絕交付子女與相對人，然其俱為相對 人不適任為監護人之理由，要與本案無關，核先敘明。(二)兩造既於協議離婚時約定長女權利義務之行使或負擔由相對 人任之，則除非相對人有因此未盡保護教養之義務或對長女 有不利之情事遭法院裁定停止親權或改定監護人確定，抗告 人尚不得執上述理由為拒絕交付長女之合法事由。相對人既 為長女之親權人，依法自得行使負擔長女之權利義務。從而 ，相對人聲請抗告人將長女交付相對人行使親權，為有理由 ，應予准許，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第104條第3項 、第97條、非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
家事庭審判長法 官 黃仁勇
法 官 洪嘉蘭
法 官 康存真
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），應同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書記官 洪筱喬