臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度婚字第79號
原 告 范振豐
訴訟代理人 羅振宏律師
被 告 裴氏凰（BUI‧ THI‧ HOANG）
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國103年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造未成年長男甲○○（民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）、次男乙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：其與越南國籍人民之被告於民國90年7月10 日結婚，育有未成年長男甲○○（民國00年0月00日出生， 以下簡稱「長男」）、次男乙○○（民國00年0月00日生， 以下簡稱「次男」），婚後同住嘉義縣中埔鄉，夫妻感情初 尚融洽，不料被告竟於95、96年6月間與原告口角衝突後離 家出走，返回越南，經原告四處尋找未獲，音訊全無已逾6 年。按夫妻負有同居之義務，至今被告仍未返家履行同居， 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，婚姻名存實亡，無法維持 。為此，依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請離 婚，並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫 妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正 當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高 法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參 照。經查，原告前揭主張之事實，已據提出戶籍謄本1份為 證，並經證人即原告兄弟范振彰到庭證述：「兩造因為被告 沒照顧好小孩發生爭吵，吵架後被告離家，離家6、7年了， 之後找不到人。」等語（見103年4月9日言詞辯論筆錄）， 核與原告所述大致相符。又本院查詢被告入出境情形顯示， 被告於90年8月9日第一次入境，於91年12月8日出境同年月
22日再入境，後於95年6月18日出境，迄未入境等情，均核 原告主張被告無故離家後，業已返回越南多年之情形相符， 原告前述主張，堪可採信。準此，被告無故離家後，業已返 回越南，拒絕返台與原告共同生活，拒不履行同居義務，在 此狀態繼續存在中，而又未能提出其有不能同居之正當理由 ，從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。五、復按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之；法院於酌定未成年子女權利義 務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀， 參考社工人員之訪視報告，尤應注意ꆼ子女之年齡、性別、 人數及健康情形。ꆼ子女之意願及人格發展之需要。ꆼ父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。ꆼ 父母保護教養子女之意願及態度。ꆼ父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。ꆼ、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。ꆼ、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第 1055條之1第1項定有明文。本件兩造所生長男、次男，尚未 成年，已見上述，且本件兩造經判准離婚，對於未成年子女 權利義務之行使或負擔，被告住所不明、離境多年，無法達 成協議，本院自應依原告之請求酌定之。本院囑託嘉義縣政 府委託之財團法人雙福社會福利慈善事業基金會就長男、次 男權利義務之行使或負擔由何人任之為訪視調查，該會於訪 視原告、長男及次男後，以103年10月4日（103嘉）雙福社 福字第0491號函覆訪視報告略以：「就依附關係而言，受監 護人們從年幼時期就由原告負責照顧生活起居接送上下課。 提到與原告相處的過程，受監護人們皆表示原告照顧得很好 並無不妥之處，其依附關係良好。就支持系統而言，原告與 其父母及弟弟同住，原告父母親、弟弟亦會協助照顧受監護 人。原告從事自家農業工作，工作時間彈性可兼顧受監護人 下課時就回家，且受監護人們有堂兄弟可以聯絡感情及課業 指導。整體建議，受監護人們表示被告已經離開他們很久， 不會特別想念，平時照顧原告居多，可見被告在受監護人心 中母親角色已模糊。基於保護受監護人的權益及讓受監護人 獲得更好的照顧、穩定的成長及未來子女就學、辦理社會福 利補助等相關事務，尚須由監護人簽署文件資料，若由原告 單方監護，將利於後續程序之辦理。」等語。本院審酌原告 自子女出生照顧迄今，且家人可協助照顧子女，而被告返回 越南後，未曾返家探視子女，亦未支付子女生活費用，現不
知去向，其與子女之感情當已逐漸疏離，事實上亦無法行使 子女之權利或負擔義務，參酌未成年子女之年齡、生活現狀 ，暨表達願由原告監護之意願等情況，認為兩造所生子女權 利義務行使或負擔，由原告任之，較符合子女之最佳利益， 爰酌定未成年長男、次男權利義務之行使或負擔，均由原告 任之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 李玫娜